如题所述
不适合。
1 当时中国资本主义是先天不足后天畸形。资本主义发展不充分，就决定了走资本主义道路是走不通的。像戊戍变法，康梁想在中国走君主立宪，失败了。
2 从今天的角度看，走君主立宪，而且要发展好国家，就要要求国民跟政府官员的自身素质，最重要的是，民主传统。当时英国，早在13世纪就开始了制定法律限制君主权力，到1688年光荣革命时，民主力量很强大了。而反观我们，几千年的封建统治，到清朝后，君主专制就到达顶峰了，民主根本无从谈起。
3 文化传统。英国的君主立宪是立宪派跟守旧派的妥协。中国向来崇尚革命，在历朝历代更替中，都是用暴力解决的。中国历朝代的更替不存在妥协，这也就决定了君主立宪不能生根发芽。这可以说是大陆国家在近代的表现的。法国也是如此。
1 当时中国资本主义是先天不足后天畸形。资本主义发展不充分，就决定了走资本主义道路是走不通的。像戊戍变法，康梁想在中国走君主立宪，失败了。
2 从今天的角度看，走君主立宪，而且要发展好国家，就要要求国民跟政府官员的自身素质，最重要的是，民主传统。当时英国，早在13世纪就开始了制定法律限制君主权力，到1688年光荣革命时，民主力量很强大了。而反观我们，几千年的封建统治，到清朝后，君主专制就到达顶峰了，民主根本无从谈起。
3 文化传统。英国的君主立宪是立宪派跟守旧派的妥协。中国向来崇尚革命，在历朝历代更替中，都是用暴力解决的。中国历朝代的更替不存在妥协，这也就决定了君主立宪不能生根发芽。这可以说是大陆国家在近代的表现的。法国也是如此。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2010-07-11
不适合.
19世纪后期的中国还处在帝国主义、官僚资本主义、封建主义三座大山的压迫下，没有获得国家独立和民族独立，革命势力太弱小，根本无法实现西方的民主，因此不适合英国的君主立宪制.本回答被提问者采纳
19世纪后期的中国还处在帝国主义、官僚资本主义、封建主义三座大山的压迫下，没有获得国家独立和民族独立，革命势力太弱小，根本无法实现西方的民主，因此不适合英国的君主立宪制.本回答被提问者采纳
第2个回答 2020-10-04
哎,历史都是以成败论英雄的.拿结果来讨论原因,自然理由很多!
君主立宪的最关键转折点应该是中日甲午战争.试想一下,如果当时中国的政府对战争的态度摆的端正一点,给淮军更多支持.如果慈溪太后不拿那几千万海军军费去修颐和园,战争的几亿两赔款清政府能拿出来,每年200万海军军费却抠抠梭梭的!
如果能够得到支持,北洋水师就会和日本海军海战中占据绝对优势.(本来当时中国海军总吨位就比日本高),那么洋务派打败日本之后,日本的明治维新就会彻底泡汤(他们国家里也有很多反对力量的).而洋务运动的胜利就会让皇帝的腰板比慈溪硬!那么百日维新说不定就有成功的可能!
但是,这一切毕竟没有发生.历史毕竟还是胜者为王败者寇^^^^^
在失败后才痛打落水狗来讨论什么合适不合适,没有任何意义.
在我看来最最关键的是当时中国人的大脑依然是停留在农耕文明。中国在近代落后的原因不是因为体制，而是因为思维。科技文明比农耕文明先进在哪里？答案是创新思维。上到国王下到每个探险家，西欧人的思维已经进入了科技文明。
科技文明和农耕文明之间生产力的差距甚至比农耕文明和采集文明的生产力差距还要大！生产运行模式的不同，实力就差了上百倍。人类简史的作者不是说吗？科技文明的人口是农耕文明的几十倍，13世纪全世界的战船联合起来也打不过科技时代的一艘巡洋舰，甚至连一根毛都伤不了，如果刘伯温睡上五百年，在2000年醒来，他会以为自己到了天堂或者地狱……这场质的飞越我们称为科技革命。
洋务运动虽然积极学习西方，但是他的创新能力依然没有变化，他依然采用的是东方人传统的模仿模式……但是这没有用，科技革命是数学，探索，总结和资本完美融合的结果。它需要科学家数学归纳，科学实验，提出方案然后需要统治者资金注入，研究成功后服务社会……这是一个良性循环，不是靠临摹一两个科技发明就能完成的。而这其中最最重要的是统治者的资本投入！
宋朝的毕升也能发明活字印刷，但是他没有得到宋朝统治者的支持，没有资金支持，科技发明就变不成生产力！而宋朝统治者不明白科学技术只要和经济活动结合后，就能爆发裂变一样的反应，他们不知道知识能救国。
希特勒在德国最绝望的时候，相信的不是基督教，不是德国的平民，甚至不是德国军队，他相信的是德国的科学家，希望他们能制造出超级武器能挽救第三帝国。而德国科学家们也相应了他的号召，他们推出了一个又一个秘密武器，虎式坦克，飞碟，潜艇，甚至是试验中的核武器……战争是科学文明这种模式最好的体现……慈禧在她最绝望的时候，支持过中国的科技发明吗？没有，她只相信她的将军，文臣，满洲八旗，甚至是汉人地主武装，从来没有相信过科学家……
君主立宪的最关键转折点应该是中日甲午战争.试想一下,如果当时中国的政府对战争的态度摆的端正一点,给淮军更多支持.如果慈溪太后不拿那几千万海军军费去修颐和园,战争的几亿两赔款清政府能拿出来,每年200万海军军费却抠抠梭梭的!
如果能够得到支持,北洋水师就会和日本海军海战中占据绝对优势.(本来当时中国海军总吨位就比日本高),那么洋务派打败日本之后,日本的明治维新就会彻底泡汤(他们国家里也有很多反对力量的).而洋务运动的胜利就会让皇帝的腰板比慈溪硬!那么百日维新说不定就有成功的可能!
但是,这一切毕竟没有发生.历史毕竟还是胜者为王败者寇^^^^^
在失败后才痛打落水狗来讨论什么合适不合适,没有任何意义.
在我看来最最关键的是当时中国人的大脑依然是停留在农耕文明。中国在近代落后的原因不是因为体制，而是因为思维。科技文明比农耕文明先进在哪里？答案是创新思维。上到国王下到每个探险家，西欧人的思维已经进入了科技文明。
科技文明和农耕文明之间生产力的差距甚至比农耕文明和采集文明的生产力差距还要大！生产运行模式的不同，实力就差了上百倍。人类简史的作者不是说吗？科技文明的人口是农耕文明的几十倍，13世纪全世界的战船联合起来也打不过科技时代的一艘巡洋舰，甚至连一根毛都伤不了，如果刘伯温睡上五百年，在2000年醒来，他会以为自己到了天堂或者地狱……这场质的飞越我们称为科技革命。
洋务运动虽然积极学习西方，但是他的创新能力依然没有变化，他依然采用的是东方人传统的模仿模式……但是这没有用，科技革命是数学，探索，总结和资本完美融合的结果。它需要科学家数学归纳，科学实验，提出方案然后需要统治者资金注入，研究成功后服务社会……这是一个良性循环，不是靠临摹一两个科技发明就能完成的。而这其中最最重要的是统治者的资本投入！
宋朝的毕升也能发明活字印刷，但是他没有得到宋朝统治者的支持，没有资金支持，科技发明就变不成生产力！而宋朝统治者不明白科学技术只要和经济活动结合后，就能爆发裂变一样的反应，他们不知道知识能救国。
希特勒在德国最绝望的时候，相信的不是基督教，不是德国的平民，甚至不是德国军队，他相信的是德国的科学家，希望他们能制造出超级武器能挽救第三帝国。而德国科学家们也相应了他的号召，他们推出了一个又一个秘密武器，虎式坦克，飞碟，潜艇，甚至是试验中的核武器……战争是科学文明这种模式最好的体现……慈禧在她最绝望的时候，支持过中国的科技发明吗？没有，她只相信她的将军，文臣，满洲八旗，甚至是汉人地主武装，从来没有相信过科学家……
第3个回答 2010-07-11
个人认为不适合，两次鸦片战争后的中国处于风雨飘摇中，皇室如同濒死百足，保卫皇权是其最需要保证的底线。君主立宪制，从长期上看对中国有益，但是从短期效果上看会威胁皇室的权威，而权威是当时中国皇室最看重的所在。
此外，国外列强将中国视为理想的殖民地，有限资助革命力量的目的更可能是牵制皇室，而非真正是为了推行民主以及改变中国腐朽的政治统治模式。
此外，国外列强将中国视为理想的殖民地，有限资助革命力量的目的更可能是牵制皇室，而非真正是为了推行民主以及改变中国腐朽的政治统治模式。
第4个回答 2010-07-11
不适合的。
不要说中国，纵观整个历史长河，但凡封建君主实力强大的，都没有主动退缩让权，直到落得身首异处。而在英国的特殊性在于狮心王查理被囚在外，导致国内贵族势力发展壮大。日本亦是由于天皇本身的落末，才使君主得以保存。
中国的封建王权异常强大，不会主动退居二线，更兼帝国主义的干扰，不会轻易放弃他们在中国的封建代言人，而中国的资本主义阶级十分弱小，无法成为一个独立的，强大的阶级，所以，在中国必然难以实现君主立宪制。
不要说中国，纵观整个历史长河，但凡封建君主实力强大的，都没有主动退缩让权，直到落得身首异处。而在英国的特殊性在于狮心王查理被囚在外，导致国内贵族势力发展壮大。日本亦是由于天皇本身的落末，才使君主得以保存。
中国的封建王权异常强大，不会主动退居二线，更兼帝国主义的干扰，不会轻易放弃他们在中国的封建代言人，而中国的资本主义阶级十分弱小，无法成为一个独立的，强大的阶级，所以，在中国必然难以实现君主立宪制。
