如题所述
首先，文官集团对于皇权是没有制衡作用的，因为在明朝的制度中，没有任何赋予文官集团制衡皇权的规定，之所以会产生文官集团“制约”皇帝的印象，主要是因为明朝皇帝大多数软弱。事实上，明朝的制度和清朝并没有太大变化，清朝在明朝的基础上进一步加强了皇权。但在清朝初期，皇帝的权力和明朝基本相同，为什么没有出现明朝的“制衡”现象?就是因为清朝皇帝本身对权力掌握的能力强。
其次，不难发现，所谓的文官“制衡”皇权现象，主要发生在这几个时期：明武宗朱厚照下江南，明世宗朱厚熜即位之初的大礼议，以及万历皇帝前期的张居正时期，和所谓的争国本。通过观察以上几个时期，可以发现，所谓的“制衡”都有其偶然性，比如朱厚照天生对政治不感兴趣，所以文官集团不得不收拾烂摊子；嘉靖即位初期根基不稳，但是就这样，杨廷和最后还是下台了，兴献王也成为了兴献帝，可见群臣对付一个未成年的小皇帝都处于下风；而张居正则是靠着李太后的支持，否则根本进行不下去；而争国本，按照嫡长贤爱的规则，皇后无子，立朱常洛是应该的，万历本人也并不是很喜欢与群臣做斗争的君主，这与其说是制衡，不如说是万历多一事不如少一事，就这样，万历还是给朱常洵封了一大片土地建立王国。
所以可以得出结论，在皇帝与文官的博弈中，皇帝掌握着绝对的主动权，即，皇帝想要掌握权力，那么文官也没办法；皇帝如果懒得掌权，此时文官才能分得一些权力。这也就说明了，嘉靖时期和崇祯时期，二位皇帝对权力的热情很高，此时文官基本没有任何兴风作浪的机会；尤其是崇祯，17年换了19个内阁首辅，群臣也不敢说什么。
那么，对于明朝皇帝不掌权的行为，该如何定义?我认为答主 李子木沆 的说法很贴切，即：行政权的荒废。因为在中国古代，没有西方所谓立法权，司法权，行政权的分类方法，而皇帝所掌握的绝对权力，事实上和西方的“行政权”有可对应之处。既然皇帝掌握绝对权力，那么他就应当对所掌握的权力负责，因为其他人不被允许拥有这个权力。所以，当皇帝怠政时，实质上是一种未合理使用行政权的现象，这种做法对社会造成的影响是负面的，并不是什么值得大吹特吹的好事。
综上所述，所谓的文官制衡皇权压根不存在。
