如题所述
在古典学派以前，这个世界上没有“自由市场经济”这么个理念。 要发展到“自由市场经济”理念，人们必须先初步认识两种主要生产要素的价格，也即利率（资本价格）与工资（劳动价格）间的联系，才能建立起对整个市场的基本观念。然而在古典学派前，这个世界上绝大多数地方对资本和利率都是没有完整概念的：因为在长期中资本没有太多意义，长期利率在古代始终偏高且不稳定以至于没有信号作用。结果连成天钻钱眼子里，对着黄金的进出锱铢必较的重商学派，也难以从货币流入的角度跃进到利率的问题上。 但到了17、18世纪之交，西欧的资本主义发展到了一定程度，使得人们对资本与利率的本质有更深入的了解；尤其是英国的利率在中世纪晚期到文艺复兴经历了一段下行后促进了资本繁荣，古典学派和“自由市场经济”的理念也就在这里有了形成的基础。因此，我们不妨看看影响当时长期利率水平的因素有哪些，而西欧尤其是英国又为何满足了这些条件，使得古典学派最终在那里萌生。 我们可以从多个方面探讨历史上的利率影响因素，比如说王权：
1、对于那些王权弱小或长期不稳定的地方而言，战乱是一种常态；而频繁战乱下的资本积累只会被不断的毁灭，使得任何长期投资都不具盈利性。巨大的风险必然导致利率奇高且波动剧烈，稳定的借贷与信用体系自然难以建立，利率作为资本的价格也不具有对市场的信号作用。一个明显的例子就是早期伊斯兰文明：出身于极其倚重商业贸易的阿拉伯人却以教法的形式把利息禁掉，即因为在当时社会的平均风险水平下人们只能接受入股并共担风险，而不能接受把风险大部保留给贷款方的借贷理念。
2、在王权太过强大的地方，则走向了另一个反面——即王权对私有经济的侵蚀。这种侵蚀不仅体现在官府对私营领域的直接介入，更体现在其对私有产权保护的不作为、乃至于直接侵犯私有产权的行为：西班牙国王多次破产是赖账，明太祖抄沈万三家是抢劫，法王腓力四世对圣殿骑士团那是既赖账又抢劫；类似行为还有宋元明三代的滥发纸币……无论政治上有怎样伟光正的目的，其在经济上的负面影响最终都会传导到市场，破坏整个信用体系的基础，并推高对投资至关重要的长期利率。高企的利率阻止了借贷的发生，使得资本倾向于沉淀到贵金属贮藏或土地形式，无法聚集起来被投资到实业中；而昂贵的资本更是难以同承平王权下的稠密人口带来的低廉工资竞争。当劳动对资本的持续替代摊薄了人均资本存量，经济水平只能不断沦落到那种技术进步成果迅速被人口增长侵蚀的马尔萨斯循环中。
3、而在英国，都铎王朝以来建立起的强大王权，却在光荣革命中经受了强烈的冲击。汉诺威王朝乔治一世因为语言问题当起了甩手掌柜，他的后继者们也机缘巧合地让内阁与议会渐渐主导了国政，并将此传统延续了下去。这既保持了强大王权带来的行政能力，又避免了任性的君王对法律的肆意践踏。责任内阁制配合英国普通法对私有产权的有力保护，使得英国市场的信用体系水平逐渐超过了其他竞争对手；尤其是英国对本国公债的良好管理积累起来的信誉，是英国金融市场得以发展并支撑英国经济持续繁荣的一个重要原因——其长期利率因此始终保持相对的低位，促进了投资的繁荣。相比之下法国和西班牙在产权保护和信用体系建设方面始终受制于王权的威胁，由此在经济发展上后继乏力，从欧陆经济体中的领头羊到最终败于同英荷的竞争。
首先，什么是“自由市场经济”观点？如果近似理解为经济自由主义的话，那就是反对排斥经济活动中的一切政府干预，暂且这样设定。第二，归根结底，社会存在决定社会意识，如果没有经济自由主义的土壤，也就不可能出现持此类观点的思想家，这是基本前提。第三，中国历史上有没有持类似观点的著名人物呢，不那么严格的说，有。《老子》讲，我无为而民自化，我无事而民自富。汉初用黄老治国，采取放任政策，乃至豪强大贾能够自己铸钱煮盐冶铁。之所以是不严格地说，因为《老子》讲得无为并非完全消极无所作为，而是要顺应道的要求，无为随时可以转向无不为。这就埋下了由道家滑向法家，由放任变为管制的理论因缘，太史公将老庄申韩列传放在一起也是这个原因。现在问题就比较清楚了，经济自由主义也曾经在古代中国有一席之地。那进一步，为什么它不能在古代中国占据主流地位呢？汉以下的古代中国，自然经济长期占统治地位，它天然排斥包括商品经济在内的其他经济形式。一方面，一家一户的小生产模式力量薄弱，社会分工欠发达，产品主要用于也只能用于自给自足，广大小农既不需要也拿不出更多的产品作进入流通领域成为商品。另一方面，站在大一统国家角度有件事情非常明确，就是国内贸易并不会增加全社会财富，商业或者政府最多只能影响分配，这就是司马光讲的“天地所生财货百物，不在民则在官”，这是自然经济条件下颠扑不破的真理。鉴于商品经济局部存在的现实，必要的商业仍然予以保留发展，但因不创造价值应当严格加以限制，坚决防止经济“脱实就虚”，保证国家经济安全。
资本与利率已经深深介入到了当时的社会经济活动中，利率的重要性才被古典学派的先驱挖掘出来，最终突破了重农学派的朴素观念与重商学派的思想桎梏。而这些条件，可以说古代中国都没有——王权是日渐强盛而几乎没有制衡、人口稠密到工资水平极其低、海外贸易还时断时续、两三百年一次波及全国的大动乱……这样的一个地方，为什么会有“自由市场经济”的思想家呢？不要说中国，放眼整个西欧，也只有英荷两国有条件萌生出这种思想——然而荷兰战败了，自然就只剩英国了。
