如题所述
李世民在历史上是被当作开国皇帝的。之所以说他是开国皇帝，一是因为他是李唐集团起义真正的发起者；二是李唐集团打江山，大部分是李世民在做；三是李渊当皇帝的时间不长，而且也基本上没有什么作为。李世民作为开国皇帝，他和其他朝代的开国皇帝又是很不一样的。
其它朝代的开国皇帝，都有杀功臣（包括打压功臣，下同）的现象，李世民几乎没有。虽说他还是杀过侯君集、张亮，但在整个李唐庞大的功臣集团中，这是一个极小的比例。李世民不但没有杀功臣，反而对功臣给予很大的优待，把他们的画像放在凌烟阁中，给予极为尊崇的地位。这样的情况，在其它朝代是不可想象的。
那么，李世民为何那样反常地不杀功臣呢？难道他不怕功臣们造反吗？有一种观点认为，李世民之所以不杀功臣，是由于李唐家族出生于贵族。李世民比刘邦、朱元璋这些出生草根的开国皇帝，有更大的自信。这个话有一定道理，确实出生于贵族的开国皇帝，在历史上杀功臣的比较少。
比如刘秀、刘备、杨坚这样的开国功臣。由于古代血统论思想的长期影响，老百姓普遍认为，出生贵族的家庭，更有资格当皇帝，因而更拥护一些。但事实上，这个话却不能绝对。一些出生于贵族，但没有杀开国功臣的皇帝，比如杨坚、司马炎、司马睿等等，最终都遭遇了比较悲惨的结局。他们的后代很快就镇不住堂子，江山被那些掌控权力的大臣给夺去了。
而刘邦、朱元璋等人杀功臣的开国皇帝，其国运是比较长的。李世民没有杀功臣，也没有刻意限制功臣权力，不过其江山依然是很长久。还有一种观点认为，李世民没有杀功臣，是因为功臣大都是李世民的嫡系。作为嫡系，和君王比较贴心，君王杀得比较少，确实也有道理。
比如刘邦杀的韩信、彭越、英布等人，就不是自己嫡系。不过，这话也有错误。比如朱元璋杀的胡惟庸、李善长、蓝玉等，其实也是他老朱的嫡系。而且刘邦所杀的功臣中，卢绾不仅仅是刘邦的嫡系，还是最好的朋友。还有，赵匡胤解除兵权的那些人，全都是他的哥们兄弟。
所以，根本原因，并不是嫡系不嫡系的问题。而是这个功臣的权力，是否对皇权产生了影响。只要有影响，就算是嫡系也会杀。但李世民却为何没有杀呢？我认为，李世民没有杀功臣，是有一个非常特殊的原因的。在之前的文章里，我曾经对杀功臣的现象进行过分析。我认为，之所以“杀功臣”成为开国皇帝的一个必然动作，是因为开国皇帝要极力维护“皇权制”。
只有采用杀功臣的方式，才能极为有效地把“皇权制”确立起来。但是，李世民初年所实施的“贞观之治”，恰恰是一个纯粹的“皇权制”，或者说是“掺杂了民主意识的皇权制”。而李世民的这种做法，在整个中国历史上，可以说都是绝无仅有的。
后世的皇帝，都不想学，也学不来。顺治当政以后，他让大臣们讨论一下，当朝应该学习古代哪个皇帝的政治制度。当时很多大臣都给顺治皇帝建议，应该学习唐太宗的“贞观之治”。但是最终顺治却说，他不会学唐太宗的“贞观之治”，他要学明太祖朱元璋的“洪武之治”。
而“洪武之治”显然是一种非常极端的皇权制。我们说李世民的“贞观之治”引入了“民主意识”，主要体现在他的“纳谏”上。本来皇权制是不允许大臣们说话的，大臣们只能执行。但是李世民对“纳谏”这种做法极为重视，连曾经的反对者魏征说的话，他也能多次虚心接受。这样，实际上就使得大臣能够在皇权制下，发出不同的声音。
那么，为什么李世民能够实施这种“掺杂了民主意识的皇权制”呢？这是因为，李世民有一种特殊情况。他的皇位是通过“杀兄弑弟逼父”的方式得来的。李世民当然不愿意他这样的形象留在历史上，所以他才在当政的过程中，宽容待人，包括他的部下，也包括曾经的敌人。他要最大限度地做一个宽容者，因而才最有耐心地，听从所有人喋喋不休的说教。
而李世民最终是通过这样方式，实现了他的愿望的。他在历史上，果然留下了极好的名声。不过，除了李世民外，就再也没有第二个皇帝像他那样做过了。一是没有他那样的经历，二是没有他那样的愿望，三是没有他那样的忍耐力。再加上本身“贞观之治”与皇权制就是有些相悖的。所以，李世民就成了孤例。（参考资料：《旧唐书》《新唐书》《资治通鉴》等）
