如题所述
这太简单了，你在社会上看一看，哪有好人拉帮结伙的？其实坏人他也知道团结就是力量，这个世道就是这样，好人他不团结，坏人团结。古语说君子之交淡如水，小人之交如胶漆。
你知道什么叫法西斯吗？法西斯就是无条件的团结一致。团结就是力量，这是坏人先领悟到的。坏人团结一致就能把好人各个击破，很久很久以后好人才明白这个道理。所以才有好人团结起来对付坏人。
法西斯是罗马帝国整出来的概念，意思就是无条件的团结一致。所以罗马帝国能够建立庞大的帝国，靠的就是法西斯主义。罗马帝国自我毁灭以后，法西斯主义没有了市场。是美国的华盛顿再一次启用了法西斯主义。
这就是证据，华盛顿靠法西斯主义建立了美国。西方人以追求自由为目标。本来是不可能团结的。结果为了利益，坏人团结一致。坏人团结一致的结果就是所向披靡。
所以好人也学会了团结一致。当坏人团结一致的时候好人不团结一致就会被坏人各个击破。大家都知道的纳粹德国和日本帝国主义，都是依靠团结一致才能够得逞一时。
所以美国有很多小伙伴儿一点儿也不奇怪，因为坏人总比好人更团结。因为坏人做坏事总是心虚的，拉帮结伙能够壮胆壮声威，坏人更容易因为利益而走到一起，拉帮结伙团结一致 。
坏人在国际上拉帮结伙搞帮派政治，在国内坏人同样也是搞帮派政治，在古代，无论东方西方政治都是一样的，都是个人政治。想做官有两个途径，一个是打仗冲锋陷阵战功赫赫，再一个就是显示出卓越的治理才能。全靠文治武功。但是在近代西方却出现了党派政治。党派政治在传统政治结构中是一大忌讳， 尤其在中国，党朋之争是最被诟病的。帝王恨党朋比恨造反派更甚。造反派是公开要夺权，党朋之争是架空帝王，令帝王有名无实。汉字的党造得非常明确——党是尚黑，一伙人在暗中勾结谋小集团私利叫做党。慈禧为了杨乃武与小白菜案处理一百多官员，就是因为这些人存在利益勾连。
西方的党派是从左派右派发展起来的，政治上不同的派别，实际上是社会上不同人群的利益诉求的反映。党派政治最大的弊端就是每一个党都只为自己群体的利益考虑。违背了天下为公的理念。请注意，西方也有天下为公的理念，亚里士多德说，政治是最高形式的善。
当坏人们纷纷成立自己的党派的时候，社会上最弱势最贫穷最无依无靠的那些人也学会了团结，从而建立了自己的党派，就是穷人党，无产阶级党，共产党。共产党就是好人学坏人而建立的党。
英文的党是Party，就是部分的意思。一切党派都只为自己集团的利益为考虑。这当然不符合天下为公。这让我想起战国时代的道家杨朱，杨朱说，拔一毛而利天下不为也。儒家主张天下为公，杨朱主张天下为私。党派政治其实就是天下为私的放大版。党派政治的理念就是天下为私，作为个人在社会里是天下为私，在党派里是天下为公——天下为党，个人要为党而牺牲自己利益。所以政党政治并不是彻底的天下为私。如果中国人在杨朱时代就采纳道家思想，也许~嘿嘿，历史不能假设。
东方人与西方人的观念是不同的。西方人是向外求，东方人向内求，所谓向内求，就是反求诸己。
西方人认为人的自由是被赐予的。天赋人权嘛。西方人的自由理念最早来自摆布经。上帝对亚当和夏娃说，那棵树上的果子你们不能吃，吃了会死的。然后上帝离开了。但是亚当夏娃最后还是吃了禁果。神学家（哲学用于解释摆布经的人叫神学家）解读这个故事，明确的能够看出上帝赐予了亚当夏娃选择的权利，这就是自由。上帝告诉了亚当夏娃吃禁果的后果，然后就离开了。离开就意味着亚当夏娃能够自由选择。
中国人认为自由不是被赐予的，因为没有主宰，自有只能靠自己争取。如何才能获得自由呢？君子有君子获得自由之道。小人有小人获得自由之道。比如说财务自由，君子爱财，取之有道。小人爱财，取之无道。
自由能不能被赋予？这正是东西方的根本分歧所在。这个问题说深了一般人都不懂。简单的说唯心论认为自由是被赋予的，唯物论认为自由是自己争取的。我一向是批判唯物主义的，这次却要支持唯物论。因为自由是形而上的，要把一个形而上赐予，必须把与之配套的形而下一起赐予。比如我说你有财务自由的权利，从理论上说你确实有财务自由的权利，可是我并没有赐予你财务自由的权利，只有我把钱也赐予你，你才真正有了财务自由的权利。只是嘴上说赐予自由权利，却没有把配套的形而下一起赐予，就是口惠而实不至。
唯心主义认为生命是上帝赐予的，唯物主义认为生命是父母赐予的。结果是两个都不对。西方人说人权高于主权，从原理上来说人权高于主权完全正确。如果认真的把人权还给每一个人，那么很显然国家就不可能建立。国家的建立就是践踏人权。
孔孟之道是哲学的，是比西方哲学高出一等的大智慧。孔子当然提出了自由的概念，但是孔子在提出自由概念的时候，一并也推出了平等概念。所以西方人看不懂，可怜的是中国人自己也看不懂。己所不欲，勿施于人。既包含了平等也包含了自由。孔子是有大智慧的人，有大智慧就知道物极必反律。所以孔子从来不把单个概念提出来，而是把与之对立的概念一起推出来。
因为平等和自由是对立的，平等是大家一样，自由是大家都不一样。孟子说鱼与熊掌不可兼得。平等和自由该怎么选择？西方的做法就是右派选择自由，左派选择平等。儒家是中庸之道它选择了兼顾自由与平等。这样的选择就不会引起冲突。和而不同是儒家最先进的理念。
当然更重要的是几乎全人类都错误理解了自由，西方人只有康德一人正确的理解了自由，康德说，我是孤独的，我是自由的，我是我自己的帝王。西方人只有康德一人感受到了自由。卢梭说，人生而自由，却无往不在枷锁之中。东方的释迦牟尼，老子，孔子，庄子等等，都感受到了自由。绝大多数人对自由的理解就是不触犯法律。其实法律正好是这些人头上悬着的达摩克利斯剑。
正确理解自由的人只有五个，就是儒释道墨加康德。康德定义自由：自由不是想做什么就做什么，自由是不想做什么就可以不做。西方人表达自由，非常繁琐。东方人表达自由非常简洁，自由就是心安。孔子说，不患寡而患不均，不患贫而患不安。不均就是不平等，不安就是不自由。所以孔子总是把两种概念同时推出来。般若波罗蜜多心经说，心无挂碍，无挂碍故，无有恐怖，远离颠倒梦想。这就是心安的全部。心无挂碍，无有恐怖。还不是真正的自由，还要远离颠倒梦想，才是真正的完全的自由。
