如题所述
他是历史上最有争议的人物之一。肯定他的，说他胸怀大志，唯才是举，芟夷群丑，平定北方，登高必赋，文武兼资，御军三十余年，自著兵书十万余言，是个大政治家、大军事家、大文学家；否定他的，说他“名托汉相，实为汉贼”，是个善于玩弄权术、残忍嗜杀的“奸雄”。
而历史小说〈三国演义〉则无疑大大的强化了曹操作为奸雄的一面。由于〈三国演义〉的普及，所以曹操就留下了千古骂名，他的个人形象，也几乎被定格在〈三国演义〉的形象上了，从那以后的许多文学作品，都把曹操塑造的非常不堪，他无赖，嗜杀，残忍，虚伪……在京剧之中，艺术家给他的是一个白鼻子，是一个用来取笑的小丑。
大江东去，浪涌浪卷，千古人物，已烟消云散。当时具体情形，已经难以考察。几卷史书，也难以还原当初鲜活的形象。
撇开道德色彩不论，单论才艺，韬略，曹操无疑是三国之中的佼佼者，比孙权、刘备不知强多少倍。首先就文学成就而言，曹操的地位在整个中国文学史上的地位都是极为崇高的。他的四言诗，甚至可以说是卓绝千古，后无来者。在用人方面，他能够知人善任，史言曹操：“知人善察，难眩以伪，拔于禁、乐进于行陈之间，取张辽、徐晃于亡虏之内，皆佐命立功，列为名将；其余拔出细微，登为牧守者，不可胜数。”（《魏书》）孙权谓操：“御将，自古少有。”（《三国志＆＃8226;诸葛谨传》）史家对曹操的教令颇为赞赏，胡三省认为操以“辽、典勇锐，使之战；乐进持重，使之守”。由上可知，操是善于用将的。此外，曹操还能够因才授职。建安元年，为解决军粮供应问题，操用枣祗、韩浩等议，兴办屯田，后命任峻为典农中郎将，据《三国志＆＃8226;任峻传》记载：“军国之饶，起于枣祗而成于峻。”至于象郭嘉、荀彧等这样的卓越文臣，曹操更是招用有术，不复赘言。
在〈三国演义〉之中，曹操的形象是贪生怕死的，而历史上的曹操，其实是在战场上“虽千万人吾往矣”的一世豪杰，曹瞒传曰：公将过河，前队适渡，超等奄至，公犹坐胡黙不起。张合等见事急，共引公入船。河水急，比渡，流四五里，超等骑追射之，矢下如雨。诸将见军败，不知公所在，皆惶惧，至见，乃悲喜，或流涕。公大笑曰：“今日几为小贼所困乎！”（《三国志＆＃8226;武帝纪注》） 兵败之际，毫无颓态，反而大笑，不愧为一代枭雄！
从历史的结果来看，曹操为统一中国北方做出了巨大贡献，为以后的大一统局面奠定了重要的基础，他的历史贡献，在三雄之中，无疑也是最高的。
可见，〈三国演义〉所塑造的曹操，跟历史是有差距的。原来在于，〈三国演义〉具有鲜明的“拥刘反曹”倾向，所以作者在塑造这一人物时，渗入了作者个人是喜恶爱憎，对于曹操的形象做了一定程度上的歪曲。
有一件事，使曹操背上了千古骂名。曹操刺杀董卓未遂，逃归乡里，路遇陈宫，与之共投宿与吕伯奢庄上，出于误会，杀了吕伯奢一家，末了还说了一句：“宁教我负天下人，休教天下人负我。”这样一句自私残忍的话。这件事在《三国志》原文中没有记载，而在裴松之的注释中，有三种说法。一是曹操投至吕伯奢庄上，吕伯奢不在家，他的儿子来抢曹操的东西，出于无奈，手刃数人，逃归。第二，三种说法和《三国演义》中的情节差不多。《三国演义》之所以选出这一种对曹操最不利的说法，目的很简单--为了更丰满完善曹操的“奸雄”形象。
当然，《三国演义》也并非完全的“尊刘贬曹”，例如曹操谋杀董卓，这件事在历史中并无记载，而《三国演义》的作者却编写出这么一件壮举，鲜明地体现了曹操所具有的超人的胆量和魄力。还有他后来会合诸侯伐董卓，以及他在联军中积极主动与其他诸侯完全不同的表现，也都体现了曹操的胆略。在击吕布，官渡之战，潼关之战等重大战役中，曹操所表现出的杰出的军事指挥才能和雄才大略，这些在《三国演义》都有很具体的体现。还有他割发代首，不追究与袁绍通信的手下的罪责，这些都非一般人所能做到。包括他手下的许多谋臣武将，如郭嘉，荀彧，张辽，徐晃等，作者也不乏赞美之词。
真实的曹操曹操是一个对中国历史有着重大影响的人，他的“唯才是举”、“屯田制”等等一系列制度和措施，对后世政治经济产生了重大影响。他诗中所写“白骨露于野，千里无鸡鸣。生民百遗一，念之断人肠。”充分体现了其忧国忧民的心情，他开创了古乐府诗的新生。同时，曹操却又是后人诟病最多的人，无论是《三国演义》，还是戏曲，曹操都是一付野心勃勃、谋朝篡位的奸雄嘴脸。因此，曹操也是千百年来褒贬不一、终难盖棺定论的人物。20世纪50年代，郭沫若发表了《谈蔡文姬的〈胡笳十八拍〉》、《替曹操翻案》等文，试图重塑曹操形象，还一个真实的曹操于人。70年代所谓的“评法批儒”运动中，曹操又被推崇为大法家、无神论者、唯物主义者和彻底反对儒家思想的斗士，一时间光芒四射，仿佛曹操一夜间成了人们崇拜的楷模，可惜好景不长，随着“文化大革命”的结束，曹操又从神坛上跌入了垃圾堆中。
曹操生于东汉末年动荡的社会之中，这种环境为曹操和一大批人提供了发挥才能的机会。曹操镇压过黄巾起义，并在镇压黄巾起义的过程中不断壮大、发展，他是汉末军阀混战的参与者。但与其说曹操是军阀混战的参与者，还不如说他是结束混战的有功者，他不断的征伐，统一了北方，使北方社会获得了几十年的相对安定，经济得到一定恢复。
曹操出身于一个世受皇恩、地位显赫但不显贵的家庭，与同时代的枭雄刘备、孙权相比，刘备是一个流氓无产者，而孙权也只是一个小资产者。曹操的父亲曹嵩是宦官头领曹腾的养子，曾官至太尉，位列“三公”，这样的家庭，对曹操的待人、为政和人生观的形成产生了很大影响，他自小就养成了“任侠放荡”、机警而善变的性格，为官后，又不畏权贵，敢做别人所不敢做的事。但这样的家庭，又深为士人所不齿(为此曹操曾被刘备和孙权之流屡次嘲笑)，这样就使曹操在不受传统观念束缚的同时，又产生了某种自卑心理，他可以唯才是举，不遵循陈规陋俗，但又性格多疑，常以谲诈之心度人，时有“小人得志”的某些表现。
曹操是一个出色的政治家，他曾说“孤始举孝廉，自以本非岩穴知名之士，恐为海内人之所见凡愚，欲为一郡守，好作政教以建立名誉，使世士明知之”，“后征为都尉，迁典军校尉，意遂更，欲为国家讨贼立功，欲望封侯作征西将军”，及至身为宰相，自谓“人臣之贵已极，意望已过矣”(以上节自《述志令》)，充分反映了他的真实思想，他重视集权，又“不慕虚名”，这就是他为政的思想。他在经济上抑制兼并，他在河北推行按亩计租、按户收绢的政策，开中国租调制的先河，他的“行屯田以资军食”，长期为后世所效法。
请采纳。
而历史小说〈三国演义〉则无疑大大的强化了曹操作为奸雄的一面。由于〈三国演义〉的普及，所以曹操就留下了千古骂名，他的个人形象，也几乎被定格在〈三国演义〉的形象上了，从那以后的许多文学作品，都把曹操塑造的非常不堪，他无赖，嗜杀，残忍，虚伪……在京剧之中，艺术家给他的是一个白鼻子，是一个用来取笑的小丑。
大江东去，浪涌浪卷，千古人物，已烟消云散。当时具体情形，已经难以考察。几卷史书，也难以还原当初鲜活的形象。
撇开道德色彩不论，单论才艺，韬略，曹操无疑是三国之中的佼佼者，比孙权、刘备不知强多少倍。首先就文学成就而言，曹操的地位在整个中国文学史上的地位都是极为崇高的。他的四言诗，甚至可以说是卓绝千古，后无来者。在用人方面，他能够知人善任，史言曹操：“知人善察，难眩以伪，拔于禁、乐进于行陈之间，取张辽、徐晃于亡虏之内，皆佐命立功，列为名将；其余拔出细微，登为牧守者，不可胜数。”（《魏书》）孙权谓操：“御将，自古少有。”（《三国志＆＃8226;诸葛谨传》）史家对曹操的教令颇为赞赏，胡三省认为操以“辽、典勇锐，使之战；乐进持重，使之守”。由上可知，操是善于用将的。此外，曹操还能够因才授职。建安元年，为解决军粮供应问题，操用枣祗、韩浩等议，兴办屯田，后命任峻为典农中郎将，据《三国志＆＃8226;任峻传》记载：“军国之饶，起于枣祗而成于峻。”至于象郭嘉、荀彧等这样的卓越文臣，曹操更是招用有术，不复赘言。
在〈三国演义〉之中，曹操的形象是贪生怕死的，而历史上的曹操，其实是在战场上“虽千万人吾往矣”的一世豪杰，曹瞒传曰：公将过河，前队适渡，超等奄至，公犹坐胡黙不起。张合等见事急，共引公入船。河水急，比渡，流四五里，超等骑追射之，矢下如雨。诸将见军败，不知公所在，皆惶惧，至见，乃悲喜，或流涕。公大笑曰：“今日几为小贼所困乎！”（《三国志＆＃8226;武帝纪注》） 兵败之际，毫无颓态，反而大笑，不愧为一代枭雄！
从历史的结果来看，曹操为统一中国北方做出了巨大贡献，为以后的大一统局面奠定了重要的基础，他的历史贡献，在三雄之中，无疑也是最高的。
可见，〈三国演义〉所塑造的曹操，跟历史是有差距的。原来在于，〈三国演义〉具有鲜明的“拥刘反曹”倾向，所以作者在塑造这一人物时，渗入了作者个人是喜恶爱憎，对于曹操的形象做了一定程度上的歪曲。
有一件事，使曹操背上了千古骂名。曹操刺杀董卓未遂，逃归乡里，路遇陈宫，与之共投宿与吕伯奢庄上，出于误会，杀了吕伯奢一家，末了还说了一句：“宁教我负天下人，休教天下人负我。”这样一句自私残忍的话。这件事在《三国志》原文中没有记载，而在裴松之的注释中，有三种说法。一是曹操投至吕伯奢庄上，吕伯奢不在家，他的儿子来抢曹操的东西，出于无奈，手刃数人，逃归。第二，三种说法和《三国演义》中的情节差不多。《三国演义》之所以选出这一种对曹操最不利的说法，目的很简单--为了更丰满完善曹操的“奸雄”形象。
当然，《三国演义》也并非完全的“尊刘贬曹”，例如曹操谋杀董卓，这件事在历史中并无记载，而《三国演义》的作者却编写出这么一件壮举，鲜明地体现了曹操所具有的超人的胆量和魄力。还有他后来会合诸侯伐董卓，以及他在联军中积极主动与其他诸侯完全不同的表现，也都体现了曹操的胆略。在击吕布，官渡之战，潼关之战等重大战役中，曹操所表现出的杰出的军事指挥才能和雄才大略，这些在《三国演义》都有很具体的体现。还有他割发代首，不追究与袁绍通信的手下的罪责，这些都非一般人所能做到。包括他手下的许多谋臣武将，如郭嘉，荀彧，张辽，徐晃等，作者也不乏赞美之词。
真实的曹操曹操是一个对中国历史有着重大影响的人，他的“唯才是举”、“屯田制”等等一系列制度和措施，对后世政治经济产生了重大影响。他诗中所写“白骨露于野，千里无鸡鸣。生民百遗一，念之断人肠。”充分体现了其忧国忧民的心情，他开创了古乐府诗的新生。同时，曹操却又是后人诟病最多的人，无论是《三国演义》，还是戏曲，曹操都是一付野心勃勃、谋朝篡位的奸雄嘴脸。因此，曹操也是千百年来褒贬不一、终难盖棺定论的人物。20世纪50年代，郭沫若发表了《谈蔡文姬的〈胡笳十八拍〉》、《替曹操翻案》等文，试图重塑曹操形象，还一个真实的曹操于人。70年代所谓的“评法批儒”运动中，曹操又被推崇为大法家、无神论者、唯物主义者和彻底反对儒家思想的斗士，一时间光芒四射，仿佛曹操一夜间成了人们崇拜的楷模，可惜好景不长，随着“文化大革命”的结束，曹操又从神坛上跌入了垃圾堆中。
曹操生于东汉末年动荡的社会之中，这种环境为曹操和一大批人提供了发挥才能的机会。曹操镇压过黄巾起义，并在镇压黄巾起义的过程中不断壮大、发展，他是汉末军阀混战的参与者。但与其说曹操是军阀混战的参与者，还不如说他是结束混战的有功者，他不断的征伐，统一了北方，使北方社会获得了几十年的相对安定，经济得到一定恢复。
曹操出身于一个世受皇恩、地位显赫但不显贵的家庭，与同时代的枭雄刘备、孙权相比，刘备是一个流氓无产者，而孙权也只是一个小资产者。曹操的父亲曹嵩是宦官头领曹腾的养子，曾官至太尉，位列“三公”，这样的家庭，对曹操的待人、为政和人生观的形成产生了很大影响，他自小就养成了“任侠放荡”、机警而善变的性格，为官后，又不畏权贵，敢做别人所不敢做的事。但这样的家庭，又深为士人所不齿(为此曹操曾被刘备和孙权之流屡次嘲笑)，这样就使曹操在不受传统观念束缚的同时，又产生了某种自卑心理，他可以唯才是举，不遵循陈规陋俗，但又性格多疑，常以谲诈之心度人，时有“小人得志”的某些表现。
曹操是一个出色的政治家，他曾说“孤始举孝廉，自以本非岩穴知名之士，恐为海内人之所见凡愚，欲为一郡守，好作政教以建立名誉，使世士明知之”，“后征为都尉，迁典军校尉，意遂更，欲为国家讨贼立功，欲望封侯作征西将军”，及至身为宰相，自谓“人臣之贵已极，意望已过矣”(以上节自《述志令》)，充分反映了他的真实思想，他重视集权，又“不慕虚名”，这就是他为政的思想。他在经济上抑制兼并，他在河北推行按亩计租、按户收绢的政策，开中国租调制的先河，他的“行屯田以资军食”，长期为后世所效法。
请采纳。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2018-05-01
历史对曹操的评价非常高。
曹操是政治家，军事家，文学家，书法家，和诗人其实我觉得他还是一个思想家。
观沧海为曹操所作,三国演义为民间相传整理,你说哪个是真实的曹操.基本上,三国演义所谓民间所作,但其思想却非常符合当时的封建环境,那就是天子为大,你曹操夺权,纵使你再有才,你也是乱臣贼子,这是统治者舆论所宣传的,也是被老板姓所唾弃的（愚民政策使然),. 综合等等,小说中的曹操基本上就是一个乱臣贼子,乱世枭雄,白脸小人形象. 而历史上曹操其人确实是一雄才大略,有才有德的政治家,军事家本回答被网友采纳
曹操是政治家，军事家，文学家，书法家，和诗人其实我觉得他还是一个思想家。
观沧海为曹操所作,三国演义为民间相传整理,你说哪个是真实的曹操.基本上,三国演义所谓民间所作,但其思想却非常符合当时的封建环境,那就是天子为大,你曹操夺权,纵使你再有才,你也是乱臣贼子,这是统治者舆论所宣传的,也是被老板姓所唾弃的（愚民政策使然),. 综合等等,小说中的曹操基本上就是一个乱臣贼子,乱世枭雄,白脸小人形象. 而历史上曹操其人确实是一雄才大略,有才有德的政治家,军事家本回答被网友采纳
第2个回答 2020-02-24
（2017·黄冈）京剧中人物的脸谱与人物的形象是息息相关，如关公为红脸，代表仗义忠心，舞台上的曹操经常被描绘为奸滑狡诈且生性多疑，据此判断，曹操的脸谱颜色应该是：白色。
第3个回答 2018-05-01
曹操的奸主要表现为:凶狠、狡诈、诡谲。曹操除了奸的一面，也有他雄的一面。不然他也不会在群雄当中取得擒吕布、灭袁术、除袁绍、败刘备和夺荆州等一系列巨大胜利。他能够识人、用人，有谋略，是一个很有眼光的政治家和军事家
