如题所述
要回答这个问题,我觉得许多人都忽略了一个问题,那就是,什么是证明。如果什么是证明都说不清楚。我给了你一个证明,你说不是证明,我再给你个证明,你说证明不严谨,我再给你个证明,你又说前提就是错误的。首先,我们要证明,就需要说明你需要什么样的证明?证明上帝的存在,能否像证明几何定理一样证明。但是几何定理的证明也是有问题的,几何定理要有几个基本的不容质疑的公理,在这几个公理的基础上,然后一步一步推理。问题是,你是否允许我们建立几个不需要质疑的公理,如果我们在几个公理的基础上证明了上帝的存在,你是否又会说,这几个公理本身就是可质疑的,本身就不正确。那么这样的证明到底算不算是证明。此外,还有法庭上的证明方式,法庭上有人证和物证。要证明上帝的存在,要人证,那可海了去了,十多亿基督徒都是证人,要物证,全世界都是上帝造的,你说什么是物证,全世界都是物证。有可能你会说,人证和物证从逻辑上来说都不是必然的逻辑推理,这样算不得证明。的确,在法庭上,没有必然的逻辑推理,法庭上的逻辑推理所运用的规律都不是必然规律,都属于大概率性质的规律,所以从逻辑上来说,都是不严谨的。问题是,我们生活中,你所相信的知识和规律有多少是经过严格的逻辑推理所检验过的,我们生活中得到的只是大多数都是不绝对严谨的,可以说是相当不严谨的,没有一个知识是逻辑上绝对严谨的,和法庭上的逻辑比较起来,我们生活中所运用的只是和法庭上所运用的逻辑反而要不严谨的多。既然我们生活中的只是都没有严格的遵循绝对严格的逻辑,凭什么要让基督徒的每个信条都要经过如此苛刻的逻辑检验。而且,从最严格的逻辑角度来说,我们没有一个知识是在逻辑上可以绝对严谨的证明的。比如说,请证明你自己的存在。就这样一个简单的命题,谁能绝对严谨的证明一下呢?基督教的知识是从神而来的奥秘的启示。启示的意思就是,原先隐秘的东西被透露出来。我把原来封闭的秘密告诉你,你相信还是不相信,这是你的事情。就比如说,我发现某个餐馆的菜好吃,你是我的朋友,我就告诉你,你相信也罢,不相信也罢,这都是你的自由。如果你要我证明,我会告诉你,自己去尝一尝不就知道了,要我证明干嘛。那么,有人或许会问,为什么基督教历史上有关于上帝存在的证明?我的观点是,所谓上帝的证明,都是一个逻辑游戏,都是引人思考的。从逻辑上来说,上帝本来就超越逻辑之上,用逻辑证明上帝是不可能的,有人甚至认为用逻辑证明上帝是一种亵渎。我到不这么认为,我认为,关于上帝的证明,都是上帝的影子,尽管只是逻辑游戏,但是,里面也有真理的成分,有助于我们深入认识真理。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考