如题所述
英美两国的两党制基本上没有什么差别 。这句话是错误的。
西方的民主代议制度起源于中世纪时期。议会实际上就是民众的代表。在封建时代他是民众向国王提要求的机构。在近代他是选举政府成员，制定法律的机构。从这个角度说，近代以来的议会体现的是“主权在民”的思想。到近代演变成多种形式。大体上有一院制和两院制两种。另外根据党首担任的职位不同有会分为总统制和内阁制。英国就是内阁制，美国就是总统制。不同的制度就决定他们的选举到底竞选的是什么职位。在英国，他是一个君主立宪制的国家，没有总统。名义上英国国王最大，然后是政府。但其实大家都明白，到头来是政府说了算。那么政府的头领是谁呢？在英国，叫“首相”。他从哪来呢？我们知道，近代西方乃至现在的整个世界都搞“政党政治”。就是以政党为单位进行国家领导人的角逐。
在英国是在议会里先选出一个占多数席位的政党，这就是所谓的此届政府的执政党，那些没占到多数席位的但是也能参政的政党叫做在野党，一般我们又叫他们为“反对派”。因为他们的总之就是天天说执政党的政策有什么毛病，然后自己再上台。当然了这是世俗的讲法。明确了这一点就好了。执政党获胜然后推选出自己党内的代表，一般是党魁，来出任首相，由首相来组阁。这样政府就形成了，起码在下次竞选失败之前可以由这个政党来行使国家权利。那么，在英国要想说了算就得获得组阁的权利，其前提就是楼主你说的“在议会中赢取更多席位”。在美国，是总统制。也就是说全民选的首先是一个总统。当然这些总统也是某些党派的代表。当总统产生了，在由总统来组织政府。这个政府里就会有非总统所参加的党派的人，甚至是无党派人士。
因此，在美国要想说了算，就直接去竞选总统，而不用去在议会里做文章。这是因为在美国，采用的是孟德斯鸠的“三权分立”学说，即立法（议会）、司法（最高法院）、行政（总统的政府）相互分离相互钳制的原因。而英国是“社会契约论”的模型，即由人民的代表（议会）选出一个政府，然后代替人民来行使国家权利。当然当他不称职的时候可以被罢免。英国和美国长期以来实行“两党制”。英国是工党和保守党，美国是民主党和共和党。
西方的民主代议制度起源于中世纪时期。议会实际上就是民众的代表。在封建时代他是民众向国王提要求的机构。在近代他是选举政府成员，制定法律的机构。从这个角度说，近代以来的议会体现的是“主权在民”的思想。到近代演变成多种形式。大体上有一院制和两院制两种。另外根据党首担任的职位不同有会分为总统制和内阁制。英国就是内阁制，美国就是总统制。不同的制度就决定他们的选举到底竞选的是什么职位。在英国，他是一个君主立宪制的国家，没有总统。名义上英国国王最大，然后是政府。但其实大家都明白，到头来是政府说了算。那么政府的头领是谁呢？在英国，叫“首相”。他从哪来呢？我们知道，近代西方乃至现在的整个世界都搞“政党政治”。就是以政党为单位进行国家领导人的角逐。
在英国是在议会里先选出一个占多数席位的政党，这就是所谓的此届政府的执政党，那些没占到多数席位的但是也能参政的政党叫做在野党，一般我们又叫他们为“反对派”。因为他们的总之就是天天说执政党的政策有什么毛病，然后自己再上台。当然了这是世俗的讲法。明确了这一点就好了。执政党获胜然后推选出自己党内的代表，一般是党魁，来出任首相，由首相来组阁。这样政府就形成了，起码在下次竞选失败之前可以由这个政党来行使国家权利。那么，在英国要想说了算就得获得组阁的权利，其前提就是楼主你说的“在议会中赢取更多席位”。在美国，是总统制。也就是说全民选的首先是一个总统。当然这些总统也是某些党派的代表。当总统产生了，在由总统来组织政府。这个政府里就会有非总统所参加的党派的人，甚至是无党派人士。
因此，在美国要想说了算，就直接去竞选总统，而不用去在议会里做文章。这是因为在美国，采用的是孟德斯鸠的“三权分立”学说，即立法（议会）、司法（最高法院）、行政（总统的政府）相互分离相互钳制的原因。而英国是“社会契约论”的模型，即由人民的代表（议会）选出一个政府，然后代替人民来行使国家权利。当然当他不称职的时候可以被罢免。英国和美国长期以来实行“两党制”。英国是工党和保守党，美国是民主党和共和党。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2015-08-02
西方的民主代议制度起源于中世纪时期。议会实际上就是民众的代表。在封建时代他是民众向国王提要求的机构。在近代他是选举政府成员，制定法律的机构。从这个角度说，近代以来的议会体现的是“主权在民”的思想。到近代演变成多种形式。大体上有一院制和两院制两种。另外根据党首担任的职位不同有会分为总统制和内阁制。英国就是内阁制，美国就是总统制。不同的制度就决定他们的选举到底竞选的是什么职位。在英国，他是一个君主立宪制的国家，没有总统。名义上英国国王最大，然后是政府。但其实大家都明白，到头来是政府说了算。那么政府的头领是谁呢？在英国，叫“首相”。他从哪来呢？我们知道，近代西方乃至现在的整个世界都搞“政党政治”。就是以政党为单位进行国家领导人的角逐。
在英国是在议会里先选出一个占多数席位的政党，这就是所谓的此届政府的执政党，那些没占到多数席位的但是也能参政的政党叫做在野党，一般我们又叫他们为“反对派”。因为他们的总之就是天天说执政党的政策有什么毛病，然后自己再上台。当然了这是世俗的讲法。明确了这一点就好了。执政党获胜然后推选出自己党内的代表，一般是党魁，来出任首相，由首相来组阁。这样政府就形成了，起码在下次竞选失败之前可以由这个政党来行使国家权利。那么，在英国要想说了算就得获得组阁的权利，其前提就是楼主你说的“在议会中赢取更多席位”。在美国，是总统制。也就是说全民选的首先是一个总统。当然这些总统也是某些党派的代表。当总统产生了，在由总统来组织政府。这个政府里就会有非总统所参加的党派的人，甚至是无党派人士。
因此，在美国要想说了算，就直接去竞选总统，而不用去在议会里做文章。这是因为在美国，采用的是孟德斯鸠的“三权分立”学说，即立法（议会）、司法（最高法院）、行政（总统的政府）相互分离相互钳制的原因。而英国是“社会契约论”的模型，即由人民的代表（议会）选出一个政府，然后代替人民来行使国家权利。当然当他不称职的时候可以被罢免。英国和美国长期以来实行“两党制”。英国是工党和保守党，美国是民主党和共和党。
在英国是在议会里先选出一个占多数席位的政党，这就是所谓的此届政府的执政党，那些没占到多数席位的但是也能参政的政党叫做在野党，一般我们又叫他们为“反对派”。因为他们的总之就是天天说执政党的政策有什么毛病，然后自己再上台。当然了这是世俗的讲法。明确了这一点就好了。执政党获胜然后推选出自己党内的代表，一般是党魁，来出任首相，由首相来组阁。这样政府就形成了，起码在下次竞选失败之前可以由这个政党来行使国家权利。那么，在英国要想说了算就得获得组阁的权利，其前提就是楼主你说的“在议会中赢取更多席位”。在美国，是总统制。也就是说全民选的首先是一个总统。当然这些总统也是某些党派的代表。当总统产生了，在由总统来组织政府。这个政府里就会有非总统所参加的党派的人，甚至是无党派人士。
因此，在美国要想说了算，就直接去竞选总统，而不用去在议会里做文章。这是因为在美国，采用的是孟德斯鸠的“三权分立”学说，即立法（议会）、司法（最高法院）、行政（总统的政府）相互分离相互钳制的原因。而英国是“社会契约论”的模型，即由人民的代表（议会）选出一个政府，然后代替人民来行使国家权利。当然当他不称职的时候可以被罢免。英国和美国长期以来实行“两党制”。英国是工党和保守党，美国是民主党和共和党。
