如题所述
明朝负面：
1：开过时滥杀大臣
2：宦官专权厉害
3：长期不上朝
清朝负面：
1：大兴文字狱
2：闭关锁国
3：不接受外界的先进的技术和知识，井底之蛙
4：后期时，出现割让土地，卖国，洋军打进来只知道逃跑
5：束缚臣民的思想
还有很多就不说了，以上是主要的
相对而言，明朝会比清朝好，可是因为很多看了辫子戏后，对明朝产生了厌恶感，认为这是一个极其腐败，黑暗的王朝，276年里有100多年不上朝。其实这并不是真实的明朝，是清朝给明朝抹黑。明朝皇帝虽然信任宦官，但是始终掌握批红的权利。（有3个例外）而且明朝的坏人哪个有好结局？！皇帝即使不上朝，但是管事，晚上大臣们都呼呼大睡的时候，皇帝还在批改奏章呢！这点有几个人知道？而且明朝思想开放，大臣想骂皇帝就骂皇帝（朱元璋，朱棣除外）看看隆庆帝，想给后宫买点珠宝首饰就被骂得半死。要知道在明朝皇帝的圣旨内阁是可以驳回的！虽然在洪武，永乐朝比较少，但是还是有的。明朝中后期还出现了资本主义萌发的现象，这也是难能可贵的！以及明朝还出现了一位圣人，创建心学（王守仁）。再看看明军的战斗力吧，明军的战斗力从开国到灭亡一直保持着，虽然会有点起伏，但不是太大，主要因为明朝300年里基本都在打，开国打北元，中期打起义，蒙古，倭寇。中后期继续打倭寇，还帮朝鲜击败了15万日军（2次）等等···
明朝中后期能把全日本的精锐打得满地找牙，要知道明军对多的时候也才8万，日军最少的时候也有15万，晚期还把李自成的时候百万大军啊，张献忠的啊，杀得剩下几十个，要不是明朝气数已尽，李自成他们早完了。
最后，明朝时历史上最有骨气的王朝，无论遇到什么情况都自力更生，决不请外援（还把朝鲜从死亡线上拉回来呢）李自成进北京时，崇祯也不迁都南京，最后自缢煤山。而南明的几位皇帝基本都是自杀。相反清朝的皇帝就不一样了，打败战了就签合同赔钱，几千洋军打到天津，二话不说就跑了，还让北京的圆明园给烧了，颐和园给抢了（颐和园是后来重建的），割让了100多万平方公里的土地，世界第四的北洋水师竟被小岛国给灭了！实在是···
因此比较一下，明朝确实比清朝好很多！
1：开过时滥杀大臣
2：宦官专权厉害
3：长期不上朝
清朝负面：
1：大兴文字狱
2：闭关锁国
3：不接受外界的先进的技术和知识，井底之蛙
4：后期时，出现割让土地，卖国，洋军打进来只知道逃跑
5：束缚臣民的思想
还有很多就不说了，以上是主要的
相对而言，明朝会比清朝好，可是因为很多看了辫子戏后，对明朝产生了厌恶感，认为这是一个极其腐败，黑暗的王朝，276年里有100多年不上朝。其实这并不是真实的明朝，是清朝给明朝抹黑。明朝皇帝虽然信任宦官，但是始终掌握批红的权利。（有3个例外）而且明朝的坏人哪个有好结局？！皇帝即使不上朝，但是管事，晚上大臣们都呼呼大睡的时候，皇帝还在批改奏章呢！这点有几个人知道？而且明朝思想开放，大臣想骂皇帝就骂皇帝（朱元璋，朱棣除外）看看隆庆帝，想给后宫买点珠宝首饰就被骂得半死。要知道在明朝皇帝的圣旨内阁是可以驳回的！虽然在洪武，永乐朝比较少，但是还是有的。明朝中后期还出现了资本主义萌发的现象，这也是难能可贵的！以及明朝还出现了一位圣人，创建心学（王守仁）。再看看明军的战斗力吧，明军的战斗力从开国到灭亡一直保持着，虽然会有点起伏，但不是太大，主要因为明朝300年里基本都在打，开国打北元，中期打起义，蒙古，倭寇。中后期继续打倭寇，还帮朝鲜击败了15万日军（2次）等等···
明朝中后期能把全日本的精锐打得满地找牙，要知道明军对多的时候也才8万，日军最少的时候也有15万，晚期还把李自成的时候百万大军啊，张献忠的啊，杀得剩下几十个，要不是明朝气数已尽，李自成他们早完了。
最后，明朝时历史上最有骨气的王朝，无论遇到什么情况都自力更生，决不请外援（还把朝鲜从死亡线上拉回来呢）李自成进北京时，崇祯也不迁都南京，最后自缢煤山。而南明的几位皇帝基本都是自杀。相反清朝的皇帝就不一样了，打败战了就签合同赔钱，几千洋军打到天津，二话不说就跑了，还让北京的圆明园给烧了，颐和园给抢了（颐和园是后来重建的），割让了100多万平方公里的土地，世界第四的北洋水师竟被小岛国给灭了！实在是···
因此比较一下，明朝确实比清朝好很多！
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2010-07-31
怎么说呢，虽然明朝最后因为内部问题走向衰落，但是那时候的中国已经开始了资本主义的萌芽，而这也是西方国家经历的阶段，当时虽然乱，但是中国经济水平科技水平都已经很高了，可是这一切被一个女真给破坏了，为了统治，他们试图将明朝的文化彻底破坏，电视里经常演清朝如何如何富裕，什么康熙盛世，乾隆盛世，实际上这些都是在明朝的基础上的，对比一下两个朝代与世界经济的比例就知道了，而且像元蒙，满清都有一个特点，作为一个游牧民族试图统治当时的中国都要试图将汉族奴役，可以说十分残酷，这些大家看一些历史文献就知道了。很多对历史了解的人都说过一句话，至宋之后再无汉人，正是对元蒙和满清对中国的伤害的真实写照，要知道无论是春秋，战国，大汉或是大唐汉人当时都是崇战的，而且科技的发展相当迅速。
总的来说，清朝与明朝没有可比性，不要被现在电视给迷惑了，说清朝时历史上最黑暗，最封闭的朝代绝对不为过，而明朝至少在科技的重视上与唐朝有得一拼，经济更是除了宋朝之外最强的。
写这么多，手都酸了，楼主这么也给个分吧。本回答被提问者采纳
总的来说，清朝与明朝没有可比性，不要被现在电视给迷惑了，说清朝时历史上最黑暗，最封闭的朝代绝对不为过，而明朝至少在科技的重视上与唐朝有得一拼，经济更是除了宋朝之外最强的。
写这么多，手都酸了，楼主这么也给个分吧。本回答被提问者采纳
第2个回答 2010-08-05
如果只是比较皇帝的话，整体上明朝和清朝是没得比的。。。
明朝除了开国的朱元璋和第三任朱棣以及仁宣之治的两位皇帝之外，多数都不是合格的“好”皇帝。注意，好人跟好皇帝是两个概念，事实上所谓的好皇帝没几个是好人的（夸张的说没一个是好人的），所以不要用对待普通人的标准去看待明清两代的皇帝。朱元璋杀功臣，那是和他的经历有关的，凡是从最底层阶级起家的皇帝都是要杀功臣的，因为他们更担心别人抢走自己的皇权（身边的功臣是一起经历战争过来的，知道对方的底细，什么真命天子这一套对他们是行不通的）但是朱元璋在恢复三农方面做出的贡献也是显著的，由于他的穷苦出身，虽然他对功臣很绝情，但是对待农民还是很有人情味的。不过朱元璋当时重农轻商，对中国未来经济的发展趋势影响是很大的，八股严重的形式主义，无实用价值无新意，扼杀了多少先进的思想文化（清朝也沿袭了这一套）。相比万历年间郑和下西洋的壮举，人家西班牙传教士出去顺便还圈个地，抢个劫什么的，后来还能些廉价的劳动力回来。可郑和那是去宣传皇恩浩荡的，花费了多少真金白银，就是因为过于劳民伤财才被禁止的。
最关键的是，比较历史人物要把他们放到当时的历史条件下去比较，我看到楼上有几位拿割地赔款说事，那是因为中国的封建制度下的社会完全落后于西方的先进的科技文化，面对当时洋人的坚船利炮，就算是李世民和成吉思汗再世又能有何作为呢？
清朝末期搞的洋务运动也是颇具成效的，只是后来甲午海战输给了日本才让国人清醒的认识到，当时中国需要改革的不仅是科技和军事，政治制度才是关键。试问如果换成明朝的统治者，他们就甘心交出手中的皇权搞立宪或者建立共和吗？显然是不现实的，所以评价历史人物要还原历史背景，把他们放到当时大环境中去比较。清朝的大多数皇帝都是比较勤政的，无论是和哪个朝代比都不逊色，由于他们少数民族政权的特殊身份，所以清朝的皇帝在束缚被统治阶级思想和文字狱方面做的比较极端。
明朝除了开国的朱元璋和第三任朱棣以及仁宣之治的两位皇帝之外，多数都不是合格的“好”皇帝。注意，好人跟好皇帝是两个概念，事实上所谓的好皇帝没几个是好人的（夸张的说没一个是好人的），所以不要用对待普通人的标准去看待明清两代的皇帝。朱元璋杀功臣，那是和他的经历有关的，凡是从最底层阶级起家的皇帝都是要杀功臣的，因为他们更担心别人抢走自己的皇权（身边的功臣是一起经历战争过来的，知道对方的底细，什么真命天子这一套对他们是行不通的）但是朱元璋在恢复三农方面做出的贡献也是显著的，由于他的穷苦出身，虽然他对功臣很绝情，但是对待农民还是很有人情味的。不过朱元璋当时重农轻商，对中国未来经济的发展趋势影响是很大的，八股严重的形式主义，无实用价值无新意，扼杀了多少先进的思想文化（清朝也沿袭了这一套）。相比万历年间郑和下西洋的壮举，人家西班牙传教士出去顺便还圈个地，抢个劫什么的，后来还能些廉价的劳动力回来。可郑和那是去宣传皇恩浩荡的，花费了多少真金白银，就是因为过于劳民伤财才被禁止的。
最关键的是，比较历史人物要把他们放到当时的历史条件下去比较，我看到楼上有几位拿割地赔款说事，那是因为中国的封建制度下的社会完全落后于西方的先进的科技文化，面对当时洋人的坚船利炮，就算是李世民和成吉思汗再世又能有何作为呢？
清朝末期搞的洋务运动也是颇具成效的，只是后来甲午海战输给了日本才让国人清醒的认识到，当时中国需要改革的不仅是科技和军事，政治制度才是关键。试问如果换成明朝的统治者，他们就甘心交出手中的皇权搞立宪或者建立共和吗？显然是不现实的，所以评价历史人物要还原历史背景，把他们放到当时大环境中去比较。清朝的大多数皇帝都是比较勤政的，无论是和哪个朝代比都不逊色，由于他们少数民族政权的特殊身份，所以清朝的皇帝在束缚被统治阶级思想和文字狱方面做的比较极端。
第3个回答 2010-08-03
明呢，在开朝时朱元璋大量诛杀开国大臣，为朱允炆登基做准备，另外废丞相，导致宦官专政；
清呢，在前半段，康熙，乾隆等都使当时的经济、政治、文化，都进入了一个空前繁荣的盛世，但在清朝的后半段，便是清的最大败笔，闭关锁国，八股取士，文字狱等等，也都发展到一个极端，而后的卖权辱国，割地让权，都早已掩盖了清前半段的荣誉。
相较而言，明虽无大的荣誉，但也无较大的关系国辱。而清前后半段分别走向了两个极端。但后者的辱一超过了前者的荣。所以明似乎更好吧。
清呢，在前半段，康熙，乾隆等都使当时的经济、政治、文化，都进入了一个空前繁荣的盛世，但在清朝的后半段，便是清的最大败笔，闭关锁国，八股取士，文字狱等等，也都发展到一个极端，而后的卖权辱国，割地让权，都早已掩盖了清前半段的荣誉。
相较而言，明虽无大的荣誉，但也无较大的关系国辱。而清前后半段分别走向了两个极端。但后者的辱一超过了前者的荣。所以明似乎更好吧。
第4个回答 2010-08-10
看了楼上的回答我觉得总的来说明朝和清朝各有优劣：明朝天子守国门，皇帝的的权利受到限制，文官的不怕死精神（但是明亡实亡于党争和宦官），但明朝中晚期的残酷统治跟清朝可能有过之而无不及。
清朝中晚期虽然力图救国，但是皇帝的气节的确没法和明朝比，而且科技水平我觉得在明朝之后是一个倒退，蛮族的入侵和文字狱使文化也走下坡路。但是皇帝的勤政和自我约束上面比明朝好太多了。关于闭关锁国其实两个朝代差不多的，倭寇的乱象的原因其实就是闭关锁国使走私泛滥造成的。
清朝中晚期虽然力图救国，但是皇帝的气节的确没法和明朝比，而且科技水平我觉得在明朝之后是一个倒退，蛮族的入侵和文字狱使文化也走下坡路。但是皇帝的勤政和自我约束上面比明朝好太多了。关于闭关锁国其实两个朝代差不多的，倭寇的乱象的原因其实就是闭关锁国使走私泛滥造成的。
