如回答，必有重谢，急~~~
爆发资产阶级革命必须要有强大的资产阶级基础，西班牙、葡萄牙所在国家并没有资本主义经济，也就没有资产阶级基础。
在殖民掠夺时期，葡萄牙，西班牙的早期殖民掠夺者没有把他们掠夺的财富用于扩大资本主义的再生产，而是用于购买各种奢侈品，并且他们所购买的商品多是从其他国家购买的，如英国。
所以，他们所掠夺的财富外流，而资产阶级本身也没有那么强的实力，也没有发展到那个程度，所以，不能发生资产阶级革命。
扩展资料：
1805年，法兰西第一帝国皇帝拿破仑一世进军西班牙，囚禁西班牙国王裴迪南七世，并另立拿破仑一世之兄约瑟夫•波拿巴为西班牙国王。
西班牙人民群众强烈反对，广泛开展了游击战争，西班牙第一次资产阶级革命爆发。在革命中，西班牙各地纷纷建立政权。
于同年9月成立了以弗劳利达布朗加为首的资产阶级革命和自由贵族新政府，即“军政府”。军政府与英国建立反法同盟，一起对抗法国。
1809年10月，军政府在西班牙人民的推动和要求下，宣布召集制宪议会，随后，军政府解散。1812年3月，制宪议会在加的斯通过《西班牙1812年宪法》宣布实行君主立宪制。
1814年，裴迪南七世复辟，废除《西班牙1812 年宪法》，恢复反动统治，西班牙第一次资产阶级革命的成果遭到彻底破坏，革命以失败告终。
参考资料：百度百科－西班牙资产阶级革命
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2010-08-10
如果是你自己有感而发 那我俩可谓志同道合了
这个问题我思考了很久 看了几本书 我想我有这个自信和能力来回答一下
一般最流行的说法是 葡萄牙人口少 殖民地是据点 所以没后劲；
西班牙秘鲁银矿导致通胀 和法国争霸消耗自身 所以不能长盛
这两个答案堪称可笑！特别是第一个！我可以负责任的告诉你 葡萄牙当时的人口和荷兰相当 而荷兰当时的殖民地也是据点 怎么荷兰资本主义那么发达呢？（西班牙的殖民地够大了吧 怎么没英国好呢？） 法国人口是英国当时的3倍 在美洲殖民地和英国相当（17世纪中叶）后来法国不行了，用西班牙的例子又怎么解释呢？这时又会有人说西班牙通胀严重 事实上西方直到大萧条后才逐渐放弃金本位。通胀固然有，但英国就没吗？学过经济学的人都知道小小的通胀比紧缩好 正是他在更好的推动经济！！
（贵族买奢侈品什么的不谈了 和路易十四的奢华或是克伦威尔的野心比起来西班牙可谓寒酸了。打仗更不用说了，都是玩游戏不懂经济政治的人感兴趣的）
老实说这个问题的真正答案不是历史学家诸如汤因比 斯塔夫列诺夫能回答的！
教科书式的说辞永远是就着结果来解释 我觉得从结果归纳出原委属性根本就是错的 即便是当代统计学或是现代归纳法 只是起到证明结果的作用
如果历史能再来一次 你能保证上帝选的是英国么？
所以分析两者的一些根本属性 能演推出一个合理的结果才是对的，那么谁有这个能耐呢？我想亚当斯密或者是马克思都可以更好的告诉你答案！
当然我是唯物的，英国人更聪明什么的屁话就不说了。如果有人说《大宪章》那我告诉你，近代的波兰比法国，德国民主多了，人家也是有契约精神的！
我总结下来 可以用这个解释：“供求关系”和“产业升级”。要简单点，可以说是“商业改变世界”！当低等的供求关系得到满足，就可以向更高层次的供求关系发展，“供”和“求”永远是对应的，而且符合人的需求规律（生存，安全，交流，尊重，自我实现）如果你连张温暖的床都没的话，廉价的汽车又有什么用呢？可以说谁能更好的解决生产和分配的问题，谁就能站在世界的巅峰！
当时西欧各国生产力可以说是一个层次的，让我们来看看荷兰和英国有些什么：一个最明显的连傻子也看得出来的是：两国地处西欧海运中间而且是唯一的走廊（英吉利海峡），你可能要问：不是还有法国么，对啊 所以法国也发达，但为什么17世纪没英荷混得好？后面解释。总之，左边是西班牙，葡萄牙，法兰西和整个美洲，右边是德国，波兰，北欧国家，斯拉夫国家。你问，德国，瑞士不也是很中间的么？但注意我说的是海运，直到今天做外贸，量最大的还是海运。所以，我们可以说左边和右边市场就好像天平两边的秤，坐庄的就是英国人和荷兰人。那你可能要问，左边市场分量不是更重么？这秤砣在西班牙不更合适？答案是，不，不合适，因为美洲人不多，远东印度人的生意有一单没一单，中国人生意那是更更难做了，
那整套生意怎么做的呢？东方和美洲的原料奢侈品经由西班牙葡萄牙人搞来，卖到北欧各国，但人家在海外闯荡也要生活的，所以北欧国家用他们制作的工业品交换，在哪儿换最合算？英国和荷兰，所以英国和荷兰商业环境比其他国家好，他们就好像过去的威尼斯，热那亚那样成为了商品的集散地和贸易高度发达的地区，开放的商业环境使得“供”和“求”得到充分满足，并且，最重要的是这种满足是符合发展规律的：也就是供求的“平衡”，绝对不像19世纪西方倾销工业品到东方那样！
所以，即便西班牙再挖出100个秘鲁银矿还是赶不上英国，甚至比不上貌似穷乡僻壤的瑞典丹麦。为什么？上面不是说了吗，挖矿的抢金子的永远需要那些做工考究的棉织品和历史悠久的铁制品！甚至他们拿来换的金子越多，那些工业品质量就会越好！直至没有一块殖民地的瑞典工业商业能大踏步超越西班牙！这也是供求关系和产业格局所决定的！
供求关系在“满足”中充分发展升级，想象一下，昨天市场上才只有那么几种印度的香料和佛罗伦萨毛织品，今天就有了东方的陶瓷烟草茶叶和汉萨同盟的所有产品！生意越做越大赚头也越来越客观，于是乎，吃饱喝足，有了更多盼头的英国人荷兰人开始学习精明的威尼斯人那样做生意。把生产投放到廉价的空闲家庭而不是老套的成本更高的行会；把利润大部分投放再生产而不是存起来；兼并更多的家族或者行会，买断他们的工坊和工具…………谁还把钱都拿去买地，做小地主就吃那点地租？总之，一切以利润至大为目标！资本主义发展了，资产阶级就成堆成群了，资产阶级革命也就为时不晚了！
试想，如果今天和明天市场里的东西差不多，生意就那几个人做，那就控制风险而言我看还不如就放放地租算了。但市场一直在变大，为什么？呵呵，这要感谢西班牙葡萄牙这些开拓者开发出那么多土地，奇妙的是，资本最活跃的地方并不是最先努力的地方，而恰恰是流动性最好的地方。
好了，现在可以解答一下前面关于法国的问题了。17世纪英国荷兰和法国比，其土地整整小了几倍，人口更不谈了。比如法国大革命期间，为什么英国普鲁士奥地利什么的打不过法国？即便在那时法国人口都可以翻他们好几个跟头了！要注意的是，即便克伦威尔吞并苏格兰，但当时的苏格兰和维多利亚时代的联合王国还是两个概念！土地小，人口少，又怎么样呢？还是回到上面的答案，即供求关系弹性更大，供求关系水平更容易提升，单从“供”上看，可以这么说：整体产业升级的潜力更大。另一个能证明这个推论的明显的例子就是15世纪的意大利和明朝。你想想，就明朝那体积，就靠江南那块搞搞什么“资本主义的萌芽”，猴年马月才能在“整体”上产生资产阶级啊？要注意，中国的官僚体制和文官考核管理制度，正是保持帝国完整的最有效的工具，同时他也阻碍了部分“有潜质”的地区（比如渤海湾，江南，闽粤）往更高层次的发展
我发誓，那么多话都是我自己手打的，我不指望这是最好的答案，但如果这些简单明了的解释能与人分享并受到一点赞同，那我当含笑九泉也
这个问题我思考了很久 看了几本书 我想我有这个自信和能力来回答一下
一般最流行的说法是 葡萄牙人口少 殖民地是据点 所以没后劲；
西班牙秘鲁银矿导致通胀 和法国争霸消耗自身 所以不能长盛
这两个答案堪称可笑！特别是第一个！我可以负责任的告诉你 葡萄牙当时的人口和荷兰相当 而荷兰当时的殖民地也是据点 怎么荷兰资本主义那么发达呢？（西班牙的殖民地够大了吧 怎么没英国好呢？） 法国人口是英国当时的3倍 在美洲殖民地和英国相当（17世纪中叶）后来法国不行了，用西班牙的例子又怎么解释呢？这时又会有人说西班牙通胀严重 事实上西方直到大萧条后才逐渐放弃金本位。通胀固然有，但英国就没吗？学过经济学的人都知道小小的通胀比紧缩好 正是他在更好的推动经济！！
（贵族买奢侈品什么的不谈了 和路易十四的奢华或是克伦威尔的野心比起来西班牙可谓寒酸了。打仗更不用说了，都是玩游戏不懂经济政治的人感兴趣的）
老实说这个问题的真正答案不是历史学家诸如汤因比 斯塔夫列诺夫能回答的！
教科书式的说辞永远是就着结果来解释 我觉得从结果归纳出原委属性根本就是错的 即便是当代统计学或是现代归纳法 只是起到证明结果的作用
如果历史能再来一次 你能保证上帝选的是英国么？
所以分析两者的一些根本属性 能演推出一个合理的结果才是对的，那么谁有这个能耐呢？我想亚当斯密或者是马克思都可以更好的告诉你答案！
当然我是唯物的，英国人更聪明什么的屁话就不说了。如果有人说《大宪章》那我告诉你，近代的波兰比法国，德国民主多了，人家也是有契约精神的！
我总结下来 可以用这个解释：“供求关系”和“产业升级”。要简单点，可以说是“商业改变世界”！当低等的供求关系得到满足，就可以向更高层次的供求关系发展，“供”和“求”永远是对应的，而且符合人的需求规律（生存，安全，交流，尊重，自我实现）如果你连张温暖的床都没的话，廉价的汽车又有什么用呢？可以说谁能更好的解决生产和分配的问题，谁就能站在世界的巅峰！
当时西欧各国生产力可以说是一个层次的，让我们来看看荷兰和英国有些什么：一个最明显的连傻子也看得出来的是：两国地处西欧海运中间而且是唯一的走廊（英吉利海峡），你可能要问：不是还有法国么，对啊 所以法国也发达，但为什么17世纪没英荷混得好？后面解释。总之，左边是西班牙，葡萄牙，法兰西和整个美洲，右边是德国，波兰，北欧国家，斯拉夫国家。你问，德国，瑞士不也是很中间的么？但注意我说的是海运，直到今天做外贸，量最大的还是海运。所以，我们可以说左边和右边市场就好像天平两边的秤，坐庄的就是英国人和荷兰人。那你可能要问，左边市场分量不是更重么？这秤砣在西班牙不更合适？答案是，不，不合适，因为美洲人不多，远东印度人的生意有一单没一单，中国人生意那是更更难做了，
那整套生意怎么做的呢？东方和美洲的原料奢侈品经由西班牙葡萄牙人搞来，卖到北欧各国，但人家在海外闯荡也要生活的，所以北欧国家用他们制作的工业品交换，在哪儿换最合算？英国和荷兰，所以英国和荷兰商业环境比其他国家好，他们就好像过去的威尼斯，热那亚那样成为了商品的集散地和贸易高度发达的地区，开放的商业环境使得“供”和“求”得到充分满足，并且，最重要的是这种满足是符合发展规律的：也就是供求的“平衡”，绝对不像19世纪西方倾销工业品到东方那样！
所以，即便西班牙再挖出100个秘鲁银矿还是赶不上英国，甚至比不上貌似穷乡僻壤的瑞典丹麦。为什么？上面不是说了吗，挖矿的抢金子的永远需要那些做工考究的棉织品和历史悠久的铁制品！甚至他们拿来换的金子越多，那些工业品质量就会越好！直至没有一块殖民地的瑞典工业商业能大踏步超越西班牙！这也是供求关系和产业格局所决定的！
供求关系在“满足”中充分发展升级，想象一下，昨天市场上才只有那么几种印度的香料和佛罗伦萨毛织品，今天就有了东方的陶瓷烟草茶叶和汉萨同盟的所有产品！生意越做越大赚头也越来越客观，于是乎，吃饱喝足，有了更多盼头的英国人荷兰人开始学习精明的威尼斯人那样做生意。把生产投放到廉价的空闲家庭而不是老套的成本更高的行会；把利润大部分投放再生产而不是存起来；兼并更多的家族或者行会，买断他们的工坊和工具…………谁还把钱都拿去买地，做小地主就吃那点地租？总之，一切以利润至大为目标！资本主义发展了，资产阶级就成堆成群了，资产阶级革命也就为时不晚了！
试想，如果今天和明天市场里的东西差不多，生意就那几个人做，那就控制风险而言我看还不如就放放地租算了。但市场一直在变大，为什么？呵呵，这要感谢西班牙葡萄牙这些开拓者开发出那么多土地，奇妙的是，资本最活跃的地方并不是最先努力的地方，而恰恰是流动性最好的地方。
好了，现在可以解答一下前面关于法国的问题了。17世纪英国荷兰和法国比，其土地整整小了几倍，人口更不谈了。比如法国大革命期间，为什么英国普鲁士奥地利什么的打不过法国？即便在那时法国人口都可以翻他们好几个跟头了！要注意的是，即便克伦威尔吞并苏格兰，但当时的苏格兰和维多利亚时代的联合王国还是两个概念！土地小，人口少，又怎么样呢？还是回到上面的答案，即供求关系弹性更大，供求关系水平更容易提升，单从“供”上看，可以这么说：整体产业升级的潜力更大。另一个能证明这个推论的明显的例子就是15世纪的意大利和明朝。你想想，就明朝那体积，就靠江南那块搞搞什么“资本主义的萌芽”，猴年马月才能在“整体”上产生资产阶级啊？要注意，中国的官僚体制和文官考核管理制度，正是保持帝国完整的最有效的工具，同时他也阻碍了部分“有潜质”的地区（比如渤海湾，江南，闽粤）往更高层次的发展
我发誓，那么多话都是我自己手打的，我不指望这是最好的答案，但如果这些简单明了的解释能与人分享并受到一点赞同，那我当含笑九泉也
第2个回答 2010-08-03
因为葡萄牙，西班牙的早期殖民掠夺者没有把他们掠夺的财富用于扩大资本主义的再生产，而是用于购买各种奢侈品，并且他们所购买的商品多是从其他国家购买的，如英国。所以，他们所掠夺的财富外流，而资产阶级本身也没有那么强的实力，也没有发展到那个程度，所以，不能发生资产阶级革命
第3个回答 2010-08-03
资本没有转化为生产力，被挥霍掉了本回答被网友采纳
第4个回答 2010-08-03
西班牙葡萄牙通过新航路开辟所得的利益被其王室贵族所挥霍，没有拿到资本主义经济发展上来。英国等国则是将所得利益放在经济发展上。
