拿破仑和希特勒先后兵败莫斯科的真正原因和启示是什么呢?

两者虽然同为莫斯科城下的失败者，但给我们留下的启示却是迥然不同的。以往很多经验、启示大多是以俄罗斯纵深大、国土辽阔人民人口众多为依据。这些启示没有错，但有些启示可以通过两者之间的比较的出一二： 一、从政治影响看：虽同为入侵，但给俄罗斯和前苏联社会造成的冲击不同。 拿破伦指挥的法军作为当时欧洲资产阶级国家比较优秀的军队，在入侵欧洲很多国家和俄罗斯时造成被入侵国的很大损失是事实，但在同时也摧毁了大多数欧洲国家残存的封建地主阶级、封建农奴主阶级在这些国家的统治基础。打碎了旧的封建国家机器，解放了生产力，推及了法国大革命时期的先进思想。俄罗斯虽然最终赢得了当时卫国战争的胜利，但其国内的农奴主阶级的统治地位遭到打击是最大的，几乎动摇了沙皇统治基础。俄国的胜利代表的是欧洲反法联盟的胜利，是对当时欧洲大陆资产阶级革命的反攻倒算的封建势力的胜利。这个性质并未因俄罗斯反对侵略的正当性而改变。 希特勒的失败，完全在于其发动的战争的反人类的罪恶本质和对刚刚建立起来的高度集约化的社会主义国家能力的无知。纳粹强大野蛮的入侵，实行残酷的反人类的种族屠杀，目的是毁灭俄罗斯种族消灭俄罗斯人民生存的基础。在主观和客观上都无任何正当性和先进性可言，这样的暴虐侵略不但没有吓倒俄罗斯人民和苏联政府，反而激发了正义人民强烈殊死的反抗，加强了苏维埃政权的凝聚力，苏联军队由此越战越勇，社会主义制度的优越性在关键时刻爆发出了强大的生命力和战斗意志。希特勒的最终失败是整个进步人类社会的胜利，是反对纳粹暴政正义人民的胜利。是苏联人民对人类进步事业的重大贡献。苏德战争尽管存在苏德两国争雄的成分，但当它成为二次大战的反法西斯战争的重要组成部分，进步正义形成为主流。 二、从军事角度看： 当时拿破伦的军队数量、质量并不对沙皇俄国的军队形成多少优势，逐步攻击打下莫斯科也是渐进式的入侵，毫无突然性可言；隆冬严寒、泥泞不堪的道路是沙皇俄国军队的隐性同盟者，个中战场条件法军是不占据优势的。当时的军事后勤保障相对滞后，所以法军的失利既是其战争侵略性的错误，也是其战略战术性的运用偏差导致的。同时也是俄国统帅库图涅左夫针对上述现实情况正确运用战略战术的结果。总结起来个12字：避实就虚、以逸待劳、乘胜追击。 希特勒纳粹军队的入侵则是蓄谋已久，突然袭击。且军力之强、规模之大、手段之残忍世所罕见！对于准备不足的前苏联军队自战争开始，纳粹德军便呈压倒式的优势。但就是这种极端不利条件下，苏联军民一开始就处处抵抗、人自为战、每个村庄、市镇、城市都成为战场。德军的攻击越锐利，苏军的抵抗就越强烈！虽然损失了近500余万军队和大量装备、丢掉了莫斯科以西广大领土，但苏军最终抑制了纳粹德军狂涛巨浪般的总体战、闪电战的势头，稳定了战线。表现出了惊人的国家战争潜力。苏德战争至今，双方在战役规模、战场损失、拼杀的残酷、战争强度和毁坏程度都是前所未有的！这是世界军事历史史上真正的强者之间的对话！是光明与黑暗的大搏杀！苏军的胜利是依靠优越的高度集约化社会主义制度，依靠反对纳粹暴政的不屈人民、依靠全世界共同进步力量的支持才赢得的。反观希特勒纳粹的失败，尽管依靠占据了几乎整个欧洲的资源；尽管军队进行了当时最先进的现代化装备、尽管贯彻了当时最先进的军事理论、尽管使用了世界上最庞大数量、有时质量的入侵军队、尽管占尽了战争初期的几乎所有优势；但依然失败。这启示我们战略、战术的合理性，如果是站在战争的非正义性之上，只能得逞一时！失败是必然的。这是战争规律的再现。 三从经济角度看： 拿破伦领导的法国，由于政局前后反复，加之反法同盟的封锁、进攻，本土国民经济当时尚未恢复。支撑战争潜力有限；占领的区域立足未稳反抗不断，在对俄罗斯的入侵战争准备不足。在战争中损失因后勤保障不足、供给线漫长得不到有效补充，俄国针对性很强的使用焦土抗战政策，致使法军连起码的战场“以战养战”都难以为继，最终溃散失败。反观俄国资源充沛、准备充分、以逸待劳、在自己国土作战补充充分、军队保养良好获胜当在情理之中。 希特勒纳粹德军进攻苏联前，沦为法西斯德国统治下的几乎是绝大部分的欧洲，整体经济实力远远大于刚刚完成几个“五年计划”的苏联。这也是战争伊始德军锐不可当的经济根源！苏联的工业体系相当部分毁坏于沦陷的西部地域，少量东撤重建，经济来源相当部分来自美国等支持同情反对法西斯事业国家的援助。到了整个二战后期，反法西斯的主力的苏联才逐步真正在经济上占据什优势。 由此给我的启示是：战争实际打的是后勤！良好的后勤保障是与敌放手一搏基础！

温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考

当前网址：https://verywind.cn/ee/vjy272x32ff2323723.html