明朝和清朝的对比,好多人认为明朝更好,明朝制度更加民主。清朝人野蛮残暴,这要继努尔哈赤和忽必烈时期。但又有人说清朝好,有康熙盛世,希望大家客观的评价一下明朝和清朝的利和弊!有详细说明更好!!!!我想了解一下!!!
明利弊:从蒙古游牧民族手中拯救中华农耕文明,中华的文化扎根于土地;内阁制,文臣掌权,使得即使出现皇帝几十年不上朝,政府照常运行,国运不衰;皇帝不问政事,使得各个阶层都尝试参与初步资本主义商业活动,非自然经济迅速发展,资本主义萌芽,个人认为如果不是遇到连年大旱,明朝是不会灭亡的,资本主义经济会在中国发展下去,满清对明朝虽然一直处于攻势,但是从综合国力考虑,满清是赢不了明朝的,明朝是灭亡在自然气候上;郑和下西洋给明王朝赚取巨大利润,这一点从朱棣北征、南征、迁都、疏通运河没有动摇国本可以看出,但是,政府主导的商业活动没能惠民,是这一活动最终停止的原因。八股取士,个人认为有利有弊,利的是,凡是能通过八股的一定是人才!弊的是有的人才不一定能通过八股。
清:基本上无利,因为相比于明朝,清没有什么进步,对中华文明打击甚大,文字狱,闭关锁国,少数民族统治多数民族注定的国力耗在对内镇压上,总体上个人认为满清没优点
清:基本上无利,因为相比于明朝,清没有什么进步,对中华文明打击甚大,文字狱,闭关锁国,少数民族统治多数民族注定的国力耗在对内镇压上,总体上个人认为满清没优点
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2014-01-28
清朝我知道,清朝顺治年间,顺治抢占他弟弟襄亲王博穆博果尔的妻子为皇后,必襄亲王自缢,相对来说清朝顺治不亚于商朝纣王的昏庸
第2个回答 2014-01-28
封建社会是没有民主的。不过明朝是封建社会,而清朝更像是奴隶社会.
第3个回答 2014-01-28
说一下我的看法:明朝初期较为强盛,从郑和下西洋等事件就可看出,但之后便开始慢慢走向衰亡,尽管也有矜矜业业的君王,但还是无法取得较大的改变,且从明朝开始,科举制开始实行八股文,使许多有真才实学的读书人被埋没,再者就是宦官当权;清朝尽管有康乾盛世,但从乾隆后就开始衰落,再加上闭关锁国,不重视科技,社会制度落后等问题,使中国沦为半封建半殖民地社会,成为西方列强的傀儡,还要提到的就是,清朝为禁锢思想,产生了文字狱,尤以康熙时期最盛。孰是孰非,这要由你自己来判断了。
第4个回答 2014-01-28
清朝比明朝要好一些。明朝自太祖朱元璋以降,十七个皇帝要么是变态狂。如太祖,成祖,崇祯。要么是草包加恶棍。如英宗土木堡被俘,岱宗,宪宗,武宗,世宗,穆宗,光宗沉湎酒色,神宗万历皇帝贪财,世宗嘉靖皇帝只想着修道成仙总之你去看一下明朝的历史就知道了。清朝皇帝都比较勤勉。明朝有边患,北方有蒙古,女真的威胁,东南沿海有倭寇肆虐。清朝没有。明朝中后期宦官专权,政治黑暗。清朝也没有吧。清朝的灭亡是整个封建帝制走到了头,是制度出了问题,皇帝贤也罢,不肖也罢,勤也罢,懒也罢结局都是一样的。就封建社会来说,清朝做得很好了。西汉战事频繁,清朝没有吧。东汉外戚宦官交替专权,清朝没有吧。唐朝藩镇对抗中央,清朝没有吧。宋朝边患严重,清朝没有吧。追问
你这对清朝的钟爱有点过了
追答实事求是,以往的哪个朝代都没有现在好,我不喜欢任何一个朝代