西周封建说，战国封建说，西汉封建说，魏晋封建说的依据又是什么呢？
封建社会即分封制，在中国盛行分封制的时期是秦始皇建立中央集权制之前的时期，尤其是西周时期，周武王灭商以后，周天子分封天下，那时诸侯小国林立，一个面积几平方公里的小国，其统治者被周天子分封为君主，以“国”自居，这个时期的曾经社会形态被奇怪地称为“奴隶社会”。到东周时期，诸侯小国逐步被兼并成诸侯大国，直到战国末期，秦国并吞六国，建立起郡县制的中央集权制国家，这以后的中国社会就不叫做封建社会了，因为在当时大一统的中国，已经废除了封土建国的分封制，没有王侯可以受封而自行建国，自立为君主是不被允许的，所谓的皇帝只有能有一个，因此，自秦始皇开始至辛亥革命的这段中国历史时期，应被称为（中央集权的）宗法专制社会。
而同时期的欧洲经历的中世纪却是真正意义的封建社会，那时的欧洲，没有一个强有力的中央集权统治，大大小小的君主受到分封后各自为政，建立属于自己的城邦，如同中国的周朝，是一个真正封土地而后建国的封建社会。也可以说，中国在农业社会时期的社会形态发展是领先于欧洲社会形态的发展的，中国的“宗法专制社会”比同时期的欧洲的“封建社会”更加进步，而且两种社会形态有着很明显的区别。
但是为什么中国的“宗法专制社会”被我们称为“封建社会”，而真正意义上的“封建社会”却被我们称为“奴隶社会”呢？这是因为一些人对中国历史有曲解，并以讹传讹。
马克思主义史学家的“封建社会”与西方学者的“封建社会”是两个不同的概念，因为都使用了同一个名词，使人混淆．马克思主义史学家的“封建社会”是指地主或领主占有土地并剥削农民或农奴的社会形态，西方学者的“封建社会”指由共主或中央王朝给王室成员、王族和功臣分封领地，是一种国家管理“制度”而不是一种“社会”，属于政治制度范畴。 许多西方及中国大陆史家并不认为中国有过严格意义上的封建社会（分封制度），或者认为中国封建制仅限于周朝甚至西周时期。但根据马克思主义史学（原本，马克思本人曾声明马克思主义史学仅适用于西欧，不适用其他国家文明社会，但其后的列宁、斯大林等人将这一史学的适用性推向全世界），历史上大部分国家和地区都经历过封建社会时期，如欧洲从9世纪到大约15世纪，都算是封建社会时期。而中国从战国时期开始，也历经很长的封建社会时期。封建社会中除了强调土地划分拥有权之外，通常也有上对下，很明显的阶级制度。
而同时期的欧洲经历的中世纪却是真正意义的封建社会，那时的欧洲，没有一个强有力的中央集权统治，大大小小的君主受到分封后各自为政，建立属于自己的城邦，如同中国的周朝，是一个真正封土地而后建国的封建社会。也可以说，中国在农业社会时期的社会形态发展是领先于欧洲社会形态的发展的，中国的“宗法专制社会”比同时期的欧洲的“封建社会”更加进步，而且两种社会形态有着很明显的区别。
但是为什么中国的“宗法专制社会”被我们称为“封建社会”，而真正意义上的“封建社会”却被我们称为“奴隶社会”呢？这是因为一些人对中国历史有曲解，并以讹传讹。
马克思主义史学家的“封建社会”与西方学者的“封建社会”是两个不同的概念，因为都使用了同一个名词，使人混淆．马克思主义史学家的“封建社会”是指地主或领主占有土地并剥削农民或农奴的社会形态，西方学者的“封建社会”指由共主或中央王朝给王室成员、王族和功臣分封领地，是一种国家管理“制度”而不是一种“社会”，属于政治制度范畴。 许多西方及中国大陆史家并不认为中国有过严格意义上的封建社会（分封制度），或者认为中国封建制仅限于周朝甚至西周时期。但根据马克思主义史学（原本，马克思本人曾声明马克思主义史学仅适用于西欧，不适用其他国家文明社会，但其后的列宁、斯大林等人将这一史学的适用性推向全世界），历史上大部分国家和地区都经历过封建社会时期，如欧洲从9世纪到大约15世纪，都算是封建社会时期。而中国从战国时期开始，也历经很长的封建社会时期。封建社会中除了强调土地划分拥有权之外，通常也有上对下，很明显的阶级制度。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2014-08-18
这个问题嘛，因为各个朝代不可能是一个模子里出来的，他们都有各自的制度。一个王朝被推翻了，重新统一的王朝还要重新制定宪法，就是这个关系。因此对于封建社会的定义在各朝各代都不是统一的，有的认为封建社会是在奴隶制社会的基础上诞生的，有的认为封建制社会是一种创新，还有的认为封建社会创造了资本主义，总之说法不一。
而现在，许多专家就围绕这个话题展开了激烈讨论，自然就会有多种多样的学说了，如同百家争鸣。
西周封建说：认为作为周代主要生产者的“民”和“庶人”是农民（或农奴），井田制是贵族领主土地所有制，农民耕种“私田”（份地）外，必须无偿地为领主“助耕公田”。
春秋封建说：认为春秋初期封建领主制始确立，至春秋战国之交，才变化为地主制。
战国封建说：认为春秋战国之交，奴隶制转变为封建制，一家一户的小农生产代替了“耦耕”的简单协作，奴隶主土地所有制让位于地主土地所有制，经各国的变法，得以确立封建统治。
秦统一封建说：认为战国时期各国由奴隶制向封建制的转变到秦统一才最后完成，“使黔首自实田”标志土地私有制在全国的确立。
东汉封建说：认为井田制瓦解和土地私有制体现了奴隶制的发展，表现在罪犯、债务、掠卖奴隶的增多，到东汉时期封建地租剥削关系才取得支配地位。
魏晋封建说：认为汉魏之际，城市交换经济变为农村自然经济，自由民、奴隶变为处于依附地位的部曲、佃客，至魏晋时封建生产关系得以确立。本回答被网友采纳
而现在，许多专家就围绕这个话题展开了激烈讨论，自然就会有多种多样的学说了，如同百家争鸣。
西周封建说：认为作为周代主要生产者的“民”和“庶人”是农民（或农奴），井田制是贵族领主土地所有制，农民耕种“私田”（份地）外，必须无偿地为领主“助耕公田”。
春秋封建说：认为春秋初期封建领主制始确立，至春秋战国之交，才变化为地主制。
战国封建说：认为春秋战国之交，奴隶制转变为封建制，一家一户的小农生产代替了“耦耕”的简单协作，奴隶主土地所有制让位于地主土地所有制，经各国的变法，得以确立封建统治。
秦统一封建说：认为战国时期各国由奴隶制向封建制的转变到秦统一才最后完成，“使黔首自实田”标志土地私有制在全国的确立。
东汉封建说：认为井田制瓦解和土地私有制体现了奴隶制的发展，表现在罪犯、债务、掠卖奴隶的增多，到东汉时期封建地租剥削关系才取得支配地位。
魏晋封建说：认为汉魏之际，城市交换经济变为农村自然经济，自由民、奴隶变为处于依附地位的部曲、佃客，至魏晋时封建生产关系得以确立。本回答被网友采纳
第2个回答 2014-08-18
封建社会的说法，是依据马克思历史唯物主义的说法。而马克思在总结社会形态时，关于 封建社会 的说法，是依据欧洲有分封、有领地的社会形态，而总结出的。欧洲的封建领主，对下属领主的经济与军事控制力，是比较小的。
依照这一形态，只有秦统一前，西周和东周（春秋和战国），才属于马克思所说的封建社会，即有分封、有领地。
秦统一以后，实行郡县制，汉统一后，实行郡县制与分封制（但此时的封国与西周东周时相比，自主权已经大大削弱）的混合制度，这时，已经不是马克思所说的封建社会了，只能说是 高度的地主阶级中央集权专制社会了。此时的地主的主体，不是分封所得了。
秦统一以后的社会形态，是封而不建。即，大多数分封，只是（大多数时候）给你一个虚位，享受某种待遇（当然，你如果有了封地，也是受中央监督和严格控制的，离开封地，要向中央或中央派出的官员请假），而受封的某王已经失去对封地的控制权了。因此，西汉封建、魏晋封建，一定意义上，是不成立的。
依照这一形态，只有秦统一前，西周和东周（春秋和战国），才属于马克思所说的封建社会，即有分封、有领地。
秦统一以后，实行郡县制，汉统一后，实行郡县制与分封制（但此时的封国与西周东周时相比，自主权已经大大削弱）的混合制度，这时，已经不是马克思所说的封建社会了，只能说是 高度的地主阶级中央集权专制社会了。此时的地主的主体，不是分封所得了。
秦统一以后的社会形态，是封而不建。即，大多数分封，只是（大多数时候）给你一个虚位，享受某种待遇（当然，你如果有了封地，也是受中央监督和严格控制的，离开封地，要向中央或中央派出的官员请假），而受封的某王已经失去对封地的控制权了。因此，西汉封建、魏晋封建，一定意义上，是不成立的。
第3个回答 2014-08-18
晋中之窗提醒您：这是按照年代，也就是编年史记载的追问
不明白！
追答依据的是封建社会的制度（无论政治还是经济还是文化）来说的！封建制度的本质是土地私有制，奴隶社会的是井田制，也就是土地国有制！有的认为是西周就出现了，但是，我们史学界一般认为是战国封建说
