快来啊 15分啊
对于西方中世纪壁画和文艺复兴壁画，我们的眼光（包括有些老师）看来认为那些壁画脱落的状态可以加重壁画的艺术或审美价值。这样的眼光大约是对于西方材料艺术和现代艺术的肌理的角度审视。比如在法海寺壁画大约100年前的乔托和大约与法海寺壁画同期的弗郎西斯卡，他们所作的壁画就有符合西方审美的效果（既脱落与掉色更加符合现代的审美眼光）。单说法海寺壁画，我认为它在刚作出来的时候，一定比现在我们看来的效果要好很多。因为法海寺壁画用了大量金粉描线和沥粉贴金的技法，而且正是这些技法才是法海寺壁画的重要之处。另外为了达到皇家壁画的奢华效果，也需要运用大量的金。我从几处较新的颜色来联想刚做出来的法海寺壁画是什么样的，在我心里出现的金碧辉煌的效果让我激动不已。
法海寺壁画精细的原由就是宫廷画师所作，宫廷绘画往往细节描绘的极为精细繁复。这里说的精细和西方绘画的写实并不完全是一回事。大致的区别是一个注重体积，一个注重面。对于“法海寺壁画可以与文艺复兴壁画相媲美”这句话，我并不十分认同。也许是因为看惯了西方写实绘画，消除了对于古代西方写实绘画的神秘感。使得我再来看法海寺壁画的时候觉得它比文艺复兴时期的壁画更为精妙。文艺复兴使得西方人的人性解放，更加注重个体。在同时期的中国，还是以皇帝为核心的中央集权，所有个体都是为皇帝服务的。所以在文艺复兴时期西方绘画里可以看见个人情感喜怒哀乐的因素，而在法海寺壁画里能看见的只是对宗教的虔诚信仰和对皇权的敬畏（北墙门两侧所绘《礼佛护法图》所有佛像的样貌都是以皇室成员为模本），个人的喜怒哀乐是不允许存在的。与敦煌壁画相比，敦煌壁画则显得粗狂随意的多了。
我自己的论文，你要是喜欢就改下开头结尾就OK
法海寺壁画精细的原由就是宫廷画师所作，宫廷绘画往往细节描绘的极为精细繁复。这里说的精细和西方绘画的写实并不完全是一回事。大致的区别是一个注重体积，一个注重面。对于“法海寺壁画可以与文艺复兴壁画相媲美”这句话，我并不十分认同。也许是因为看惯了西方写实绘画，消除了对于古代西方写实绘画的神秘感。使得我再来看法海寺壁画的时候觉得它比文艺复兴时期的壁画更为精妙。文艺复兴使得西方人的人性解放，更加注重个体。在同时期的中国，还是以皇帝为核心的中央集权，所有个体都是为皇帝服务的。所以在文艺复兴时期西方绘画里可以看见个人情感喜怒哀乐的因素，而在法海寺壁画里能看见的只是对宗教的虔诚信仰和对皇权的敬畏（北墙门两侧所绘《礼佛护法图》所有佛像的样貌都是以皇室成员为模本），个人的喜怒哀乐是不允许存在的。与敦煌壁画相比，敦煌壁画则显得粗狂随意的多了。
我自己的论文，你要是喜欢就改下开头结尾就OK
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2009-12-26
ujk
参考资料：个
第2个回答 2009-12-26
对于西方中世纪壁画和文艺复兴壁画，我们的眼光（包括有些老师）看来认为那些壁画脱落的状态可以加重壁画的艺术或审美价值。这样的眼光大约是对于西方材料艺术和现代艺术的肌理的角度审视。比如在法海寺壁画大约100年前的乔托和大约与法海寺壁画同期的弗郎西斯卡，他们所作的壁画就有符合西方审美的效果（既脱落与掉色更加符合现代的审美眼光）。单说法海寺壁画，我认为它在刚作出来的时候，一定比现在我们看来的效果要好很多。因为法海寺壁画用了大量金粉描线和沥粉贴金的技法，而且正是这些技法才是法海寺壁画的重要之处。另外为了达到皇家壁画的奢华效果，也需要运用大量的金。我从几处较新的颜色来联想刚做出来的法海寺壁画是什么样的，在我心里出现的金碧辉煌的效果让我激动不已。
法海寺壁画精细的原由就是宫廷画师所作，宫廷绘画往往细节描绘的极为精细繁复。这里说的精细和西方绘画的写实并不完全是一回事。大致的区别是一个注重体积，一个注重面。对于“法海寺壁画可以与文艺复兴壁画相媲美”这句话，我并不十分认同。也许是因为看惯了西方写实绘画，消除了对于古代西方写实绘画的神秘感。使得我再来看法海寺壁画的时候觉得它比文艺复兴时期的壁画更为精妙。文艺复兴使得西方人的人性解放，更加注重个体。在同时期的中国，还是以皇帝为核心的中央集权，所有个体都是为皇帝服务的。所以在文艺复兴时期西方绘画里可以看见个人情感喜怒哀乐的因素，而在法海寺壁画里能看见的只是对宗教的虔诚信仰和对皇权的敬畏（北墙门两侧所绘《礼佛护法图》所有佛像的样貌都是以皇室成员为模本），个人的喜怒哀乐是不允许存在的。与敦煌壁画相比，敦煌壁画则显得粗狂随意的多了。
hehe
法海寺壁画精细的原由就是宫廷画师所作，宫廷绘画往往细节描绘的极为精细繁复。这里说的精细和西方绘画的写实并不完全是一回事。大致的区别是一个注重体积，一个注重面。对于“法海寺壁画可以与文艺复兴壁画相媲美”这句话，我并不十分认同。也许是因为看惯了西方写实绘画，消除了对于古代西方写实绘画的神秘感。使得我再来看法海寺壁画的时候觉得它比文艺复兴时期的壁画更为精妙。文艺复兴使得西方人的人性解放，更加注重个体。在同时期的中国，还是以皇帝为核心的中央集权，所有个体都是为皇帝服务的。所以在文艺复兴时期西方绘画里可以看见个人情感喜怒哀乐的因素，而在法海寺壁画里能看见的只是对宗教的虔诚信仰和对皇权的敬畏（北墙门两侧所绘《礼佛护法图》所有佛像的样貌都是以皇室成员为模本），个人的喜怒哀乐是不允许存在的。与敦煌壁画相比，敦煌壁画则显得粗狂随意的多了。
hehe
第3个回答 2010-01-02
对于西方中世纪壁画和文艺复兴壁画，我们的眼光（包括有些老师）看来认为那些壁画脱落的状态可以加重壁画的艺术或审美价值。这样的眼光大约是对于西方材料艺术和现代艺术的肌理的角度审视。比如在法海寺壁画大约100年前的乔托和大约与法海寺壁画同期的弗郎西斯卡，他们所作的壁画就有符合西方审美的效果（既脱落与掉色更加符合现代的审美眼光）。单说法海寺壁画，我认为它在刚作出来的时候，一定比现在我们看来的效果要好很多。因为法海寺壁画用了大量金粉描线和沥粉贴金的技法，而且正是这些技法才是法海寺壁画的重要之处。另外为了达到皇家壁画的奢华效果，也需要运用大量的金。我从几处较新的颜色来联想刚做出来的法海寺壁画是什么样的，在我心里出现的金碧辉煌的效果让我激动不已。
法海寺壁画精细的原由就是宫廷画师所作，宫廷绘画往往细节描绘的极为精细繁复。这里说的精细和西方绘画的写实并不完全是一回事。大致的区别是一个注重体积，一个注重面。对于“法海寺壁画可以与文艺复兴壁画相媲美”这句话，我并不十分认同。也许是因为看惯了西方写实绘画，消除了对于古代西方写实绘画的神秘感。使得我再来看法海寺壁画的时候觉得它比文艺复兴时期的壁画更为精妙。文艺复兴使得西方人的人性解放，更加注重个体。在同时期的中国，还是以皇帝为核心的中央集权，所有个体都是为皇帝服务的。所以在文艺复兴时期西方绘画里可以看见个人情感喜怒哀乐的因素，而在法海寺壁画里能看见的只是对宗教的虔诚信仰和对皇权的敬畏（北墙门两侧所绘《礼佛护法图》所有佛像的样貌都是以皇室成员为模本），个人的喜怒哀乐是不允许存在的。与敦煌壁画相比，敦煌壁画则显得粗狂随意的多了。
我自己的论文，你要是喜欢就改下开头结尾就OK
法海寺壁画精细的原由就是宫廷画师所作，宫廷绘画往往细节描绘的极为精细繁复。这里说的精细和西方绘画的写实并不完全是一回事。大致的区别是一个注重体积，一个注重面。对于“法海寺壁画可以与文艺复兴壁画相媲美”这句话，我并不十分认同。也许是因为看惯了西方写实绘画，消除了对于古代西方写实绘画的神秘感。使得我再来看法海寺壁画的时候觉得它比文艺复兴时期的壁画更为精妙。文艺复兴使得西方人的人性解放，更加注重个体。在同时期的中国，还是以皇帝为核心的中央集权，所有个体都是为皇帝服务的。所以在文艺复兴时期西方绘画里可以看见个人情感喜怒哀乐的因素，而在法海寺壁画里能看见的只是对宗教的虔诚信仰和对皇权的敬畏（北墙门两侧所绘《礼佛护法图》所有佛像的样貌都是以皇室成员为模本），个人的喜怒哀乐是不允许存在的。与敦煌壁画相比，敦煌壁画则显得粗狂随意的多了。
我自己的论文，你要是喜欢就改下开头结尾就OK
