如题所述
英国历史上就少有“大一统”的传统
与中国相反，西欧“大一统”的时间比较短暂
中国从战国起，“大一统”的国家形态就开始崛起，到秦灭六国建立王朝，“大一统”的形式被空前确立，并在中国延续至今。西欧的“大一统”则只存续于公元前27年—公元495年的罗马帝国。之后西欧就进入了“小共同体”时代，即星罗棋布着庄园、城堡、教会、城市这样的小型组织。
而中国的“小共同体”时代到春秋就结束了。老子呼唤“小国寡民”，其实就是在为这种结束唱挽歌。
古代“英国”就是一盘散沙，没有什么国家概念
英国要分裂，英国女王却不做声，这本就让很多中国网友纳闷了。而最近中国媒体上刊登的诸多“苏格兰历史”，更是让网友们一头雾水——比如历史上英格兰国王竟然将王位传给了苏格兰国王，于是两个国家共有一个国王。
其实这里涉及到中国人对欧洲历史的最大误解之一——把欧洲的国王等同于中国的皇帝了。实际上在欧洲，大多数时间里国王这个称谓带有强烈的礼仪属性而非权力属性。苏格兰独立不影响女王的礼仪地位，也就对女王没有实质影响，所以女王不必大惊小怪。
而在欧洲中世纪，国王就是个领主，管着自己城堡或庄园那巴掌大块地方，所以A国王传位给B国王，也就是两个庄园之间的事情，影响不大，和中国人理解的“传位”完全是两码事。
国王并不能号令其它领主（贵族、教会领袖等），当然其他领主要“尊”他为国王，即有一层礼仪关系。至于一般老百姓，如果他不是国王庄园的隶民，那么对国王连礼仪关系都没有，国王的生死、传位给谁与他八竿子打不着。相应的，一个人会说自己是XX伯爵的人，但不可能说自己是X国人。所以古代“英国”分布着很多独立的“小共同体”，它们的领主在礼仪上效忠“英国”国王，仅此而已。
英国成为统一国家是很晚近的事，且仍旧比中国松散得多
国王是有野心的，希望扩大权力，将礼仪关系变成统治关系。15世纪，英国国王的的权力得到扩张，他将其他领主及其地盘纳入到了自己的管辖范围。这时候，真正意义上的英国才开始出现。这种国家在欧洲被称作“专制主义国家”。当然正如杰克森·斯皮尔维格在《西方文明》中指出的：“如果认为欧洲专制主义国家的国王实际上控制了臣属们的生活，那就是一个错觉。……一大群特权者、有纳税豁免权的人、利益集团、用钱购买到官职的人、地方上的贵族，都限制了国王的权利。其中最突出的是土地贵族，他们的权利仍然是很大的。”
专制主义国家在欧洲存在了两百年左右，随后就向着民主国家转化。
与中国相反，西欧“大一统”的时间比较短暂
中国从战国起，“大一统”的国家形态就开始崛起，到秦灭六国建立王朝，“大一统”的形式被空前确立，并在中国延续至今。西欧的“大一统”则只存续于公元前27年—公元495年的罗马帝国。之后西欧就进入了“小共同体”时代，即星罗棋布着庄园、城堡、教会、城市这样的小型组织。
而中国的“小共同体”时代到春秋就结束了。老子呼唤“小国寡民”，其实就是在为这种结束唱挽歌。
古代“英国”就是一盘散沙，没有什么国家概念
英国要分裂，英国女王却不做声，这本就让很多中国网友纳闷了。而最近中国媒体上刊登的诸多“苏格兰历史”，更是让网友们一头雾水——比如历史上英格兰国王竟然将王位传给了苏格兰国王，于是两个国家共有一个国王。
其实这里涉及到中国人对欧洲历史的最大误解之一——把欧洲的国王等同于中国的皇帝了。实际上在欧洲，大多数时间里国王这个称谓带有强烈的礼仪属性而非权力属性。苏格兰独立不影响女王的礼仪地位，也就对女王没有实质影响，所以女王不必大惊小怪。
而在欧洲中世纪，国王就是个领主，管着自己城堡或庄园那巴掌大块地方，所以A国王传位给B国王，也就是两个庄园之间的事情，影响不大，和中国人理解的“传位”完全是两码事。
国王并不能号令其它领主（贵族、教会领袖等），当然其他领主要“尊”他为国王，即有一层礼仪关系。至于一般老百姓，如果他不是国王庄园的隶民，那么对国王连礼仪关系都没有，国王的生死、传位给谁与他八竿子打不着。相应的，一个人会说自己是XX伯爵的人，但不可能说自己是X国人。所以古代“英国”分布着很多独立的“小共同体”，它们的领主在礼仪上效忠“英国”国王，仅此而已。
英国成为统一国家是很晚近的事，且仍旧比中国松散得多
国王是有野心的，希望扩大权力，将礼仪关系变成统治关系。15世纪，英国国王的的权力得到扩张，他将其他领主及其地盘纳入到了自己的管辖范围。这时候，真正意义上的英国才开始出现。这种国家在欧洲被称作“专制主义国家”。当然正如杰克森·斯皮尔维格在《西方文明》中指出的：“如果认为欧洲专制主义国家的国王实际上控制了臣属们的生活，那就是一个错觉。……一大群特权者、有纳税豁免权的人、利益集团、用钱购买到官职的人、地方上的贵族，都限制了国王的权利。其中最突出的是土地贵族，他们的权利仍然是很大的。”
专制主义国家在欧洲存在了两百年左右，随后就向着民主国家转化。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
