如题所述
贪官被干翻了，豪强更是被镇压了，选的官员都踏踏实实为人民服务了，拍马屁的不多，没人说他英明神武，这怎么留下好皇帝的印像？一个悲剧人物，各种意义上的。一个特立独行的皇帝，某种意义上说，他是真正的"千古一帝"，不要误会，这个一不是第一的一，而是蝎子粑粑独一份的一。他在隐居潜邸时候的事迹，史书记载不多，毕竟他只是康熙几十个子女其中的一个而已，所以咱也不好妄加评论。可是他当皇帝当的可是前无古人，从他登基的那一天起，他就开始了一场一直持续到他驾崩为止的战争，而他的敌人，就是自西汉以降，两千年来，中国大地真正的统治者，士绅，这伙人，进为士，退为绅，一旦当权，便开始不择手段的攫取土地，然后培养继承人入仕，再继续攫取土地。而皇权，归根到底，也不过是士绅为了合理合法统治百姓的工具，皇帝也从来不是士绅的统治者，没有士绅的支持，皇帝那就真成了孤家寡人了。终雍正一朝，他出台的政策全是在跟士绅作对，他是他所处阶级的叛徒，他用人之术愚直，连扶一派抑一派，两派轮流打，自己收渔人之利这种皇帝自带的天赋技能都不用，除了他的十三弟和为数不多的几个臣子，他没有其他战友，所以他的战争，注定失败。所以，他变成了后人嘴里荒淫无道堪比桀纣，鸩父杀母欺兄害弟，心胸狭窄杀人无数的暴君。直到二百多年以后，在这个士绅阶级彻底消失的年代，历史才逐渐还他真面目。
人们对他的质疑首先就是有关他的皇位继承，说他是篡改诏书夺取皇位，将传位十四皇子改为传位于四皇子，当然这个传言很荒谬，清朝皇子的称呼是皇几子，而不是几皇子，所以说这种说法不攻自破。最出名的就是雍正的十大罪状：谋父、逼母、弑兄、屠弟、贪财、好杀、嗜酒、淫色、诛忠、好谀任佞。这十大罪状简直把雍正说的不是人。
在雍正在位时期确实实行了许多铁腕改革政策，设立军机处出动最高层统治阶级的权力，君主集权达到了历史最高峰，实行改土归流，火耗归公，摊丁入亩，打击了地方官吏的任意摊牌行为，集中了征税权力，减轻了百姓的税负，但是出动了地方官僚的利益。康乾盛世里没有雍正的名字不得不说是不公平的，康熙晚年只是一个繁荣的假象，而雍正用十三年的时间留给乾隆一个殷实的“家底”。
还是先说结论：整体上讲雍正帝并没有“历史评价不高”。他的历史评价可以分为以下几个阶段：(1) 雍正帝去世后（1735）至19世纪晚期：官私史书均对这位名列“列祖列宗”的“世宗宪皇帝”歌功颂德；(2) 19世纪晚期至1920年代新文化运动时期：近代民族主义在否定清朝中逐渐兴起，大量关于清代的负面评价与谣言浮出水面；对雍正帝的恶评作为这种大气候的一环出现，他被塑造为“夺嫡”、“凶残”的形象；(3) 1920年代至1980年代清史学科逐渐发育：因袭上一阶段结论，仍然出于“恶评清朝”的缘故而对雍正帝持有负面评价；(4) 1980年代后期至今：雍正帝被塑造为刚劲有力的改革者，其历史评价基本是正面的。因此可以说，雍正帝“历史评价不高”，主要发生在20世纪前期；而且这种“历史评价不高”主要来自于人们对清朝的恶感。进一步说，对雍正帝的污名化，既是对清朝施加污名化的一个结果，又是对清朝施加污名化的手段之一，这是一个“鸡生蛋、蛋生鸡”的关系。如果能够了解清末民初反满思想，就不难理解为什么雍正帝的历史形象会不断变化。
他向往那种自在的生活，把他的愿望寄居在画上，喜欢小狗，会给它做衣服穿。
他会觉得委屈，所以以不符合皇帝人设的天真和别人讲道理。
他在一个放眼天下天下皆是敌人的局面之下登上了皇位，他想当一个好皇上，所以不会有好名声。
