如题所述
第一次怎么样？魅力非凡，带领军队在前线作战，精力充沛，善于制定军事战略，有效调动军队，但实际上，他并没有为现代法国做出太多贡献。他不是挑起法国工业革命的人(工业革命将在30年代发生)，他进行了残酷的战争，最终导致了他的垮台和数百万人的牺牲。
第三个怎么样？不是一个有魅力的人，一个无能的将军，非常微妙，一个富有想象力的思想家，一个有创造力的国家领导人，有高质量的下属(奥斯曼，佩尔西尼，尼埃尔)，和一个更好的外交官(或者有更多奉献精神的外交官)。
如果说第一个是强烈的，那么第三个就是微妙的。从外面看，他显得无精打采，甚至长得也不像他的叔叔(相反，他的一个下属，玛丽亚·瓦尔斯卡和拿破仑一世的儿子亚历山大·瓦尔斯基长得像第一个，这使人们搞不清谁是真正的法国皇帝，那个穿华丽衣服的人?或者长得像拿破仑的那个。很多人都认为是长着拿破仑模样的那个)
总之，我说的是
拿破仑的战士
拿破仑哲学家
亚历山大Walewski
他的爸爸
因为第三个和第一个是如此不同，我怀疑第一个不会完全满意。第三个没有把法国的领土从西班牙扩张到比利时，也没有赢得一连串的光荣战争(但在克里米亚、意大利和墨西哥的一些激烈战争)。
然而，这并不意味着第三个是不称职的。他是一位有能力的领导人，应该被认为是第一个创建现代法国的人。我已经写了很多关于拿破仑三世的成就和为什么他这些天被如此负面地看待的原因(责怪维克多·雨果，卡尔·马克思和法兰西第三共和国)。
对法国来说，拿破仑三世是否比他的叔叔更适合做皇帝？
Jihoon Seo的回答是：是否曾有一段时间拿破仑三世被视为与他的叔叔相等或更大？
他写了很多关于军事技术和行政管理的书(最著名的是《消灭贫穷》)，他了解工业社会的能力，他有巴黎的城市化计划并付诸实施。由拿破仑三世的部下奥斯曼建造的巴黎排水系统至今仍在部分使用。
拿破仑三世没有做到的是成为一个绝对的独裁者，让他的政治对手完全解除武装，不像拿破仑一世。第三个试图锁定奥尔良派和共和党人，他们肯定会反抗他的政权，但后来不得不释放他们。1860年之后，埃米尔·奥利维尔(Emile Ollivier)施加的越来越大的压力迫使他宣布自己的帝国为自由主义帝国，废除对新闻界的一切限制，让他的政治对手大肆宣传，对他进行无限制的抨击。
真正从中受益的不是法兰西第二帝国，而是奥尔良派，共和党和社会主义者。后来，这些人作为历史的胜利者统治着法兰西第三共和国，于是他们开始大规模重塑拿破仑三世，暴君，白痴，驴子，废物。维克多·雨果和埃米尔·左拉所写的小说(《小拿破仑》、《鲁昂的财富》)后来在法国成为非常受欢迎的文学作品，至今仍被许多学者研究(但也仍给公众留下拿破仑三世的错误印象)。
Leon Gambetta, Adolphe Thiers, Jules Favre绝望地试图重塑他们的共和国，使其远离帝国大规模从军队中驱逐波拿巴分子的残余，利用拿破仑三世和巴赞作为普法战争失败的替罪羊。社会传播宣传的演说家走上街头煽动巴黎工人通过把拿破仑三世描绘成压迫者,无法统治法国的不称职的领导人,尽管他是第一个法国君主,通过大量的穷人的福利(建筑便宜,但高质量的公共公寓劳动阶级,使工会合法化,设置工作时间,为那些没时间照顾孩子的劳工的孩子设立公共托儿所，为穷人设立公共教育……真是个迫害者，对吧?)
我想说第一个人不会认为第三个是伟大的领袖，因为第一个人对伟大领袖的看法和第三个人所擅长的是非常不同的。但这并不能改变一个事实，那就是拿破仑三世是一个好皇帝，如果他有局限性的话，而且在很多情况下，他的能力和拿破仑一世一样好，甚至超过了他。
事实上，第二帝国在1852-1871年间维持了近20年，而第一帝国在1804-1814年和1815年维持了大约10年。驴当皇帝，你不可能持久。那是因为没有驴子，只有一只聪明的猫头鹰。
拿破仑三世不应该受到这么奇怪的批评
经济上，拿破仑三世采取了积极有效的措施，因为他在经济上做出不小的改革，这让当时的法国境内局面一片大好。当时的城乡之间经济繁荣，交通便利，并且对外贸易也取得了很大的进步，这样的局面都是拿破仑三世带来的，因此在他统治期间，法国的家经济实力得到了综合的提升。
政治上的专制，和大力发展经济，这都是拿破仑三世评价当中的一部分，而在实际上很多法国人的心中，拿破仑三世评价并不是很好，因为拿破仑三世在自己的执政期间采取了强权统治，加上他多次干涉他国内政让法国也因此战争不断，因此，他更多的被认为是一个不合格的皇帝，然而客观的来说，拿破仑在经济上做出的改革和牺牲几乎可以为他在政治上的失误平反，总而言之，他还是一个不错的帝王。
