我们高3的政治书上是这样说的：民主是指在一定阶级范围内，按照平等的原则和少数服从多数的原则来共同管理国家事务的国家制度
所以我认为民主是一种制度
民主的定义，国际学术界到现在也没有一个明确的答案，但是各国学者在一定程度上达成了共识。
民主，追根溯源的说，这个词是“人民”的意思。现在又可以被称为民主制或者民主主义，但这两者存在差别。如果你说的是民主制，那么它是一种制度，通常符合少数服从多数的原则（西方学者不把“一定阶级范围内”作为民主的要素，我国是人民民主专政，不是所有人的民主，因此“一定阶级范围内”是我国民主定义的一个必要要素）
民主主义是一种主义而不是一种明确的制度，它是一种理想、思想和准则，也是一种理论。
除此之外，民主还是一种状态，衡量这种状态的是“民主化程度”。一个拥有民主制度的国家，民主化程度不一定高，这里面的原因很复杂，与特定的历史社会背景有密不可分的联系。简单的说，民主作为一种社会状态，分为两个维度：广度和深度。举例来说，一个国家，所有的人都参与国家的管理与决策，但是大量的民众只能做出很微不足道的影响，这个时候，权力还是集中在少数人手上，不能成为真正的民主，即该国的民主有广度而无深度；再者，一个国家只有很少的人能够参与国家的管理，但是这些人的影响力非常大，则是有深度而无广度。简言之，民主牵涉到“多少人做主”和“做多少主”这两个方面。这不仅仅是一个看似民主的制度就能简单实现的。通常认为，真正的民主是同时具有广度和深度的，然而这种民主是否就真的对社会发展有利，则是一个非常有争议性的问题。
你说民主是一种制度，这是百分之百正确的。但是，民主绝对不仅仅是一种制度。
民主，追根溯源的说，这个词是“人民”的意思。现在又可以被称为民主制或者民主主义，但这两者存在差别。如果你说的是民主制，那么它是一种制度，通常符合少数服从多数的原则（西方学者不把“一定阶级范围内”作为民主的要素，我国是人民民主专政，不是所有人的民主，因此“一定阶级范围内”是我国民主定义的一个必要要素）
民主主义是一种主义而不是一种明确的制度，它是一种理想、思想和准则，也是一种理论。
除此之外，民主还是一种状态，衡量这种状态的是“民主化程度”。一个拥有民主制度的国家，民主化程度不一定高，这里面的原因很复杂，与特定的历史社会背景有密不可分的联系。简单的说，民主作为一种社会状态，分为两个维度：广度和深度。举例来说，一个国家，所有的人都参与国家的管理与决策，但是大量的民众只能做出很微不足道的影响，这个时候，权力还是集中在少数人手上，不能成为真正的民主，即该国的民主有广度而无深度；再者，一个国家只有很少的人能够参与国家的管理，但是这些人的影响力非常大，则是有深度而无广度。简言之，民主牵涉到“多少人做主”和“做多少主”这两个方面。这不仅仅是一个看似民主的制度就能简单实现的。通常认为，真正的民主是同时具有广度和深度的，然而这种民主是否就真的对社会发展有利，则是一个非常有争议性的问题。
你说民主是一种制度，这是百分之百正确的。但是，民主绝对不仅仅是一种制度。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 推荐于2017-10-15
民主：在统治阶级范围内,按照平等和少数服从多数的原则来共同管理国家事物的国家制度.
民主作为一种社会状态，分为两个维度：广度和深度。举例来说，一个国家，所有的人都参与国家的管理与决策，但是大量的民众只能做出很微不足道的影响，这个时候，权力还是集中在少数人手上，不能成为真正的民主，即该国的民主有广度而无深度；再者，一个国家只有很少的人能够参与国家的管理，但是这些人的影响力非常大，则是有深度而无广度。简言之，民主牵涉到“多少人做主”和“做多少主”这两个方面。这不仅仅是一个看似民主的制度就能简单实现的。通常认为，真正的民主是同时具有广度和深度的，然而这种民主是否就真的对社会发展有利，则是一个非常有争议性的问题。
民主是一种国家制度。
民主作为一种社会状态，分为两个维度：广度和深度。举例来说，一个国家，所有的人都参与国家的管理与决策，但是大量的民众只能做出很微不足道的影响，这个时候，权力还是集中在少数人手上，不能成为真正的民主，即该国的民主有广度而无深度；再者，一个国家只有很少的人能够参与国家的管理，但是这些人的影响力非常大，则是有深度而无广度。简言之，民主牵涉到“多少人做主”和“做多少主”这两个方面。这不仅仅是一个看似民主的制度就能简单实现的。通常认为，真正的民主是同时具有广度和深度的，然而这种民主是否就真的对社会发展有利，则是一个非常有争议性的问题。
民主是一种国家制度。
第2个回答 2009-08-08
对啊，从政治学角度民主就是一种制度。比如我国是工人阶级领导的以工农联盟为基础的的人民民主专政的社会主义国家。这就明确把民主当成制度。
但是从其他角度讲就不一定了。不信你查字典，字典中对民主的解释肯定和政治书不同。因为字典并不是从政治学角度分析。你上高三《生活与哲学》这套教材应该学过吧。真理都有条件性，任何真理都有其适用范围。如果超出范围任何真理都会成为谬误
民主是指在一定阶级范围内，按照平等的原则和少数服从多数的原则来共同管理国家事务的国家制度（我记得书上写的是政治制度）这是在政治学条件下适用的真理，不能随意照搬到其他地方。
《政治生活》应该是高一学的吧
但是从其他角度讲就不一定了。不信你查字典，字典中对民主的解释肯定和政治书不同。因为字典并不是从政治学角度分析。你上高三《生活与哲学》这套教材应该学过吧。真理都有条件性，任何真理都有其适用范围。如果超出范围任何真理都会成为谬误
民主是指在一定阶级范围内，按照平等的原则和少数服从多数的原则来共同管理国家事务的国家制度（我记得书上写的是政治制度）这是在政治学条件下适用的真理，不能随意照搬到其他地方。
《政治生活》应该是高一学的吧
第3个回答 2009-08-08
如果按照专有名词的划分，“民主”不能称为制度，它是对各种有着同一特征的制度的泛称。例如总统共和制、君主立宪制、议会制。
“民主”仅仅是作为制度的称呼，是末，自由才是本。
现在有人特地混淆视听，只说民主，而从不强调自由。所以，民主特别容易被人篡用，是很可悲的。
“民主”仅仅是作为制度的称呼，是末，自由才是本。
现在有人特地混淆视听，只说民主，而从不强调自由。所以，民主特别容易被人篡用，是很可悲的。
第4个回答 2009-08-08
这应该首先从人的特点分析.
众所周知,人是有很强的社会性的,任何一个人都永远不可能孤立地干出一番大事.
如果一个新政权是靠这一两个人产生的,我想这不会有任何人相信.
下面我们来详细地分析一下.
资产阶级与地主阶级是一对矛盾,这每个人都知到.在封建社会,地主阶级会拼命地欺压老百姓为他们种地.当然他们就不希望有不种地的人存在,更不希望有对他们构成威胁的人或势力存在.同样,资产阶级也不希望地主阶级干涉扰乱他们的正常生活.这样,资产阶级就会想方设法地去推翻地主阶级政权,当然了,仅凭仅凭一两个资本家的实力是不可能达到目的的,因而资本家们为了自己的生活,就会团结起来形成一个强大的资产阶级团体,他们推翻地主阶级政权后会建立起资本主义国家来保护他们的成果,保证他们安适的生活.但他们深知维护全体人民的利益对稳固资产阶级政权的重要性,于是他们建立起了能照应到非资产阶级的群体并给予充分自由的资产阶级民主政权,使广大百姓能维护资产阶级政权,这也是1912年袁世凯试图独裁统治而很快失败的原因.
并不是所有制度都能被全体人民接受的,它或多或少具有一定的强制性,但任何制度的制定都不能离开民主,换句话说,民主应该是制度的纲领,是制度的老师,是统治好国家的保障.它不像制度那样能够看得到,而只能体会到.
众所周知,人是有很强的社会性的,任何一个人都永远不可能孤立地干出一番大事.
如果一个新政权是靠这一两个人产生的,我想这不会有任何人相信.
下面我们来详细地分析一下.
资产阶级与地主阶级是一对矛盾,这每个人都知到.在封建社会,地主阶级会拼命地欺压老百姓为他们种地.当然他们就不希望有不种地的人存在,更不希望有对他们构成威胁的人或势力存在.同样,资产阶级也不希望地主阶级干涉扰乱他们的正常生活.这样,资产阶级就会想方设法地去推翻地主阶级政权,当然了,仅凭仅凭一两个资本家的实力是不可能达到目的的,因而资本家们为了自己的生活,就会团结起来形成一个强大的资产阶级团体,他们推翻地主阶级政权后会建立起资本主义国家来保护他们的成果,保证他们安适的生活.但他们深知维护全体人民的利益对稳固资产阶级政权的重要性,于是他们建立起了能照应到非资产阶级的群体并给予充分自由的资产阶级民主政权,使广大百姓能维护资产阶级政权,这也是1912年袁世凯试图独裁统治而很快失败的原因.
并不是所有制度都能被全体人民接受的,它或多或少具有一定的强制性,但任何制度的制定都不能离开民主,换句话说,民主应该是制度的纲领,是制度的老师,是统治好国家的保障.它不像制度那样能够看得到,而只能体会到.
