看书究竟是慢读好还是快读好

在全民阅读的今天，读不读书已经不成问题，而是怎样读？何时读？读哪些？读多快？这些问题倘若没有把握好，即使人人手中有书，仍然无法判断是否入脑上心，不能确定读书是否滋养人文情怀与科学精神。当然也不敢判断是主动读书还是被动读书，是真读书，还是伪读书？所以，读书方式值得讲究。
近日参加一场读书活动，比较有意思的争论就是“快读”还是“慢读”？可能许多人听到之后立刻觉得此议多余，率性阅读，难易自择；自主阅读，快慢自由。但我觉得这是一个伴随小学、中学乃至大学都将遇见的问题，困惑不少，值得锚定与厘定。
“快”与“慢”固然与书本的类型、难易，任务的要求、限制等外在条件有关，更与阅读个体的见识、素养等密切关联。一般而言，“慢读”有利于细嚼慢咽，读深析难，单位营养提取比率高；而“快读”则如大镰收割，扫描紧要，视野开阔且见识开拓。因此，前者如“牛刍”，后者似“狮扑”，两者似乎不可调和。读书人中间经常也分为两派，有主张“快读”者，认为非广泛涉猎无以厚识，不读万卷岂可辨识真伪？反之，主张“慢读”者则认为非精研细思难以入门悟道，不放慢翻页乃至掩卷沉思不足引发真知灼见。
事实上，大多数读书人在其学问生涯中都会经历这两种读书体验。回忆一路走来的读书生涯，少年时连看《三国演义》，手不释卷一天半；在农村劳动时因为雨天歇工，躲在被窝一口气看完托尔斯泰的《战争与和平》；读洋书时也有过一周12000页的记录。当然，苦乐交织的“慢读”体验也不鲜见，曾经为了黑格尔的《小逻辑》，在寒风凛冽的教室一夜只能读五行，逐字逐句地抠，三天才读一页；而在大英图书馆读《文化经济学》，磨一周的脚底地板也就只有一章的收获；读众多中国经典文化名著，特别是《易经》，即使有注释，一天下来也是寥寥数页，而且还似是而非，困惑串串萦绕心头！
所以，如果撇开专业和阅历这两大因素，“快读”或者“慢读”在很大程度上是由书本的难易系数决定的。毋庸置疑，学术专著、理论大作、经典名篇读起来总是让人费思量甚至苦煎熬；教科书的阅读快慢则取决于有否入选考试范围，工具本和致用书的“读速”也就取决于写得好不好、有多少“用场”；而消遣类、休闲类图书则可以快速浏览，不计遗漏了。特别值得注意的一个现象是，现今的许多畅销书、网络书被人称为“指书”，意即手指动动即可，网上刷屏和纸书翻页都是匆匆而过，自然很快，但这种阅读的意义不大。而科技类、学术类的名著，就必须放慢阅读速度，容不得“盲人摸象”了。
当然，也有一种“慢读”，是在电视机前边读边看剧，或是在睡前慵懒地翻几页，或者是在咖啡厅、沙龙吧懒洋洋地假装看书。那种“慢读”倒是没有痛苦，而且时下还被好多人冠冕堂皇地称之为“快乐读书”。但这么“快乐”下来，究竟有几多耕耘、几分收获，只有自己心知肚明了。要知道，从来读书是苦事，哪有轻轻松松地不劳而获？显而易见，如果没有强烈的目的性，没有自设目标或自加压力，无论是“快读”还是“慢读”都不会有大的成效。如果我们的读书不是休闲式的“赏心悦目”，不是翻看那些流行小说、时尚杂志、花边新闻，而是为了明理正心、为了获得教益、为了悟道得技——即为了读严肃的书。那么，我们都将“折腾”自己，都要付出辛苦、勤劳、费神、疲惫的代价，其过程都将是“痛苦”的，只有读书的结果才能让我们有宽慰、欣慰和喜悦。所以，从过程的真实意义而言，无论是“快读”还是“慢读”都将是费力劳神的：“快读”要求眼睛扫描加快、手指翻书加快、头脑反应加快，甚至心跳也加快、血压也上升，因为“秒杀”“分杀”的快速节奏，一个单位时间下来非把人整个精疲力竭；同样，若是聚精会神地“慢读”，费尽心力、绞尽脑汁，最后也要衣带渐宽、为伊憔悴。
诚然，若是这种有目的性、自设压力的“慢读”或“快读”，在身心俱疲之后迎来的收获还是挺可观的。一方面，“快读”不仅使人拓宽视野，广见博识，并且可以通过多维度的综合比较，扩大了观察思想的界面。而且，“快读”还训练了人们的思维反应力、感知力、接受力。另一方面，“慢读”让人沉下心来，专心、专注，不仅能更好地领会作者本意，捕捉有益信息，而且也训练了人的注意力、联想力、判断力。
正因为这样，我们的读书就不可偏颇“慢读”或“快读”，而是两者兼顾，做到当快则快，要慢就慢，快慢结合，效率与质量并举。简而言之，我想主张“有质量的快读”要和“有深度的慢读”结合起来，让读者都掌握这两种方法，真正提高阅读水平，做到“快反应、慢思考”“敏感悟、笃行动”，才能与现代社会的节奏相一致

温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考

当前网址：https://verywind.cn/ee/vvvf2v3rfrf72yffrjx.html