如题所述
吴王夫差是阖闾的儿子还是孙子?阖闾夫差什么关系?
阖闾、夫差两代吴王关系再考:阖闾与夫差是春秋战国时期著名的两代吴王,关于他们的关系,一般的观点认为阖闾是夫差之父,本文通过对史料的分析,提出了历史上阐述他们之间关系的两种不同代表意见:
一是以司马迁《史记》为代表的一般观点即阖闾是夫差之父,第二种是以东汉赵晔《吴越春秋》为代表的夫差是阖闾之孙的观点。通过对《史记》中“阖闾使立太子夫差谓曰尔而忘句践杀汝父乎对曰不敢三年乃报越”一句资料的比较分析,和史料关于齐女的记载。得出结论:夫差为阖闾之孙,而非阖闾之子。
春秋周敬王五年,即公元前515年,吴公子光弑吴王僚自立,是为阖闾,吴王阖闾被后世称为春秋五霸之一,而在公元前496年,即阖闾十九年,吴伐越,战败于檇李,阖闾被越国大夫灵姑浮以戈击伤,后伤发身亡,夫差在阖闾死后三年伐越,困越人于会稽,报檇李之仇,曾会盟诸侯于黄池,至公元前472年,越王勾践灭吴,吴王夫差自刭而亡。而一般所认为的阖闾为夫差之父的观点是否正确,本文进行了一些考证。
从史料的初步分析来看,关于阖闾与夫差的关系,历史上存有两种不同意见:第一种是以司马迁为代表的“阖闾为夫差之父”的观点,《史记?吴太伯世家第一》记载:“阖闾使立太子夫差,谓曰:‘尔而忘句践杀汝父乎?’对曰:‘不敢’,三年乃报越。”这里的“使”作命令、派遣或任用讲,“阖闾使立太子夫差”即是吴王阖闾立夫差为太子,“谓曰尔而忘句践杀汝父乎”即阖闾对夫差说:“你会忘了是勾践杀你父亲的吗?”“对曰不敢”意思是:夫差说:“不敢忘”;“三年乃报越” 意思为:三年后打败越国,报了杀父之仇。《史记》中的这段话明确地表明了阖闾是夫差之父。汉代郑玄注《礼记注疏》中记述“夫差,吴子光之子”,“吴子光”即为阖闾,韦昭注本《国语? 吴语》也记载“吴王夫差起师伐越,越王勾践起师逆之江,大夫种乃献谋曰,夫吴之夫差,泰伯之后,阖庐之子,姬姓也。”
另一种意见是以东汉赵晔为代表的,这种观点认为阖闾是夫差的祖父,《吴越春秋》记载“阖闾谋择诸公子可立者,未有定计,波秦子夫差,日夜告于伍胥曰:‘王欲立太子,非我而谁当立?此计在君耳’伍子胥曰:‘太子未有定,我入则决矣。’阖闾有顷召子胥,谋立太子,子胥曰;‘臣闻纪废于绝后,兴于有嗣,今太子不禄,早失侍御,今王欲立太子者,莫大乎波秦之子夫差。’阖闾曰:‘夫差愚而不仁,恐不能奉统于吴国。’子胥曰:‘夫差信以爱人,端于守节,敦于礼义,父死子代,经之明文。’阖闾曰:‘寡人从子’,立夫差为太子。”这段资料记述的是:夫差之亲生父亲为波秦,波秦原为太子,阖闾择夫差为太子之时,夫差之父波秦已死,经过伍子胥之谏,阖闾于是同意立夫差为太子。
首先对第一种观点进行分析,汉代郑玄注《礼记注疏》中记述“夫差,吴子光之子”,“吴子光”即为阖闾;韦昭注本《国语? 吴语》载“吴王夫差起师伐越,越王勾践起师逆之江,大夫种乃献谋曰,夫吴之夫差,泰伯之后,阖庐之子,姬姓也。”皆记载夫差即为阖闾子。而在第一种意见的内部却有不同分岐,分岐就在“阖闾使立太子夫差谓曰尔而忘句践杀汝父乎对曰不敢三年乃报越”这句话上,《史记》表达的意思是:吴王阖闾立夫差为太子,对夫差说:“你会忘了是勾践杀你父亲的吗?”夫差说:“不敢忘”,三年后打败越国。而唐代司马贞的《史记索隠》中记“此以为阖庐谓夫差,夫差对阖庐。若左氏传则云,对曰者,夫差对所使之人也。”司马贞认为《史记》的记载与《左氏传》不符。《春秋左氏传》记载 “灵姑浮以戈击阖庐,阖庐伤将指,取其一屦,还,卒于陉,去檇李七里,夫差使人立于庭,苟出入,必谓已曰:“夫差,而忘越王之杀而父乎?”则对曰:“唯,不敢忘。”三年乃报越。”《春秋左氏传》明确记载的是:夫差使人立于庭中,在夫差出入走过庭中之时,立于庭中之人就会对夫差说:“夫差,而忘越王之杀而父乎?”夫差就会答到:“唯,不敢忘。” 三年后打败越国。按《史记》的描述:阖闾在受戈伤将死的时候才立夫差为太子,并与夫差有一番对话,而《春秋左氏传》明确记载的是:夫差使人立于庭中,在夫差出或入之时,立于庭中之人就会对夫差说:“夫差,而忘越王之杀而父乎?”夫差就会答到:“唯,不敢忘。” 三年后打败越国。从史料与事件发生相距的年代和常理来分析,《春秋左氏传》的记载更具说服力,而司马迁的记载可能是由于对史实资料理解的失误。《史记》关于这一事件记载的失误,最起码说明了《史记》所认为的阖闾与夫差之关系也是值得怀疑的。