如题所述
分封制不是封建制度,从根本上存在差异,一个是社会制度意识形态,一个是在当时生产力条件下采取的行政区划措施。
差别:
1、性质不同。封建制度是一种生产方式,是一种国家社会的阶层;而分封制是一种政权的组织形式,只是一种政权管理制度而已 。
2、所属的社会意识形态不同。分封制发生在奴隶社会时期;封建制度是发生在封建社会时期。
3、所处生产力水平不同。分封制只可能发生在生产力水平低下的奴隶社会(我国的夏商周就是奴隶社会);而封建制度则是生产力水平更高的封建社会时期。
扩展资料:
周人在灭商和东征胜利后,为便利于对征服地区的控制,也为了拱卫周王室,乃大规模地分封王室子弟和亲戚、功臣到征服地区。
按照周朝中央政权的结构形式,他们建立众多的诸侯国,各地诸侯在其封国内享有世袭统治权,但是对周天子有服从命令、定期朝贡和提供军赋力役等义务。
分封制的推行有效地稳固了西周王朝的统治,扩大了王朝的统治范围,同时也为中原各古老部族的进一步交融提供了机会,从而为我国华夏民族的形成奠定了基础。
作为封建社会的开始,秦朝需要制定大量的制度来保证封建主的利益。中国封建社会一步步发展成熟,历经两千多年,涌现出多个强盛王朝。
在封建社会,地主阶级统治其他阶级的根本即为封建土地所有制。地主阶级通过掌握土地这一生产资料,对使用土地的农民通过榨取地租、放高利贷等手段剥削其他阶级。
参考资料:百度百科-分封制
参考资料:百度百科-封建社会
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2010-11-15
当然不是
像我们国家有几千年的封建社会历史,但是分封制的实行时间只是从周代到汉代而已,之后是由郡县制所取代
封建制度是一种生产方式,是国家的性质,是地主压迫农民的阶级社会;而分封制是一种政权的组织形式,就是把子孙分到各地方去让他们管理地方,只是一种管理方式管理制度而已
不过在学术界有种观点,就是认为我们古代没有封建社会,理由是我们没有分封制,而西方则不同,一直就是分封制,是封君封臣的关系,他们才是标准的封建社会
个人认为这自然是不对的观点,上面已经说了,分封只是一个政权的运行方式而已,决定的根本还是国家性质。像现在的西方,是资本主义社会没错吧,但美国是三权分立,英国和日本是君主立宪,各有各的特色呢,不能因为政权组织的不同就否定他们是资本主义的性质~~
抱歉,看了楼下的发现自己搞混了些概念。狭义的封建制指分封制,而广义的封建制度指封建社会。
但这一点基本上是一种西方中心论,即以西方为模板。何谓“封建”?就是分封建国的意思。中国在汉以后就没有分封制了,也就是没有“封建”这一制度,但是中国依然是封建社会,这里我依然坚持我上面的观点。
各个国家在由于政治经济文化发展水平的不同,在政权的组织形式上各具特色,但根本的还是封建社会,还是以封建土地所有制为基础。欧洲中世纪确实是分封制,中国是君主集权制。但他们都还是封建社会。判断是否封建的标准应该是生产力和生产关系,而不是具体的某个政治运行体系
还是以美国为例,它是资本主义制度,政体是三权分立,这也是世界上唯一一个三权分立实行的最彻底的国家。但我们能以美国为版本,说其他实行不同政体的国家比如说君主立宪的日本就不是资本主义制度了吗?不能吧
水平有限,说的不正确的地方还请见谅~~~本回答被提问者采纳
像我们国家有几千年的封建社会历史,但是分封制的实行时间只是从周代到汉代而已,之后是由郡县制所取代
封建制度是一种生产方式,是国家的性质,是地主压迫农民的阶级社会;而分封制是一种政权的组织形式,就是把子孙分到各地方去让他们管理地方,只是一种管理方式管理制度而已
不过在学术界有种观点,就是认为我们古代没有封建社会,理由是我们没有分封制,而西方则不同,一直就是分封制,是封君封臣的关系,他们才是标准的封建社会
个人认为这自然是不对的观点,上面已经说了,分封只是一个政权的运行方式而已,决定的根本还是国家性质。像现在的西方,是资本主义社会没错吧,但美国是三权分立,英国和日本是君主立宪,各有各的特色呢,不能因为政权组织的不同就否定他们是资本主义的性质~~
抱歉,看了楼下的发现自己搞混了些概念。狭义的封建制指分封制,而广义的封建制度指封建社会。
但这一点基本上是一种西方中心论,即以西方为模板。何谓“封建”?就是分封建国的意思。中国在汉以后就没有分封制了,也就是没有“封建”这一制度,但是中国依然是封建社会,这里我依然坚持我上面的观点。
各个国家在由于政治经济文化发展水平的不同,在政权的组织形式上各具特色,但根本的还是封建社会,还是以封建土地所有制为基础。欧洲中世纪确实是分封制,中国是君主集权制。但他们都还是封建社会。判断是否封建的标准应该是生产力和生产关系,而不是具体的某个政治运行体系
还是以美国为例,它是资本主义制度,政体是三权分立,这也是世界上唯一一个三权分立实行的最彻底的国家。但我们能以美国为版本,说其他实行不同政体的国家比如说君主立宪的日本就不是资本主义制度了吗?不能吧
水平有限,说的不正确的地方还请见谅~~~本回答被提问者采纳
第2个回答 2010-11-15
分封制是封建制度,两者没有什么区别。多说一点,中国的“封建”一词纯属误用,中国真正实行分封制的只有西周,而所谓的封建社会实行的是君主集权制,跟“封建”一点儿关系都没有。之所以误用是因为卡尔*马克思(德国)(也就是马克思主义的那个马克思)在分社会阶段的时候主要按照西欧的社会发展进程,把奴隶社会之后的社会称为封建社会(欧洲中世纪确实是分封制),同比到中国,就出现了误用。约定成俗后也就不改了,就像John翻译成约翰,发音上差了那么多,但大家就一直错着用,道理一样。本回答被网友采纳
第3个回答 2012-10-17
1.中国 古代帝王分封诸侯的制度。
周 灭 商 和东征以后,曾分封同姓和功臣为诸侯,以为藩屏。诸侯的君位世袭,在其国内拥有统治权,但对天子有定期朝贡和提供军赋、力役等义务。 战国 时,各国仍多分封侯君,但侯君已多不掌握封地的政权和军权,而且封地褊小,多不世袭。 秦始皇 统一全国,废除分封制,实行郡县制。 汉 初又兼采之。七国之乱平定之后,封国的官吏全由中央任免,诸侯只征收租税,封国名存实亡。 魏 晋 以后,历代王朝也还有分封制,其性质不全相同。
封建制度是以封建地主阶级占有土地,剥削农民(或农奴)剩余劳动为基础的社会制度。其基本剥削形式是封建地租,农民(或农奴)耕种封建地主的土地,绝大部分产品作为地租被封建地主剥夺。上层建筑主要是以等级制为特点的封建制国家。占统治地位的意识形态是以维护封建剥削制度和封建等级制,宣扬封建道德为主要内容。在封建制度下,社会基本的对立阶级是地主阶级和农民(或农奴)阶级。农民(或农奴)生活贫困,无政治权利,他们与地主阶级之间的阶级矛盾和阶级斗争十分尖锐。一般认为 中国 于 春秋 战国 之交进入封建社会。1840年鸦片战争后, 中国 沦为半殖民地半封建社会。
周 灭 商 和东征以后,曾分封同姓和功臣为诸侯,以为藩屏。诸侯的君位世袭,在其国内拥有统治权,但对天子有定期朝贡和提供军赋、力役等义务。 战国 时,各国仍多分封侯君,但侯君已多不掌握封地的政权和军权,而且封地褊小,多不世袭。 秦始皇 统一全国,废除分封制,实行郡县制。 汉 初又兼采之。七国之乱平定之后,封国的官吏全由中央任免,诸侯只征收租税,封国名存实亡。 魏 晋 以后,历代王朝也还有分封制,其性质不全相同。
封建制度是以封建地主阶级占有土地,剥削农民(或农奴)剩余劳动为基础的社会制度。其基本剥削形式是封建地租,农民(或农奴)耕种封建地主的土地,绝大部分产品作为地租被封建地主剥夺。上层建筑主要是以等级制为特点的封建制国家。占统治地位的意识形态是以维护封建剥削制度和封建等级制,宣扬封建道德为主要内容。在封建制度下,社会基本的对立阶级是地主阶级和农民(或农奴)阶级。农民(或农奴)生活贫困,无政治权利,他们与地主阶级之间的阶级矛盾和阶级斗争十分尖锐。一般认为 中国 于 春秋 战国 之交进入封建社会。1840年鸦片战争后, 中国 沦为半殖民地半封建社会。
第4个回答 2010-11-15
不同时期对于封建制度的理解不同
古代分封就是封建 柳宗元写过一本《封建论》说的就是分封
现在封建制度指的大概就是君主专政之类的 以封建地主阶级占有土地剥削农民(或农奴)剩余劳动为基础的社会制度(来自百科)
古代分封就是封建 柳宗元写过一本《封建论》说的就是分封
现在封建制度指的大概就是君主专政之类的 以封建地主阶级占有土地剥削农民(或农奴)剩余劳动为基础的社会制度(来自百科)