如题所述
刘邦更强。
两人都是白手起家一步步打下的天下，刘邦经过秦末农民起义推翻秦朝，又与项羽楚汉争霸的最终夺取天下；朱元璋则是经过农民起义推翻元朝，期间消灭了自己的主要竞争对手陈友谅。所以打天下的过程两人半斤八两，我们主要比较一下两人在成为皇帝之后的区别：
一、对待北方游牧民族的问题上，刘邦政策更灵活，朱元璋相对死板刘邦和朱元璋都是白手起家的布衣天子，但是两人对待北方游牧民族的问题上可是天差万别。刘邦开国之初北伐匈奴，不想却遭惨败，白登之围损兵折将，楚汉争霸的英气也一去不返。但是刘邦是一个能屈能伸之人，认识匈奴问题的严重性后，马上调整策略，由战转和，拉下脸来与匈奴和亲，堂堂中华之国与匈奴结为兄弟之国，赐冒顿单于后代以“刘”姓，虽然有失尊严，但却也为汉初争取了近百年的休养生息的机会。文景之治之后，汉武帝刘彻携几代君王的余荫一举扫平大漠，完成了祖宗遗愿。这就是所谓的“搁置争议”，一代人完不成的事，几代人去做，不贪功不冒进，甘做种树人，这才是大智慧。
而朱元璋在这方面则执拗了许多。由于成长于民族压迫极为严重的元朝，朱元璋骨子就反感元朝的统治，而作为一个四等汉人起兵赶走了不可一世的蒙古人，也让他有了狂傲的资本。所以就有了“不和亲不纳贡不割地赔款”，这种政策看起来很有气节，却也极大限制了后代君主的政策灵活性。万历和崇祯就是两个最好的例子：万历援朝抗倭时，在第一阶段战争结束后，中日陷入长期的和谈，丰臣秀吉曾要求与明朝和亲以停战，但被明朝拒绝了，于是双方进行了第二阶段战争，大大消耗了明朝之国力；而李自成围困北京城时曾派人找崇祯谈判，要求崇祯给予其封号、封地和军饷，李自成即可退兵，也被崇祯拒绝，最终北京城破崇祯自杀。我们不敢评价当时两位君主的决策正确与否，但是肯定有比直截了当拒绝更好的解决方式。这两件事也足以说明明朝的政策是缺乏灵活性的。
二、皇位继承问题的处理上，刘邦处置得比朱元璋更为妥当
刘邦和朱元璋作为布衣天子虽然晚年都诛杀过功臣，但在皇位继承的问题上。刘邦处理得比朱元璋更好。刘邦在晚年时由于怕吕后专权，曾经想废掉吕后的儿子刘盈（也就是后来的汉惠帝），但是在大臣的劝说下最后改变了主意，事实证明刘盈是一个合格的继任者，他在任期间西汉没有因为争夺皇位发生大的动乱，能够继续休养生息，为后来的文景之治创造了条件。
而朱元璋晚年为了给其皇太孙朱允炆留下安定的政治局势，不惜屡次发动大狱，诛杀功臣宿将。即使如此也没能阻止他的儿孙为了皇位互相厮杀，靖难之役朱棣为了夺得个皇位给大明带来了内乱。夺位后的朱棣五征漠北，看似荡气回肠，却也使整个国家持续陷入战争泥潭，不断消耗着国家元气。
三、两人性格上的差异总得来说，刘邦和朱元璋作为两个伟大汉人王朝的开国之君，都是对中国历史发展居功至伟的英雄人物，但是我们从一些史料也可以看出，两人的性格还是存在差异的。
刘邦比较豁达大度，处事比较灵活圆滑，能屈能伸，给人感觉什么都无所谓，但其实一切都了然于胸，比如项羽曾经以烹刘太公要挟刘邦，刘邦为了自己的利益说出那句经典的“分我一杯羹”的雷人之语，其实并不是他不孝顺，而是他心里明白好面子的项羽绝不会冒天下之大不韪烹一个老人。
朱元璋刚正不阿，对贪官嫉恶如仇，对贫苦百姓则是爱护有加，但同时他性格也偏执拗，比如廷杖大臣、成立特务组织锦衣卫、发明各种酷刑，这些看似大快人心的酷刑酷吏也让明朝后期的政治氛围走向了极端。而最重要的，就是这种执拗导致了上文所说的政策上缺乏灵活性，不像刘邦那样圆滑，也失去了很多在关键时刻可以扭转形势的机会。
所以总得来说，刘邦无论在个人性格还是执政成果来说，都要比朱元璋更胜一筹。
但是话分两头，其实这样比较两个伟人确实有失公平，毕竟两人相隔千年，所处的环境和时代都不同。
不管如何，他们都是时势造就的英雄，都为中国封建社会的发展做出了自己的贡献，尤其是都开创了一大统的伟业，留给了后世宝贵的财富。
