纯军事讨论，宋朝国策重文轻武不在讨论之列。
军事上打败仗，有人说是没有养马地了，马少骑兵弱，但是唐代骑兵也不多，也主要是步兵，为了用步兵对付北方游牧民族的骑兵，唐代有陌刀队，可以有效的对付骑兵，宋代很富，如果陌刀队还有用，应该是消耗的起的，宋代没有陌刀队，有人说是因为宋代的长枪也可以有效对付骑兵。
正面作战的话，即使不用陌刀，步兵也不会吃亏到哪里去。
宋辽战争的时候宋人对辽军的评价是“所恃者唯马快尔”。
单纯的马军对步军的肉搏优势似乎在宋代已经完全消除。马军巨大的冲击力往往会被宋步军超重兵器和远程兵器压制。
所以如果正面对抗，步兵对骑兵也差不到哪里去的。可见，步兵打不过骑兵，这个理由不充分，不是宋朝打败仗的原因。
有人说，蒙古与金兵的优势也并不是骑兵的冲击力，而是骑射，高级动力的骑射往往给予宋军的后方补给造成很大的影响。女真的游射，回身射，等等技法，未开战就给予宋军创伤，打击士气，骑兵的优势在机动能力，而能挫败女真的机动性的，只有机动性可以。这里有个小问题，唐朝时，突厥人不会这些高超的骑射技法？
这种说法认为，宋军往往输在后勤粮草被断，并不是输在正面战场。那么，为什么唐朝能解决后勤，宋代就输在这上面了呢？为什么？就是因为没有骑兵？
如果是这样，宋朝打仗不行的原因可以总结为：骑兵少，导致机动性差，同时对方的骑兵多不是正面冲击宋军的步兵，而是机动游击，严重影响了宋军的后勤补给，导致败仗。
这种说法对吗？
如果突厥人也是用机动游击来干扰唐军的后勤，而非一上来就正面碰撞，
唐军是不是也会很惨？
看到下面的朋友回答说，宋太祖把精锐收到中央，只留老弱御外，北方民族那么强，难道他不知道国防的重要？ 太不可思议了。
1、北宋建国初期的制度就造成了兵不知将将不知兵的局面，兵将分离大大降低了武将的能力。
2、宋朝的士兵待遇和社会地位极差，被称为“贼配军”，基本都是充军的苦役犯。你可以想想那些苦役犯给你好好打仗么？
3、马政荒废，本该养马的黄河流域被那群吃货高管想方设法搞去养羊。冷兵器时代没有马绝对是天大的劣势。
4、岁币买平安，当时候和辽、西夏达成了默契，基本上宋朝给他们一笔钱买平安，那笔钱最后也是通过贸易的方式流回宋朝。直到金的出现，直接抢，要钱也要命的主儿，宋就完蛋了。
5、军队吃空饷，缺乏实战。当时候军队的主要用途是救灾，主要的方法就是一旦某地遭了灾，就会大量吸收流民进入军队（否则贼配军的名号怎么可能会有人来当兵？）那些人逃走之后军官发现可以冒领逃兵的军饷自己发财。然后宋军就彻底垮掉了。
2、宋朝的士兵待遇和社会地位极差，被称为“贼配军”，基本都是充军的苦役犯。你可以想想那些苦役犯给你好好打仗么？
3、马政荒废，本该养马的黄河流域被那群吃货高管想方设法搞去养羊。冷兵器时代没有马绝对是天大的劣势。
4、岁币买平安，当时候和辽、西夏达成了默契，基本上宋朝给他们一笔钱买平安，那笔钱最后也是通过贸易的方式流回宋朝。直到金的出现，直接抢，要钱也要命的主儿，宋就完蛋了。
5、军队吃空饷，缺乏实战。当时候军队的主要用途是救灾，主要的方法就是一旦某地遭了灾，就会大量吸收流民进入军队（否则贼配军的名号怎么可能会有人来当兵？）那些人逃走之后军官发现可以冒领逃兵的军饷自己发财。然后宋军就彻底垮掉了。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2010-11-30
简单说吧。
1.幽云十六州，长城天险尽失；
2.失去河套地区，马匹供应不足；（当时骑兵部队相当于现在坦克旅）；
3.五代弊病矫枉过正，文官执政，空谈。重文轻武，名将不被重用；
4.高度集权，打仗都要用皇帝提前设计好的阵图（七万多人布阵，阵图要遇见敌人才能打开。。。）
5.轮戍，官员，武将经常调动，兵将不识。
6.腐败，佣兵制度，吃空饷，发饷有人打仗没人，无战斗力。
7.君主贪图安逸，无奋进之心。
8.从开始就没能完成统一，导致西夏、北方游牧等边患不断。
9.重大决策失误，王安石变法失败、联金灭辽，连蒙灭金。（决定生死的问题犯同样错误，灭亡是必然）
10.天灾。遇到蒙古，谁都得灭，没办法。
但也应该看到，宋的和平换来的富足与文化的成就还是中华文化的最高峰。同时，吐蕃、大理、西夏、辽、金……这么多牛国里边，宋最后一个灭的，要没有宋的抵抗与牵制，欧洲都得被蒙古平了。本回答被提问者采纳
1.幽云十六州，长城天险尽失；
2.失去河套地区，马匹供应不足；（当时骑兵部队相当于现在坦克旅）；
3.五代弊病矫枉过正，文官执政，空谈。重文轻武，名将不被重用；
4.高度集权，打仗都要用皇帝提前设计好的阵图（七万多人布阵，阵图要遇见敌人才能打开。。。）
5.轮戍，官员，武将经常调动，兵将不识。
6.腐败，佣兵制度，吃空饷，发饷有人打仗没人，无战斗力。
7.君主贪图安逸，无奋进之心。
8.从开始就没能完成统一，导致西夏、北方游牧等边患不断。
9.重大决策失误，王安石变法失败、联金灭辽，连蒙灭金。（决定生死的问题犯同样错误，灭亡是必然）
10.天灾。遇到蒙古，谁都得灭，没办法。
但也应该看到，宋的和平换来的富足与文化的成就还是中华文化的最高峰。同时，吐蕃、大理、西夏、辽、金……这么多牛国里边，宋最后一个灭的，要没有宋的抵抗与牵制，欧洲都得被蒙古平了。本回答被提问者采纳
第2个回答 2010-11-23
首先宋朝 没有钱 到了宋朝的时候士族 力量很强大 所以国家很难组织起来比较具有力量的军队
第二 点南方人相对比较弱小在力量 耐力上和北方游牧民族有很大差距
第三 自高粱河兵败宋朝就在也很难组织起 具有强大军事力量的军队
因此也才有了王安石变法 不过变法总得来说还是失败了
从政治角度上说就是一没人二没钱
而在战术角度上说 步兵本身 就很缺乏机动性 虽然利用一些枪阵可以起到非常好的防御作用，但毕竟和骑兵还是有很大差距
再次战斗力 和游牧民族又有很大差距 其实说北方民族所成立的政权 大都是以 军事力量为主 颇有点军国主义的特点 而南方 地方富庶人们又喜欢偏安一隅 ，不善作战是很正常的 。本回答被网友采纳
第二 点南方人相对比较弱小在力量 耐力上和北方游牧民族有很大差距
第三 自高粱河兵败宋朝就在也很难组织起 具有强大军事力量的军队
因此也才有了王安石变法 不过变法总得来说还是失败了
从政治角度上说就是一没人二没钱
而在战术角度上说 步兵本身 就很缺乏机动性 虽然利用一些枪阵可以起到非常好的防御作用，但毕竟和骑兵还是有很大差距
再次战斗力 和游牧民族又有很大差距 其实说北方民族所成立的政权 大都是以 军事力量为主 颇有点军国主义的特点 而南方 地方富庶人们又喜欢偏安一隅 ，不善作战是很正常的 。本回答被网友采纳
第3个回答 2010-11-23
其实国外有的专家专门研究游牧民族古代史就得出了一个结论：在冷兵器时代，生活方式接近作战方式的民族在战争中占有优势。
游牧民族经常迁徙、经常要为好的放牧地争斗、有计划的围猎、经常杀生。古代的游牧民除了缺乏纪律，就是个合格的战士。而农耕民族要把农民变成士兵要变许多的东西，比游牧民变战士难多了。
还有作战士气的问题，古代最能鼓舞士气的就是抢劫战利品了。宋朝很富，游牧民族很有抢劫的欲望，士气高战斗力自然强。而宋朝的士兵可能防守还有动力，但进攻的欲望低得多，游牧民族太穷，根本抢不到什么。
还有地理气候原因，中国非常倒霉的是中国的北部蒙古高原那一带在古代产生了最凶残的游牧民族，匈奴、突厥、蒙古等都是那一带附近出来的，都是世界最凶残的游牧民族。还有中国北方的华北平原很适合骑兵冲击，没有了燕山山脉的阻挡很难防守骑兵。所以南宋和金的分界就大致在淮河那了，因为过了淮河的南方地理气候就不太适宜骑兵发挥作用了。
还有兵器问题，实际上到了北宋由于中原森林少了便采用煤来炼铁，实际上煤加工成了焦炭才能炼出好铁，这技术到了近代才出现。北宋用煤来炼铁，炼出的劣质铁普遍装备军队。使得北宋的铁质武器平均质量比周边的要差，幸亏由于数量的绝对优势才不使装备成为弱点，在装备上北宋有的只是数量上的绝对优势。
唐朝的问题，你仔细看历史的话就会发现，唐朝强盛时拥有的马匹比他的敌人要多的，在骑兵的数量上并不是弱势的……汉也是一样……
最后还是要说制度的问题，不然实在无法说明北宋在物质上占有绝对优势的情况下被灭。安史之乱后藩镇割据造成了中国近200年的分裂战乱情况，军阀割据、武人握权遭有识之士的憎恨是理所当然的。宋太祖异常严格控制武将的权利是符合历史潮流、适应人心的事，但矫枉过正，异常严格控制武将的副作用就是战斗力的下降。但其实不是决定性因素，关键取决于指挥者，宋太祖死后他的弟弟宋太宗的军事能力明显不如他哥，所以收复幽州的战争失败。如果宋太宗有明成祖朱棣的军事能力能收复幽州也说不定。而幽州收复的失败使宋在地理上处于极为不利的条件，没有地理屏障抵挡南下的游牧民族。而后来生于深宫内，长于妇人之手的的皇帝们又没军事能力收复幽州。
其实北宋的灭亡具有一定的偶然性，宋徽宗虽然书法、吟诗作画不错，但最多能说他是个艺术家。但从政治上说，他绝对是个昏君。如果不是他乱来，北宋基本不会灭亡。仔细看金灭北宋的过程绝对带有很大的偶然性。
游牧民族经常迁徙、经常要为好的放牧地争斗、有计划的围猎、经常杀生。古代的游牧民除了缺乏纪律，就是个合格的战士。而农耕民族要把农民变成士兵要变许多的东西，比游牧民变战士难多了。
还有作战士气的问题，古代最能鼓舞士气的就是抢劫战利品了。宋朝很富，游牧民族很有抢劫的欲望，士气高战斗力自然强。而宋朝的士兵可能防守还有动力，但进攻的欲望低得多，游牧民族太穷，根本抢不到什么。
还有地理气候原因，中国非常倒霉的是中国的北部蒙古高原那一带在古代产生了最凶残的游牧民族，匈奴、突厥、蒙古等都是那一带附近出来的，都是世界最凶残的游牧民族。还有中国北方的华北平原很适合骑兵冲击，没有了燕山山脉的阻挡很难防守骑兵。所以南宋和金的分界就大致在淮河那了，因为过了淮河的南方地理气候就不太适宜骑兵发挥作用了。
还有兵器问题，实际上到了北宋由于中原森林少了便采用煤来炼铁，实际上煤加工成了焦炭才能炼出好铁，这技术到了近代才出现。北宋用煤来炼铁，炼出的劣质铁普遍装备军队。使得北宋的铁质武器平均质量比周边的要差，幸亏由于数量的绝对优势才不使装备成为弱点，在装备上北宋有的只是数量上的绝对优势。
唐朝的问题，你仔细看历史的话就会发现，唐朝强盛时拥有的马匹比他的敌人要多的，在骑兵的数量上并不是弱势的……汉也是一样……
最后还是要说制度的问题，不然实在无法说明北宋在物质上占有绝对优势的情况下被灭。安史之乱后藩镇割据造成了中国近200年的分裂战乱情况，军阀割据、武人握权遭有识之士的憎恨是理所当然的。宋太祖异常严格控制武将的权利是符合历史潮流、适应人心的事，但矫枉过正，异常严格控制武将的副作用就是战斗力的下降。但其实不是决定性因素，关键取决于指挥者，宋太祖死后他的弟弟宋太宗的军事能力明显不如他哥，所以收复幽州的战争失败。如果宋太宗有明成祖朱棣的军事能力能收复幽州也说不定。而幽州收复的失败使宋在地理上处于极为不利的条件，没有地理屏障抵挡南下的游牧民族。而后来生于深宫内，长于妇人之手的的皇帝们又没军事能力收复幽州。
其实北宋的灭亡具有一定的偶然性，宋徽宗虽然书法、吟诗作画不错，但最多能说他是个艺术家。但从政治上说，他绝对是个昏君。如果不是他乱来，北宋基本不会灭亡。仔细看金灭北宋的过程绝对带有很大的偶然性。
第4个回答 2010-11-23
我认为分析这个问题应该从两个方面着手，主观原因与客观原因：
主观原因：取决于统治阶级对于北方民族的重视，以及通过战争消灭他的决心。但从历史上来看，很少有人能下这个决心，仅有两次成功的案例（汉武帝与唐太宗），其他的各个朝代都不乐于发起战争，也没有消灭对方决心。这个一方面是因为我们是传统的农耕国家，很少有开疆拓土的愿望，只要守好自己的地就可以了。第二是认为对方只是化外蛮夷，不值得我们泱泱大国重视。
再有就是北方的民族属于游牧民族，民风彪悍，加上以往的传统，认为到我们这里抢是正常的，所以一直没有中断对于我们的烧杀抢掠。
客观方面：北方民族确实有着最为先进的军事进攻手段，快马+骑射。这个不知是在冷兵器的王者，即使是在刚开始有热兵器是，同样也是王者。这时现在没落了。步兵只能守，不能功，对待北方的骑兵，步兵只有守城才能发挥优势，其平原上面是没有优势的。
再有即使地理方面的优势，草原是游牧民族，居无定所，所以随时可以进行进攻，而我们则是一个国土面积极大的国家，所以对于北方的民主到处可以攻击，而我们只能消极防守了。
主观原因：取决于统治阶级对于北方民族的重视，以及通过战争消灭他的决心。但从历史上来看，很少有人能下这个决心，仅有两次成功的案例（汉武帝与唐太宗），其他的各个朝代都不乐于发起战争，也没有消灭对方决心。这个一方面是因为我们是传统的农耕国家，很少有开疆拓土的愿望，只要守好自己的地就可以了。第二是认为对方只是化外蛮夷，不值得我们泱泱大国重视。
再有就是北方的民族属于游牧民族，民风彪悍，加上以往的传统，认为到我们这里抢是正常的，所以一直没有中断对于我们的烧杀抢掠。
客观方面：北方民族确实有着最为先进的军事进攻手段，快马+骑射。这个不知是在冷兵器的王者，即使是在刚开始有热兵器是，同样也是王者。这时现在没落了。步兵只能守，不能功，对待北方的骑兵，步兵只有守城才能发挥优势，其平原上面是没有优势的。
再有即使地理方面的优势，草原是游牧民族，居无定所，所以随时可以进行进攻，而我们则是一个国土面积极大的国家，所以对于北方的民主到处可以攻击，而我们只能消极防守了。
