意义如何？
结束了法国封建专制统治;沉重打击了欧洲其他国家的封建制度;充分显示了人民群众的伟大力量;确立了共和政体,沿用至今.
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2020-02-25
（2016·孝感）攻占巴士底狱的消息传到凡尔赛时，路易十六惊呼：“什么！这是叛乱！”他身边的一个近臣却说：“不，陛下，这是革命！”这段对话的历史背景是法国大革命爆发。
第2个回答 2006-11-15
．法国大革命的历史意义。
从1789年7月14日巴黎人民攻占巴士底狱到1794年7月热月政变，法国大革命共经历了5年历程。这场革命的意义有四个方面：
其一，就其规模而言，如暴风骤雨，迅猛异常；
其二，人民群众在三次起义中都显示了伟大力量，每当在革命的转折关头，都推动革命向前发展；
其三，大革命结束了法国一千多年的封建统治，它“是真正把斗争进行到底，直至交战的一方即贵族被消灭而另一方即资产阶级完全胜利的首次起义”；
其四，这场大革命还震撼了欧洲的封建制度，给它们以沉重的打击。
这场大革命的彻底性更为以后的各国革命树立了榜样，因而具有世界意义。正如列宁所说：“它被称为大革命不是没有道理的。这次革命给本阶级、给它所服务的那个阶级，给资产阶级做了很多事情，以致整个19世纪，即给予全人类以文明和文化的世纪，都是在法国革命的标志下度过的。”
当周恩来总理被问及如何评价法国大革命时，他认为现在作出评价为时尚早。的确，单是托克维尔提出的问题就足够一切历史学者费尽脑汁了：为什么说大革命虽然成功了，但还是失败的？为什么大革命即便失败了，却还是成功的？这一问题在某种意义上像拿破仑的名言一样难解：“拿破仑拯救了革命，还是绞杀了革命？”历史总是在悖论中前进，托克维尔和拿破仑的难题如果不是等价的，至少是相关的，也就是说，理解了其中一个，就有助于我们对另一个的理解，而这种理解或许是我们面对历史悖论时应该采取的唯一的合适态度。
汽车零件玩出来的花样行政侵夺科学的灾难美女博客决赛进行北京手机资费下调
弗朗索瓦·傅勒的著名作品《思索法国大革命》为人们理解历史打开了一扇新窗，这位被媒体誉为“法国大革命两百年学术王”的法国学者将概念史批判理论引入大革命史学领域，提出将法国革命事件开创的“民主文化”同革命者的行动方式分开来的解读法。像柏克那样对法国大革命采取简单粗暴的反对态度，或者像后世人数众多的雅各宾派学者那样为了不断注入民族的自豪感而把历史研究变成纯粹纪念式的，都不是傅勒乐意接受的选择。
《旧制度与大革命》始终是史学著作中一个可怜的长辈，“引用的人多，读它的人少；涉猎的人多，读懂的人少”。托克维尔的问题，其实就是在中央集权化国家扩张之后，行政权凌驾于共同体和公民社会之上的问题。行政国家很大程度上已经被君主政治完成了，最后才经雅各宾党人之手以及帝国时代而告结束，而人们所说的“法国大革命”，亦即那个被收进档案、打上日期并美化成一道曙光的事件，不过是先前社会政治演变的加速器罢了。这个事件摧毁的并不是贵族，而是社会上的贵族原则，从而取消了社会对抗中央国家的合法性。
但是，托克维尔从源头去考察革命，古参从事件的终点反思革命，两者在时间上形成前和后的衔接。托克维尔暂时把法国大革命的事件方式和过程放在括弧里，只从长时段去考察革命的起源，古参则把目光投向具体的历史事件本身。“古参能让我们理解民主合法性是如何取代旧的神权合法性的，它又是如何占领旧的神权合法性让出的空间的。”在傅勒看来，大革命的民主合法性是它自身的对立面，但同时也是它固有的另一面。它收回同一个空间，但它不愿分割这个空间，它只是往这个空间注入一个新的原则性内涵，即新秩序须以人民的意志为出发点。
傅勒的历史方法论正是建立在综合托克维尔和古参的基础上的，他建议恢复“短时段”的地位，也就是说历史学家的眼光可以回到事件上来，但不是重构事件史，而是将事件分解：概念化。这是一个三位一体的方案：政治解读，反通史叙事法，重建历史批判理论。因此，傅勒在对历来积累的大革命研究史料剔梳析分时，除了展现他对史料和事件的熟悉之外，更为关注的就是具体历史的细枝末节间所体现的概念自身的悖论，尤其是民主概念的悖论。
卢梭在1767年7月写给老米拉波的一封信中说：“在最严酷的民主和最完美的霍布斯主义之间，我看不到任何可以接受的中间方案：因为人和法律的冲突一旦给国家带来持续的内乱，那就是所有政治体制中最糟糕的体制。”卢梭给出了最激进也最美好的理想，同时又预言了“民主的悖论”。历史的讽刺性就在于，正当大革命以为可以实现让－雅克的思想之际，反而展示了卢梭悲观主义的真理，即法与事实之间的无限距离，不可能找到能同理论相结合的民主实践。但就像政治上的怪异本身也构成了它的魅力一样，傅勒认为，法国事件的普适性就在它自身的悖论之中：“法国大革命并不是一个过渡，而是一个起源和关于起源的幻想。这就是它身上创造了历史价值的独一无二的东西，正是这种独一无二后来成了普适的价值：民主的初次试验。”
人民成为政治权力惟一的源泉，这是法国大革命的产儿“现代民主政治”的实质，也是法国大革命最重大的贡献。法国大革命的遗产不再是雅各宾主义，而是人权和代议制。但托克维尔略带悲哀地写道：“法国已不再热爱共和国了，却还深深地依恋大革命。”民主文化是法国大革命中真正降临的大事，但在这种文化中，在这种本来就是其本质的合法性转让中，有某种东西从反面或从正面重构了绝对权力的传统形象。既然权力建立在一系列主权授权的基础上，革命意识形态就不再是规定权力的东西了，也不再是使权力符合于人民意志的东西了。它通过向公民灌输共和教育，成为辅佐权力的东西。它通过传授平等，成为服务于权力的东西。它是意志和利益的表达者，而非权威的赋予者。革命意识形态从原则性的东西转化为从属性的东西，从合法性话语转化为共和制的宣传。在纯粹的民主之下，它本身曾经就是权力的场所，而如今它只作为现代代议制国家的工具起作用了。代议制共和国变成了某种寡头政治类型的东西，根本无力持久地肩负起它的重任。
说到傅勒，芝加哥社会思想委员会主席耐丹·塔可夫认为“没有任何人能比他更负责任地复活了法国的自由思想”。傅勒在对法国大革命的重新思考中展示了他作为一个法国人对大革命精神的骄傲，基佐的名言“我乃1789年激情培养的一代”或许一直回响在他的心中。但当展示大革命的遗嘱在后世遭到悖论性地误解或背叛时，他的人性底色更为清晰起来：傅勒的知识分子肖像有点像孤傲的隐士，像巴黎奥斯曼街区老式路灯下的独行者。他认为 “历史学家应具备的一样首要东西，即知识上的好奇心和非功利的历史知识活动”——正是因此，他的著作不仅能够调动起我们对革命精神的热爱和哀悼，更会使我们对历史本身具有的丰富意味怀有深切的迷恋。
从1789年7月14日巴黎人民攻占巴士底狱到1794年7月热月政变，法国大革命共经历了5年历程。这场革命的意义有四个方面：
其一，就其规模而言，如暴风骤雨，迅猛异常；
其二，人民群众在三次起义中都显示了伟大力量，每当在革命的转折关头，都推动革命向前发展；
其三，大革命结束了法国一千多年的封建统治，它“是真正把斗争进行到底，直至交战的一方即贵族被消灭而另一方即资产阶级完全胜利的首次起义”；
其四，这场大革命还震撼了欧洲的封建制度，给它们以沉重的打击。
这场大革命的彻底性更为以后的各国革命树立了榜样，因而具有世界意义。正如列宁所说：“它被称为大革命不是没有道理的。这次革命给本阶级、给它所服务的那个阶级，给资产阶级做了很多事情，以致整个19世纪，即给予全人类以文明和文化的世纪，都是在法国革命的标志下度过的。”
当周恩来总理被问及如何评价法国大革命时，他认为现在作出评价为时尚早。的确，单是托克维尔提出的问题就足够一切历史学者费尽脑汁了：为什么说大革命虽然成功了，但还是失败的？为什么大革命即便失败了，却还是成功的？这一问题在某种意义上像拿破仑的名言一样难解：“拿破仑拯救了革命，还是绞杀了革命？”历史总是在悖论中前进，托克维尔和拿破仑的难题如果不是等价的，至少是相关的，也就是说，理解了其中一个，就有助于我们对另一个的理解，而这种理解或许是我们面对历史悖论时应该采取的唯一的合适态度。
汽车零件玩出来的花样行政侵夺科学的灾难美女博客决赛进行北京手机资费下调
弗朗索瓦·傅勒的著名作品《思索法国大革命》为人们理解历史打开了一扇新窗，这位被媒体誉为“法国大革命两百年学术王”的法国学者将概念史批判理论引入大革命史学领域，提出将法国革命事件开创的“民主文化”同革命者的行动方式分开来的解读法。像柏克那样对法国大革命采取简单粗暴的反对态度，或者像后世人数众多的雅各宾派学者那样为了不断注入民族的自豪感而把历史研究变成纯粹纪念式的，都不是傅勒乐意接受的选择。
《旧制度与大革命》始终是史学著作中一个可怜的长辈，“引用的人多，读它的人少；涉猎的人多，读懂的人少”。托克维尔的问题，其实就是在中央集权化国家扩张之后，行政权凌驾于共同体和公民社会之上的问题。行政国家很大程度上已经被君主政治完成了，最后才经雅各宾党人之手以及帝国时代而告结束，而人们所说的“法国大革命”，亦即那个被收进档案、打上日期并美化成一道曙光的事件，不过是先前社会政治演变的加速器罢了。这个事件摧毁的并不是贵族，而是社会上的贵族原则，从而取消了社会对抗中央国家的合法性。
但是，托克维尔从源头去考察革命，古参从事件的终点反思革命，两者在时间上形成前和后的衔接。托克维尔暂时把法国大革命的事件方式和过程放在括弧里，只从长时段去考察革命的起源，古参则把目光投向具体的历史事件本身。“古参能让我们理解民主合法性是如何取代旧的神权合法性的，它又是如何占领旧的神权合法性让出的空间的。”在傅勒看来，大革命的民主合法性是它自身的对立面，但同时也是它固有的另一面。它收回同一个空间，但它不愿分割这个空间，它只是往这个空间注入一个新的原则性内涵，即新秩序须以人民的意志为出发点。
傅勒的历史方法论正是建立在综合托克维尔和古参的基础上的，他建议恢复“短时段”的地位，也就是说历史学家的眼光可以回到事件上来，但不是重构事件史，而是将事件分解：概念化。这是一个三位一体的方案：政治解读，反通史叙事法，重建历史批判理论。因此，傅勒在对历来积累的大革命研究史料剔梳析分时，除了展现他对史料和事件的熟悉之外，更为关注的就是具体历史的细枝末节间所体现的概念自身的悖论，尤其是民主概念的悖论。
卢梭在1767年7月写给老米拉波的一封信中说：“在最严酷的民主和最完美的霍布斯主义之间，我看不到任何可以接受的中间方案：因为人和法律的冲突一旦给国家带来持续的内乱，那就是所有政治体制中最糟糕的体制。”卢梭给出了最激进也最美好的理想，同时又预言了“民主的悖论”。历史的讽刺性就在于，正当大革命以为可以实现让－雅克的思想之际，反而展示了卢梭悲观主义的真理，即法与事实之间的无限距离，不可能找到能同理论相结合的民主实践。但就像政治上的怪异本身也构成了它的魅力一样，傅勒认为，法国事件的普适性就在它自身的悖论之中：“法国大革命并不是一个过渡，而是一个起源和关于起源的幻想。这就是它身上创造了历史价值的独一无二的东西，正是这种独一无二后来成了普适的价值：民主的初次试验。”
人民成为政治权力惟一的源泉，这是法国大革命的产儿“现代民主政治”的实质，也是法国大革命最重大的贡献。法国大革命的遗产不再是雅各宾主义，而是人权和代议制。但托克维尔略带悲哀地写道：“法国已不再热爱共和国了，却还深深地依恋大革命。”民主文化是法国大革命中真正降临的大事，但在这种文化中，在这种本来就是其本质的合法性转让中，有某种东西从反面或从正面重构了绝对权力的传统形象。既然权力建立在一系列主权授权的基础上，革命意识形态就不再是规定权力的东西了，也不再是使权力符合于人民意志的东西了。它通过向公民灌输共和教育，成为辅佐权力的东西。它通过传授平等，成为服务于权力的东西。它是意志和利益的表达者，而非权威的赋予者。革命意识形态从原则性的东西转化为从属性的东西，从合法性话语转化为共和制的宣传。在纯粹的民主之下，它本身曾经就是权力的场所，而如今它只作为现代代议制国家的工具起作用了。代议制共和国变成了某种寡头政治类型的东西，根本无力持久地肩负起它的重任。
说到傅勒，芝加哥社会思想委员会主席耐丹·塔可夫认为“没有任何人能比他更负责任地复活了法国的自由思想”。傅勒在对法国大革命的重新思考中展示了他作为一个法国人对大革命精神的骄傲，基佐的名言“我乃1789年激情培养的一代”或许一直回响在他的心中。但当展示大革命的遗嘱在后世遭到悖论性地误解或背叛时，他的人性底色更为清晰起来：傅勒的知识分子肖像有点像孤傲的隐士，像巴黎奥斯曼街区老式路灯下的独行者。他认为 “历史学家应具备的一样首要东西，即知识上的好奇心和非功利的历史知识活动”——正是因此，他的著作不仅能够调动起我们对革命精神的热爱和哀悼，更会使我们对历史本身具有的丰富意味怀有深切的迷恋。
参考资料：
第3个回答 推荐于2017-11-23
18世纪的法国大革命是世界历史上比较彻底的一次资产阶级革命。它摧毁了法国的封建制度，建立了资产阶级共和国，为资本主义的发展扫清了道路，并推动了欧洲各国的反封建斗争。
——————————>来自初中历史教科书
从巴黎人民攻占巴十底狱到热月政变，法国大革命经历了五年的历程，其势如暴风骤雨，迅猛异常。在三次起义中，人民群众都显示出了伟大的力量，一再把革命从危机中挽救过来，并推动它进一步向前发展。法国大革命势世界近代史上规模最大的资产阶级革命，它不仅结束了法国一千多年的封建制度，而且震撼了整个欧洲大陆的封建秩序。这次革命也为此后的各国革命树立了榜样，因此具有世界意义。
注：对法国大革命结束的时间，历史学家有着不同的看法。在法国，通常有三种：以热月政变为大革命的结束：以雾月政变为大革命的结束：以波旁王朝的复辟为大革命的结束。在我国，以热月政变的开始作为大革命结束的比较普遍。
——————————————>高中历史教科书
1789年7月14日,巴黎起义人民攻占象征封建统治的堡垒——巴十底狱，标志这法国伟大的资产阶级革命的胜利开始。
十八世纪末的法国大革命是一次最深刻，最彻底的资产阶级革命。它取得了辉煌的胜利和成就，“通过自己的猛烈锤击，象施法术一样把全部封建遗迹从法国地面上一扫而光”，其影响远远超出法国范围，从根本上动摇了欧洲的封建专制制度的基础，有力地推动了欧洲资产阶级及拉丁美洲的民族独立的运动。可以说，整个十九世纪，即“给予全人类文明和文化的世纪”，都是在法国革命的标志下度过地。
这样一次伟大地革命，不是偶然发生的，是法国社会长期孕育着的矛盾的发展和斗争的结果。
法国大革命的历史意义
法国大革命制造了许许多多的迷思，而它呈现在一般大众面前的诸多象徵，其实就正如玛丽皇后那句无中生有地被传扬开来的「名言」～ 「倘若没有面包，何不让他们吃蛋糕？」 那样的不真实。大革命并没有彻底「革」掉了波旁王朝：波旁家族於1814年卷土重来，而如果说他们在十六年后终於还是丢掉了王位的话，那也是由於查理十世(Charles X，即前阿图瓦伯爵)的愚蠢而非其他。
大革命也没有造成法国的高度浴血：整个恐怖的共和二年期间，全国遭到处决的人数，不过只是与一天当中於滑铁卢(Waterloo)战役里倒下来的人数相近。虽然确实的数据再也无法知晓，但1944年法国解放后被处死的人数，显然就要比前者来得高。合法而不公正的死刑判决是不应被量化的，但其中的比例却也一定反映了当时的情形。
就二十世纪的标准来看，这些流血事件其实都只局限於一个很有限的规模。
大革命也没有将贵族赶尽杀绝；它甚至没有导致这些人的财产被没收。
贵族的出身难免激起猜疑并使他们比别人更容易遭到逮捕，但这个身分本身却从未因此而成为一种犯罪的烙记。某些望族的确蒙受了非常惨重的人命伤亡，但在一万四千名恐怖统治及内战时期的受害者中，只有区区的一千一百五十八人是贵族。另外有约一万八千名的贵族逃离这个国家，并发现他们的财产正面临被充公的极大危险。
不过，这些人巧思钻营，总是常常规避过相关法律。王朝复辟之后，法国境内最富有的一群人，还是一如既往地由贵族地主担纲。许多资产阶级成员无疑已成功地为自己打造出一个革命前根本就不可能达致的事业生涯，然而不论是屈身於拿破仑还是复辟后的波旁王朝政权底下，中产阶级都不曾拥有过显著的政治权力。
通货膨胀与二十年战争下导致的经济生活扭曲，虽使极少数的个人得利，却妨碍了整体的工业发展；社会上的影响力与威望仍为价值观及生活方式上仍属「贵族式」的军方所垄断。
所谓「革命带给了小农们土地」的说法，也几乎同样具有误导性。1789年时，法国的小农早就已拥有了全国约三分之一的土地，他们看来似乎并没有在教会及流亡者的损失中得到太多。地主们不论贫与富，都从什一税的废除中沾到了好处，而农村社区整体而言确实也摆脱了不少惹人厌烦的事物和某些压迫性的封建义务。如今或许已有更多的土地可供租用，但其衍生之利润却大多仍为地主所享用。革命结束后，乡区暴力事件的趋缓，意味著生活环境已不再如此教人紧绷，但这恐怕主要还是因为土地的人口压力减少才带来的。
大革命无疑制造了不少个人成功的事例和一些灾难，但没有一事足以说明在这个过程中发生了阶级间生产工具拥有权的转移。真的顶多只是加速了致富成功的城镇居民晋身地主社会之过程；以及较兴旺之小农们，开始有机会建立本身的财富和自尊。
大革命的重要性其实不在这里，而在他处。它对法国人生活层面带来的影响极大，但却不易精确定义。正如时人在创造出「旧制度」一词时所领会到的一般，革命为一种生活方式画下了休止符。旧制度义涵著一个君权神授的君主政体，一个积极涉入国家行政的自主教会，以及一个阶层化社会。
大革命把一个原本阶级化的社会及各省步伐不尽一致的王国，蜕变为一个「财产」较「出身」或「众意」都来得重要的统一国家。虽然良好的出身依旧可以换来尊敬，但这一点如今凭藉著可观的财富也可以办到。
此外，法律成了法典化的原则，不再仅仅是一些地方惯例。至於革命的政治遗产，则是宪政政府和一个至少在理论上人人平等的开放社会。这是法国第一次够格被称做是个「民族国家」(nation-state)。此后，法王再也无法一意孤行。一直到经过革命的洗礼，法国的政府与社会才开始共享了英国的某些既有特质。
在十九世纪，法、英两国都已可称得上是自由国家，而与奥地利、普鲁士及帝俄形成了尖锐的对比。
与英国不同的是，革命后的法国是个已经和传统割裂的国家。诉诸於传统，在法国，往往只会带来龃龉而非谐和。
无庸讳言，许多老观念与态度确实获得延续，并横越了革命所造成的鸿沟。举例来说，波旁王朝中央集权的行政模式，直到目前为止仍然照行不误。而革命前就已存在的文化沙文主义，则为共和分子相信法国已再一次成为世人楷模的信念所强化。
但除此之外，大部分的传统事物其实都已经被扫地出门。这种情况带来的一个后果，就是极端的观点与想法始终得以在这个仍未完全「消化」革命的国家里占有一席之地。曾导致督政府陷於瘫痪的权力「多头马车」现象，在往后法国历史的许多时期里，一再带来困扰。另一个结果，是把法国造就成一个内部矛盾而吊诡的国家。
自从革命以来，它出现了一方面既较英国贵族化、另一方面又较英国平民化的吊诡发展。法国的中产阶级在其姗姗来迟的工业革命创造出一个无产阶级前，早已被他们认知中的「社会主义」吓得花容失色。
十九世纪的法国，一方面仍然保有非常浓烈的天主教氛围，另一方面却又弥漫著十分炽烈的反教士情绪。当妻女前往教堂时，家里的男人却展读著伏尔泰著作，这种诡异景象恐怕只有在法国的家庭里才看得到。
简言之，许多如今都已被视为「典型」的法国事物，其实都是在这场将传统扯得支离破碎的革命之后，才诞生的产物。
法国大革命也一手颠倒了时人对英、法两国的不同刻板印象。在此之前，英国普遍被视为社会保守但却勇於冒险投机，同时政治上则派系拚斗激烈。
反观法国，则如博马(P-A-C.Beaumarchais)所言，「一切终归是些陈腔滥调」(Tout finit par des chansons)，而政府则诸事折衷。
然而，十九世纪时的法国，则蜕变为社会上既非常保守，政治上却几乎已无法进行统治的局面。然而，法国大革命和英国革命不同的是，它已在全体法国人的历史意识里沉淀。
想想看，除了法国，还会有哪一地的报纸会问起类似「如果1958年5月13日(阿尔及利亚垦殖民发动叛乱的日子)就是雾月18日将如何？」这样的问题。一种对大革命的高度意识，早成了法国人日常呼吸的空气。它的身影，一再地於1848年及1871年重现。
1940年的维琪(Vichy)政府为驱除这个难缠的幽灵，只得可悲地以「劳动、家庭、祖国」(Travail,Famille,Partie)的诉求，来企图取代那更能激励人心的组合：自由、平等、博爱(Liberte，Egalite,Fraternite)。自由法国部队的军人们皆以承了「1789年精神」为豪。我们无疑可将「la Revolution notre mere」(法国大革命是我们的母亲)这句话译成英文，但在英文的脉络里它将变得毫无意义。
大革命的影响不止於此。它是一桩世界性的事件，而不仅只是法国历史上的一段重要插曲。1789年前，欧洲各强权的政治家们偶尔确实也需应付农民叛乱或城市暴动带来的动荡，但却从未碰到过现代意义下的革命运动。
然而，此后革命的威胁不仅不断在他们的思绪中浮现，有时候甚至真实地逼到他们的眼前。
法国的革命分子诉诸於一些他们相信适用於全人类的普世原则，而非只是针对某个特定时空下的权力要求。做为一项传说、一种象徵和一个迷思，法国大革命无疑已为世人所共享。这当然并不是因为法国人废除了内部关税障碍或领主的狩猎特权。能够攫住欧洲及整个大西洋世界的思维的，其实是些更简单与更普通化的价值。
一言蔽之，就是做为一个人的权力主张以及能够勇於清算检讨过去的能力，并主动地为本身创造足以切合自我需求的宪法、法律及各项建制。
在法国以外，1917年的革命事件也许已经逐渐取代了法国大革命的重要性。即使在法国内部，旧有的象徵也可能已经被迫逊位。然而，不论未来如何演变，法国大革命仍将是法国乃至全世界历史发展过程中的一个伟大的里程碑。
(取自诺曼．韩普森著，王国璋译：《法国大革命
法国大革命的历史意义。
从1789年7月14日巴黎人民攻占巴士底狱到1794年7月热月政变，法国大革命共经历了5年历程。这场革命的意义有四个方面：
其一，就其规模而言，如暴风骤雨，迅猛异常；
其二，人民群众在三次起义中都显示了伟大力量，每当在革命的转折关头，都推动革命向前发展；
其三，大革命结束了法国一千多年的封建统治，它“是真正把斗争进行到底，直至交战的一方即贵族被消灭而另一方即资产阶级完全胜利的首次起义”；
其四，这场大革命还震撼了欧洲的封建制度，给它们以沉重的打击。
这场大革命的彻底性更为以后的各国革命树立了榜样，因而具有世界意义。正如列宁所说：“它被称为大革命不是没有道理的。这次革命给本阶级、给它所服务的那个阶级，给资产阶级做了很多事情，以致整个19世纪，即给予全人类以文明和文化的世纪，都是在法国革命的标志下度过的。”本回答被网友采纳
——————————>来自初中历史教科书
从巴黎人民攻占巴十底狱到热月政变，法国大革命经历了五年的历程，其势如暴风骤雨，迅猛异常。在三次起义中，人民群众都显示出了伟大的力量，一再把革命从危机中挽救过来，并推动它进一步向前发展。法国大革命势世界近代史上规模最大的资产阶级革命，它不仅结束了法国一千多年的封建制度，而且震撼了整个欧洲大陆的封建秩序。这次革命也为此后的各国革命树立了榜样，因此具有世界意义。
注：对法国大革命结束的时间，历史学家有着不同的看法。在法国，通常有三种：以热月政变为大革命的结束：以雾月政变为大革命的结束：以波旁王朝的复辟为大革命的结束。在我国，以热月政变的开始作为大革命结束的比较普遍。
——————————————>高中历史教科书
1789年7月14日,巴黎起义人民攻占象征封建统治的堡垒——巴十底狱，标志这法国伟大的资产阶级革命的胜利开始。
十八世纪末的法国大革命是一次最深刻，最彻底的资产阶级革命。它取得了辉煌的胜利和成就，“通过自己的猛烈锤击，象施法术一样把全部封建遗迹从法国地面上一扫而光”，其影响远远超出法国范围，从根本上动摇了欧洲的封建专制制度的基础，有力地推动了欧洲资产阶级及拉丁美洲的民族独立的运动。可以说，整个十九世纪，即“给予全人类文明和文化的世纪”，都是在法国革命的标志下度过地。
这样一次伟大地革命，不是偶然发生的，是法国社会长期孕育着的矛盾的发展和斗争的结果。
法国大革命的历史意义
法国大革命制造了许许多多的迷思，而它呈现在一般大众面前的诸多象徵，其实就正如玛丽皇后那句无中生有地被传扬开来的「名言」～ 「倘若没有面包，何不让他们吃蛋糕？」 那样的不真实。大革命并没有彻底「革」掉了波旁王朝：波旁家族於1814年卷土重来，而如果说他们在十六年后终於还是丢掉了王位的话，那也是由於查理十世(Charles X，即前阿图瓦伯爵)的愚蠢而非其他。
大革命也没有造成法国的高度浴血：整个恐怖的共和二年期间，全国遭到处决的人数，不过只是与一天当中於滑铁卢(Waterloo)战役里倒下来的人数相近。虽然确实的数据再也无法知晓，但1944年法国解放后被处死的人数，显然就要比前者来得高。合法而不公正的死刑判决是不应被量化的，但其中的比例却也一定反映了当时的情形。
就二十世纪的标准来看，这些流血事件其实都只局限於一个很有限的规模。
大革命也没有将贵族赶尽杀绝；它甚至没有导致这些人的财产被没收。
贵族的出身难免激起猜疑并使他们比别人更容易遭到逮捕，但这个身分本身却从未因此而成为一种犯罪的烙记。某些望族的确蒙受了非常惨重的人命伤亡，但在一万四千名恐怖统治及内战时期的受害者中，只有区区的一千一百五十八人是贵族。另外有约一万八千名的贵族逃离这个国家，并发现他们的财产正面临被充公的极大危险。
不过，这些人巧思钻营，总是常常规避过相关法律。王朝复辟之后，法国境内最富有的一群人，还是一如既往地由贵族地主担纲。许多资产阶级成员无疑已成功地为自己打造出一个革命前根本就不可能达致的事业生涯，然而不论是屈身於拿破仑还是复辟后的波旁王朝政权底下，中产阶级都不曾拥有过显著的政治权力。
通货膨胀与二十年战争下导致的经济生活扭曲，虽使极少数的个人得利，却妨碍了整体的工业发展；社会上的影响力与威望仍为价值观及生活方式上仍属「贵族式」的军方所垄断。
所谓「革命带给了小农们土地」的说法，也几乎同样具有误导性。1789年时，法国的小农早就已拥有了全国约三分之一的土地，他们看来似乎并没有在教会及流亡者的损失中得到太多。地主们不论贫与富，都从什一税的废除中沾到了好处，而农村社区整体而言确实也摆脱了不少惹人厌烦的事物和某些压迫性的封建义务。如今或许已有更多的土地可供租用，但其衍生之利润却大多仍为地主所享用。革命结束后，乡区暴力事件的趋缓，意味著生活环境已不再如此教人紧绷，但这恐怕主要还是因为土地的人口压力减少才带来的。
大革命无疑制造了不少个人成功的事例和一些灾难，但没有一事足以说明在这个过程中发生了阶级间生产工具拥有权的转移。真的顶多只是加速了致富成功的城镇居民晋身地主社会之过程；以及较兴旺之小农们，开始有机会建立本身的财富和自尊。
大革命的重要性其实不在这里，而在他处。它对法国人生活层面带来的影响极大，但却不易精确定义。正如时人在创造出「旧制度」一词时所领会到的一般，革命为一种生活方式画下了休止符。旧制度义涵著一个君权神授的君主政体，一个积极涉入国家行政的自主教会，以及一个阶层化社会。
大革命把一个原本阶级化的社会及各省步伐不尽一致的王国，蜕变为一个「财产」较「出身」或「众意」都来得重要的统一国家。虽然良好的出身依旧可以换来尊敬，但这一点如今凭藉著可观的财富也可以办到。
此外，法律成了法典化的原则，不再仅仅是一些地方惯例。至於革命的政治遗产，则是宪政政府和一个至少在理论上人人平等的开放社会。这是法国第一次够格被称做是个「民族国家」(nation-state)。此后，法王再也无法一意孤行。一直到经过革命的洗礼，法国的政府与社会才开始共享了英国的某些既有特质。
在十九世纪，法、英两国都已可称得上是自由国家，而与奥地利、普鲁士及帝俄形成了尖锐的对比。
与英国不同的是，革命后的法国是个已经和传统割裂的国家。诉诸於传统，在法国，往往只会带来龃龉而非谐和。
无庸讳言，许多老观念与态度确实获得延续，并横越了革命所造成的鸿沟。举例来说，波旁王朝中央集权的行政模式，直到目前为止仍然照行不误。而革命前就已存在的文化沙文主义，则为共和分子相信法国已再一次成为世人楷模的信念所强化。
但除此之外，大部分的传统事物其实都已经被扫地出门。这种情况带来的一个后果，就是极端的观点与想法始终得以在这个仍未完全「消化」革命的国家里占有一席之地。曾导致督政府陷於瘫痪的权力「多头马车」现象，在往后法国历史的许多时期里，一再带来困扰。另一个结果，是把法国造就成一个内部矛盾而吊诡的国家。
自从革命以来，它出现了一方面既较英国贵族化、另一方面又较英国平民化的吊诡发展。法国的中产阶级在其姗姗来迟的工业革命创造出一个无产阶级前，早已被他们认知中的「社会主义」吓得花容失色。
十九世纪的法国，一方面仍然保有非常浓烈的天主教氛围，另一方面却又弥漫著十分炽烈的反教士情绪。当妻女前往教堂时，家里的男人却展读著伏尔泰著作，这种诡异景象恐怕只有在法国的家庭里才看得到。
简言之，许多如今都已被视为「典型」的法国事物，其实都是在这场将传统扯得支离破碎的革命之后，才诞生的产物。
法国大革命也一手颠倒了时人对英、法两国的不同刻板印象。在此之前，英国普遍被视为社会保守但却勇於冒险投机，同时政治上则派系拚斗激烈。
反观法国，则如博马(P-A-C.Beaumarchais)所言，「一切终归是些陈腔滥调」(Tout finit par des chansons)，而政府则诸事折衷。
然而，十九世纪时的法国，则蜕变为社会上既非常保守，政治上却几乎已无法进行统治的局面。然而，法国大革命和英国革命不同的是，它已在全体法国人的历史意识里沉淀。
想想看，除了法国，还会有哪一地的报纸会问起类似「如果1958年5月13日(阿尔及利亚垦殖民发动叛乱的日子)就是雾月18日将如何？」这样的问题。一种对大革命的高度意识，早成了法国人日常呼吸的空气。它的身影，一再地於1848年及1871年重现。
1940年的维琪(Vichy)政府为驱除这个难缠的幽灵，只得可悲地以「劳动、家庭、祖国」(Travail,Famille,Partie)的诉求，来企图取代那更能激励人心的组合：自由、平等、博爱(Liberte，Egalite,Fraternite)。自由法国部队的军人们皆以承了「1789年精神」为豪。我们无疑可将「la Revolution notre mere」(法国大革命是我们的母亲)这句话译成英文，但在英文的脉络里它将变得毫无意义。
大革命的影响不止於此。它是一桩世界性的事件，而不仅只是法国历史上的一段重要插曲。1789年前，欧洲各强权的政治家们偶尔确实也需应付农民叛乱或城市暴动带来的动荡，但却从未碰到过现代意义下的革命运动。
然而，此后革命的威胁不仅不断在他们的思绪中浮现，有时候甚至真实地逼到他们的眼前。
法国的革命分子诉诸於一些他们相信适用於全人类的普世原则，而非只是针对某个特定时空下的权力要求。做为一项传说、一种象徵和一个迷思，法国大革命无疑已为世人所共享。这当然并不是因为法国人废除了内部关税障碍或领主的狩猎特权。能够攫住欧洲及整个大西洋世界的思维的，其实是些更简单与更普通化的价值。
一言蔽之，就是做为一个人的权力主张以及能够勇於清算检讨过去的能力，并主动地为本身创造足以切合自我需求的宪法、法律及各项建制。
在法国以外，1917年的革命事件也许已经逐渐取代了法国大革命的重要性。即使在法国内部，旧有的象徵也可能已经被迫逊位。然而，不论未来如何演变，法国大革命仍将是法国乃至全世界历史发展过程中的一个伟大的里程碑。
(取自诺曼．韩普森著，王国璋译：《法国大革命
法国大革命的历史意义。
从1789年7月14日巴黎人民攻占巴士底狱到1794年7月热月政变，法国大革命共经历了5年历程。这场革命的意义有四个方面：
其一，就其规模而言，如暴风骤雨，迅猛异常；
其二，人民群众在三次起义中都显示了伟大力量，每当在革命的转折关头，都推动革命向前发展；
其三，大革命结束了法国一千多年的封建统治，它“是真正把斗争进行到底，直至交战的一方即贵族被消灭而另一方即资产阶级完全胜利的首次起义”；
其四，这场大革命还震撼了欧洲的封建制度，给它们以沉重的打击。
这场大革命的彻底性更为以后的各国革命树立了榜样，因而具有世界意义。正如列宁所说：“它被称为大革命不是没有道理的。这次革命给本阶级、给它所服务的那个阶级，给资产阶级做了很多事情，以致整个19世纪，即给予全人类以文明和文化的世纪，都是在法国革命的标志下度过的。”本回答被网友采纳
