不要什么长篇大论的故事
只要讲他因为什么而跳河
胡乱回答者无视之
1、愤世说。此说主要认为屈原痛恨朝政紊乱、世事昏浊而投江。这种说法始于汉代。班固《离骚赞序》云：“屈原痛君不明，信用群小，……不忍浊世，自投汨罗。”王逸《楚辞章句·离骚序》云：“屈原自放草野，复作《九章》，援天引圣以自证明。终不见省，不忍以清白久居浊世，遂赴汨罗，自沉而死。”刘向《新序·节士》云：“屈原疾暗世乱俗，汶汶嘿嘿，以是为非，以清为浊，不忍见于世，将自投于渊。”另外，从有关史籍和屈原作品中，也可看出，屈原是极为愤恨朝政不明和世事混浊的，如《怀沙》：“世溷浊莫吾知，人心不可谓兮”、“莫白以为黑兮，倒上以为下”。更为明显的是《渔父》：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒，是以见放！……宁赴湘流，葬于江鱼之腹中，安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？”司马迁也将此记载于《屈原列传》，可见，司马迁对于屈原投江原因的看法大约属于此类。
2、殉国说。此说始于汉，盛于清时至今。班固《离骚赞序》云：“国将危亡，忠诚之情……自投汨罗。”宋朱熹《离骚经序》云：“不忍见其宗国将遂危亡，遂赴汨罗之渊自沉而死。”清王夫之《楚辞·九章通释》之序云：“迨顷襄狂惑，窜原于江南，绝其抒忠之路。且弃故都而迁寿春。身之终锢，国之必亡，无馀望矣，决计自沉。”王夫之认为，屈原眼看郢都沦陷，国都已破，于是不忍国亡而投江以殉国。
3、洁身说。此说来源于《渔父》、《离骚》以及《怀沙》、《涉江》等诗篇的诗句。《渔父》有“安能以身之察察，爱之汶汶呼！”、“安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎！”《离骚》有“伏清白以死直兮”。宋司马光《屈平》诗曰：“白玉徒为洁，幽兰未谓芳。”司马迁《屈原列传》也有“其志洁，故其称物芳”的评说。
潘啸龙在《从汉人的记述看屈原的沉江真相》（5）一文中指出，屈原“为了保持清白峻洁的操守，捍卫自己毕生追索的理想，他因此庄严宣告：‘世溷浊莫吾知，人心不可谓兮。知死不可让，愿勿爱兮。明告君子，吾将以为类兮。’终于带着不尽的遗恨，怀石自投于汨罗江中——这就是诗人在绝命前的《怀沙》中，对于自己为何沉江所作的愤懑自白。”
姜亮夫《楚辞今绎讲录》（6）说：“屈原为什么要跳水呢？屈原是清清白白的，‘伏清白以死直兮。’‘直’是道德的‘德’字，即，我有这个德，先天得之于我的先祖高阳，我是楚国的宗族。我又有这样的修养，既然‘举世皆浊我独清’，我有什么办法呢？他自己个人是光明磊落的，没有一点含糊，他最看得起的道德是耿介，耿是光明的意思，介是大的意思，光而且大，这是屈原的最高理想。”
4、尸谏说。此说以王之江为代表。他在《屈原之死刍论》（7）一文中认为，楚国“党人”横行，国危濒亡，屈原已被流放之中，无力身谏楚王。但屈原忠心未泯，既无力效忠国与民，也无力促使楚王醒悟，只好采取尸谏之法，投汨罗而死。
5、赐死说。此说以吴郁芳为代表。吴郁芳在《屈原不是自杀的》、《再说屈原不是自杀的》（8）两文中指出，史籍中有许多自沉、自缢、自鸩、自刎者，名为“自杀”，实为诛杀、弑杀、刑杀。而且古代又有“刑不上大夫”之俗规，因此，“大臣有罪，皆自杀”，这就是“有赐死而无戮辱”的“优刑”。屈原不仅曾任过三闾大夫，而且还任过仅次于令尹的左徒。屈原的流放，实际是变相的死刑。吴郁芳还说，司马迁的《史记·屈原列传》曰“流放”、“迁之”皆诛也。变相的死刑即为赐死。
6、谋杀说。此说源起于现代，以1991年《上海采风》第9期刊载的署名为“大可”的《屈原死于谋杀》为代表。该文认为，屈原是做了秘密爱情的牺牲品，他最眷爱和迷恋的“湘夫人”就是楚怀王的宠妃郑袖，与郑袖私通而遭流放，楚怀王之子顷襄王继位后，屈原的政敌对其进行谋杀。刺客在汨罗江上乘龙舟追杀屈原，屈原乘另一只龙舟飞快逃跑。最后被刺客装入麻袋投入江中，并说此即为赛龙舟和包粽子之情形。
7、救主说。亦称“易服救主”说。此说源于湖北秭归一带的民间传说。黄丹《屈原死因新说》（9）一文说，在屈原的诞生地——湖北省秭归县乐平里，有一个民间传说：相传屈原遭奸佞中伤后，被楚怀王流放到沅湘荒蛮之地。怀王在秦国死后，顷襄王继位。当时的楚宫已堕落得不成样子，秦军经常犯楚，占领了楚国不少地方，后来又攻破了郢都，并追杀顷襄王。顷襄王非常悔恨，当初不该亲秦，更不甘心楚国近800年的基业毁于自己手中，于是他想到了被流放在汨罗江一带的屈原，就去找他商议救国大计……秦军闻讯后紧紧追来，在这危急关头，屈原与顷襄王换了衣服，并且在秦军的视线下跳进了汨罗江，秦军眼看着“顷襄王”沉入江中，停止了追杀，从而使顷襄王得以脱险。该文从“易服救主”传说故事的可靠性、“救主说”符合屈原忠君爱国思想的一贯性等方面进行了论证、阐述。
8、殉道说。郝志达、王锡三在《东方诗魂》（10）一书中提出，屈原的自沉是“以身殉道”，并认为此举是屈原对死亡意识的庄严探索与实践，是屈原人格力量的最后升华。认为屈原坚信道德的力量，相信自己认可的道德标准，世上的人都可以做到，也都应该做到。并指出“以身殉道”具有自身认知的片面性。该著中说：“屈子那种‘以道自任’、‘以道辅势’，大任降于己的强烈的时代使命感，同现实世界的污浊黑暗以及自身认知的片面，使他陷入一种苦痛而无法自拔的思索之中。”又说：“屈子对死亡的抉择，不是他人生的自然归宿，而是他对人生积极探索后的必然选择，是屈子崇高人格的升华与最后的实现。”
9、政治悲剧说。冯川在《人文学者的生存方式》（13）第三编《文心臆解·屈原与自恋》中提出，屈原的悲剧，突出地表现为外在的政治思想和内在的道德理想两者之间的尖锐冲突，把个人理想强加给现实，从一开始就注定了屈原非失败不可。成功是屈原内在神性所不能允许的——成功意味着神性的放弃与泯灭，失败则有可能使屈原以其他方式去彰显内在之神性。冷成金在《隐士与解脱》（14）一著中认为，屈原对儒家的观念一直存在两点迷误：一是认为王道美政与现实历史统一；二是认为建功立业是实现人格自足的惟一途径。事实上，君主与圣人、国家与祖国，是两组有着本质区别的概念，君主是社会秩序的偶然和现实形态，并且仅是外在标记；圣王则是一种文化理想的现实显现，是内在品质的外化；国家只是一个政治意识的人为形态，与美政理想并无必然联系，也无情感意义；而祖国是一个情感概念，是一个民族的情感的历史文化积淀，具有绝对的情感意义和无需论证的神圣性。屈原的痛苦就在于混淆了两者的区别。屈原以死追问出了现实国家、君王的真相和意义，彰显了理想与现实的不统一性和现实的荒谬，对人们有极大的警醒作用。
10、殉楚文化说。
2、殉国说。此说始于汉，盛于清时至今。班固《离骚赞序》云：“国将危亡，忠诚之情……自投汨罗。”宋朱熹《离骚经序》云：“不忍见其宗国将遂危亡，遂赴汨罗之渊自沉而死。”清王夫之《楚辞·九章通释》之序云：“迨顷襄狂惑，窜原于江南，绝其抒忠之路。且弃故都而迁寿春。身之终锢，国之必亡，无馀望矣，决计自沉。”王夫之认为，屈原眼看郢都沦陷，国都已破，于是不忍国亡而投江以殉国。
3、洁身说。此说来源于《渔父》、《离骚》以及《怀沙》、《涉江》等诗篇的诗句。《渔父》有“安能以身之察察，爱之汶汶呼！”、“安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎！”《离骚》有“伏清白以死直兮”。宋司马光《屈平》诗曰：“白玉徒为洁，幽兰未谓芳。”司马迁《屈原列传》也有“其志洁，故其称物芳”的评说。
潘啸龙在《从汉人的记述看屈原的沉江真相》（5）一文中指出，屈原“为了保持清白峻洁的操守，捍卫自己毕生追索的理想，他因此庄严宣告：‘世溷浊莫吾知，人心不可谓兮。知死不可让，愿勿爱兮。明告君子，吾将以为类兮。’终于带着不尽的遗恨，怀石自投于汨罗江中——这就是诗人在绝命前的《怀沙》中，对于自己为何沉江所作的愤懑自白。”
姜亮夫《楚辞今绎讲录》（6）说：“屈原为什么要跳水呢？屈原是清清白白的，‘伏清白以死直兮。’‘直’是道德的‘德’字，即，我有这个德，先天得之于我的先祖高阳，我是楚国的宗族。我又有这样的修养，既然‘举世皆浊我独清’，我有什么办法呢？他自己个人是光明磊落的，没有一点含糊，他最看得起的道德是耿介，耿是光明的意思，介是大的意思，光而且大，这是屈原的最高理想。”
4、尸谏说。此说以王之江为代表。他在《屈原之死刍论》（7）一文中认为，楚国“党人”横行，国危濒亡，屈原已被流放之中，无力身谏楚王。但屈原忠心未泯，既无力效忠国与民，也无力促使楚王醒悟，只好采取尸谏之法，投汨罗而死。
5、赐死说。此说以吴郁芳为代表。吴郁芳在《屈原不是自杀的》、《再说屈原不是自杀的》（8）两文中指出，史籍中有许多自沉、自缢、自鸩、自刎者，名为“自杀”，实为诛杀、弑杀、刑杀。而且古代又有“刑不上大夫”之俗规，因此，“大臣有罪，皆自杀”，这就是“有赐死而无戮辱”的“优刑”。屈原不仅曾任过三闾大夫，而且还任过仅次于令尹的左徒。屈原的流放，实际是变相的死刑。吴郁芳还说，司马迁的《史记·屈原列传》曰“流放”、“迁之”皆诛也。变相的死刑即为赐死。
6、谋杀说。此说源起于现代，以1991年《上海采风》第9期刊载的署名为“大可”的《屈原死于谋杀》为代表。该文认为，屈原是做了秘密爱情的牺牲品，他最眷爱和迷恋的“湘夫人”就是楚怀王的宠妃郑袖，与郑袖私通而遭流放，楚怀王之子顷襄王继位后，屈原的政敌对其进行谋杀。刺客在汨罗江上乘龙舟追杀屈原，屈原乘另一只龙舟飞快逃跑。最后被刺客装入麻袋投入江中，并说此即为赛龙舟和包粽子之情形。
7、救主说。亦称“易服救主”说。此说源于湖北秭归一带的民间传说。黄丹《屈原死因新说》（9）一文说，在屈原的诞生地——湖北省秭归县乐平里，有一个民间传说：相传屈原遭奸佞中伤后，被楚怀王流放到沅湘荒蛮之地。怀王在秦国死后，顷襄王继位。当时的楚宫已堕落得不成样子，秦军经常犯楚，占领了楚国不少地方，后来又攻破了郢都，并追杀顷襄王。顷襄王非常悔恨，当初不该亲秦，更不甘心楚国近800年的基业毁于自己手中，于是他想到了被流放在汨罗江一带的屈原，就去找他商议救国大计……秦军闻讯后紧紧追来，在这危急关头，屈原与顷襄王换了衣服，并且在秦军的视线下跳进了汨罗江，秦军眼看着“顷襄王”沉入江中，停止了追杀，从而使顷襄王得以脱险。该文从“易服救主”传说故事的可靠性、“救主说”符合屈原忠君爱国思想的一贯性等方面进行了论证、阐述。
8、殉道说。郝志达、王锡三在《东方诗魂》（10）一书中提出，屈原的自沉是“以身殉道”，并认为此举是屈原对死亡意识的庄严探索与实践，是屈原人格力量的最后升华。认为屈原坚信道德的力量，相信自己认可的道德标准，世上的人都可以做到，也都应该做到。并指出“以身殉道”具有自身认知的片面性。该著中说：“屈子那种‘以道自任’、‘以道辅势’，大任降于己的强烈的时代使命感，同现实世界的污浊黑暗以及自身认知的片面，使他陷入一种苦痛而无法自拔的思索之中。”又说：“屈子对死亡的抉择，不是他人生的自然归宿，而是他对人生积极探索后的必然选择，是屈子崇高人格的升华与最后的实现。”
9、政治悲剧说。冯川在《人文学者的生存方式》（13）第三编《文心臆解·屈原与自恋》中提出，屈原的悲剧，突出地表现为外在的政治思想和内在的道德理想两者之间的尖锐冲突，把个人理想强加给现实，从一开始就注定了屈原非失败不可。成功是屈原内在神性所不能允许的——成功意味着神性的放弃与泯灭，失败则有可能使屈原以其他方式去彰显内在之神性。冷成金在《隐士与解脱》（14）一著中认为，屈原对儒家的观念一直存在两点迷误：一是认为王道美政与现实历史统一；二是认为建功立业是实现人格自足的惟一途径。事实上，君主与圣人、国家与祖国，是两组有着本质区别的概念，君主是社会秩序的偶然和现实形态，并且仅是外在标记；圣王则是一种文化理想的现实显现，是内在品质的外化；国家只是一个政治意识的人为形态，与美政理想并无必然联系，也无情感意义；而祖国是一个情感概念，是一个民族的情感的历史文化积淀，具有绝对的情感意义和无需论证的神圣性。屈原的痛苦就在于混淆了两者的区别。屈原以死追问出了现实国家、君王的真相和意义，彰显了理想与现实的不统一性和现实的荒谬，对人们有极大的警醒作用。
10、殉楚文化说。
参考资料：百度贴吧
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2010-06-16
对现实的绝望，对君主昏庸的不满，对楚国的未来感到担忧，所以一死以明志。本回答被提问者采纳
第2个回答 2010-06-16
屈原本为楚国重臣，早年受楚怀王信任，任左徒，常与怀王商议国事，参与法律的制定。同时主持外交事务。主张楚国与齐国联合，共同抗衡秦国。在屈原努力下，楚国国力有所增强。但由于自身性格耿直加之他人谗言与排挤，屈原逐渐被楚怀王疏远。怀王二十四年，屈原被逐出郢都，流落到汉北。流放期间，屈原感到心中郁闷，开始文学创作，在作品中洋溢着对楚地楚风的眷恋和为民报国的热情。后来曾经被召返。怀王三十年，楚怀王不听屈原劝阻，执意入秦，被扣留，后来客死秦国。楚顷襄王即位后昏庸无道，听信令尹子兰的谗言，再次驱逐屈原。屈原流落在今湖南沅水湘水一带。
顷襄王二十一年（前278年），秦国大将白起挥兵南下，攻破了郢都，屈原在绝望和悲愤之下怀大石投汨罗江而死。传说当地百姓投下粽子喂鱼以此防止屈原遗体被鱼所食，后来逐渐形成一种仪式。以后每年的农历五月初五为端午节，人们吃粽子，划龙舟以纪念这位伟大的爱国诗人。据闻一多考证在屈原投江之前，吴越一带已有端午节存在，但从屈原2200多年前逝世一直到今天，中国社会主流所公认的一直是端午节祭祀屈原。
顷襄王二十一年（前278年），秦国大将白起挥兵南下，攻破了郢都，屈原在绝望和悲愤之下怀大石投汨罗江而死。传说当地百姓投下粽子喂鱼以此防止屈原遗体被鱼所食，后来逐渐形成一种仪式。以后每年的农历五月初五为端午节，人们吃粽子，划龙舟以纪念这位伟大的爱国诗人。据闻一多考证在屈原投江之前，吴越一带已有端午节存在，但从屈原2200多年前逝世一直到今天，中国社会主流所公认的一直是端午节祭祀屈原。
第3个回答 2010-06-16
为了后来的传统节日端午而跳河！他是预言家，他既然可以预料国家已经无可救药，所以也能预料在自己跳河后，后人会在这一天纪念他..
至于为什么选择五月初五，无法了解
至于为什么选择五月初五，无法了解
第4个回答 2020-08-24
如果把楚国的官场看成一场职场，屈原大概活不过三集！从年少有成，志气满满，到失望投江，他经历了一场职场的风波。
