他们哪个更好一点
郡县制比较好点 分封制是种族奴隶制的统治形式即用“封邦建国”“分土封侯”的办法来划分区域，实行统治，据传殷商时期已实行分封。西周时，分封制成为地方行政制度。春秋战国时期分封制向郡县制过渡。 郡县制的设置，打破了奴隶主贵族世袭采邑制度的旧传统，是土方行政管理制度的新发展，新革命，也是封建官僚制产生和发展的新阶梯，那么它和分封制有什么区别呢？ 首先，郡县守令非世袭官职，由国君任免。他们对属于自己管辖政区范围内的百姓进行统治，负责征收向中央交纳的赋税，遇有决不下的争讼，必须申报中央来处理。 其次，不似分封制受封的诸侯在自己的封地内有极大的权力，而且世代相袭郡县守令领取俸禄，为国君尽守土之责，治民之任，不享有世袭的封邑。 再者，郡县地方军政大权均由国君指挥，守令依照中央指令，有攻守赏罚之大权，对国君完全负责，从而克服了分封制下各行其是，分而治之的分裂状况，加强了中央对地方的统治。 秦朝从商鞅变法后,就将秦国从原始的部落型态转向中央集权式的分派管理制,其实这样的转变是惊人的,当时君权并不像秦汉后高涨且理所当然,反而比较类似於部落共治状况,君权实际权利不大 法家能在当时提出这种政治理论,其重要程度绝对不亚於希腊的民主体制,在西方就算是后期的君主体制,也没有发展出以中央分派出去有任期的"官员"之官吏体制,还是以贵族为主的管理阶级
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 推荐于2017-11-26
起于，到秦朝西汉时期为所取代，何种制度的产生取决于当时的生产力，无论是分封制还是郡县制的实行都是符合当时生产力的制度，回归历史，两种制度都是好制度，所以不能单纯的比较分封制与郡县制究竟哪个好。分封制靠宗法制的血缘关系维护统治，同时可以确立天子天下共主的地位，但诸侯势大时就会导致诸侯脱离天子，甚至藐视天子的权威，这在战国时期得到充分的证明。郡县隶属中央，但地方政府没有强大的中央政府强力管制的话就会出现和中央政府分庭抗礼的现象，如唐末节度使叛乱。所以无论是分封制还是郡县制都需要一个强大的中央政府来管制，所以中国历史越发展到后期，中央集权就越被皇帝所重视。
满意请采纳本回答被提问者采纳
满意请采纳本回答被提问者采纳
第2个回答 2023-09-15
郡县制和分封制各有利弊。
分封制在开国前期可以安抚位高权重的开国功臣，保证天子的地位，但缺点是地方长官享有高度自由，极容易导致分裂危机。当王室衰微、地方诸侯坐大时，天子便可能失去对地方诸侯的控制，出现春秋战国等乱局，甚至导致天子失势被取而代之。
郡县制将地方行政单位分为郡和县两级，由皇帝直接任命郡县长官，将地方上最重要的官员任免权、税收权收归中央，实现了军政分离，有效维护了中央集权。然而，由于独立性不足，地方长官的权力相对较小，不利于发挥地方积极性。
因此，对于不同的历史时期和社会需求，需要灵活采用郡县制和分封制，充分发挥其优点。
分封制在开国前期可以安抚位高权重的开国功臣，保证天子的地位，但缺点是地方长官享有高度自由，极容易导致分裂危机。当王室衰微、地方诸侯坐大时，天子便可能失去对地方诸侯的控制，出现春秋战国等乱局，甚至导致天子失势被取而代之。
郡县制将地方行政单位分为郡和县两级，由皇帝直接任命郡县长官，将地方上最重要的官员任免权、税收权收归中央，实现了军政分离，有效维护了中央集权。然而，由于独立性不足，地方长官的权力相对较小，不利于发挥地方积极性。
因此，对于不同的历史时期和社会需求，需要灵活采用郡县制和分封制，充分发挥其优点。
