如题所述
法律主观：
监察法赋予纪检委的调查手段要求纪检监察机关需要坚持职责法定，其中监察机关的调查措施包括讯问、讯问以及谈话等十二种。以案说法——纪检监察机关依法要求说明情况的权限是怎样的案情介绍：S市纪委监委根据群众反映，对国有企业A公司“三重一大”制度执行情况进行了摸底调查。调查人员了解到，该企业在日常工作中对“三重一大”集体决策制度没有很好地贯彻执行。调查发现，A公司虽然有董事会，但没有实质性运行发挥作用，公司的重大决策由领导班子决定。公司领导班子由2名人员组成，其中主要负责人L某一人担任了董事长、总经理两个主要职务，并兼任公司党支部书记，另一名班子成员W某为公司副总经理。W某认为主要负责人L某是任职多年的主管，工作经验比较丰富，定下来的事一般出不了大问题，L某也经常用“我是公司的法人代表，出了事情我来负责”“某某项目我来负责”等言语来压制民主，一手操纵巨额资金流转。L某近年来在相关重大项目工作中，以擅长“啃硬骨头”而著称，上级部门因此对他比较迁就，平时鼓励、勉励居多，教育、监督偏少，导致L某长期在公司中搞“一言堂”的情况没有得到及时纠正。市纪委监委对L某进行了谈话，约谈了W某，要求两人说明情况，并提醒L某和W某要严格落实“三重一大”制度、执行财经制度，充分发扬民主，深入调查研究，广泛征求意见，实行民主决策。同时，建议市国资委对公司领导班子予以充实，建立健全董事会制度，发挥职工代表大会作用。案例分析：本案例中，S市纪委监委依法对国有企业A公司“三重一大”制度执行情况进行了摸底调查，发现了该公司在这方面的严重问题。L某和W某不落实“三重一大”制度，任其发展下去可能会给国有资产带来损失，属于职务违法行为，应当及时予以纠正。本案例中，导致“三重一大”制度不落实的因素很多，既有个人主观因素，也有制度客观漏洞。一方面，L某本人搞“一言堂”，违反民主集中制的组织原则，喜欢大权独揽；另一方面，作为公司副总和领导班子成员的W某没有担起应有的责任，对L某的行为不劝阻、不纠正、不报告，也应负有一定责任。上级主管部门缺乏有力监督，对该公司的领导班子建设缺乏针对性的指导，也应负有一定责任。监察机关约谈L某和W某，要求其纠正，是行使监察法赋予的权力。监察机关向市国资委提出监察建议，要求查漏补缺、完善制度，从根本上解决问题，也是监察职责所在。纪检监察工作中，在罪与非罪之间的过渡地带，有很多的工作要做，实行谈话制度，本着有则改之无则加勉、咬耳扯袖红脸出汗的原则，从关心爱护干部的角度出发，满怀真情地开展谈话，有利于从源头上拓展预防腐败工作领域，集中发挥纪检监察机关教育、监督、保护职能，让公职人员习惯在受监督约束的环境中工作和生活，促进党员干部的健康成长。相关法律规定：《中华人民共和国监察法》第十九条规定：“对可能发生职务违法的监察对象，监察机关按照管理权限，可以直接或者委托有关机关、人员进行谈话或者要求说明情况。
法律客观：
《纪检监察机关处理主动投案问题的规定（试行）》
第二条
本规定所称主动投案，是指：
（一）党员、监察对象的涉嫌违纪或者职务违法、职务犯罪问题，未被纪检监察机关掌握，或者虽被掌握，但尚未受到纪检监察机关的审查调查谈话、讯问或者尚未被采取留置措施时，主动向纪检监察机关投案；
（二）涉案人员的涉嫌行贿犯罪或者共同职务违法、职务犯罪问题，未被纪检监察机关掌握，或者虽被掌握，但尚未受到纪检监察机关的询问、审查调查谈话、讯问或者尚未被采取留置措施时，主动向纪检监察机关投案。
