电影《猖獗》与《釜山行》大家觉得这两部电影怎样呢？

两部电影都看过，同为丧失题材的电影，《猖獗》和《釜山行》无疑会被放在一起比较，实话说，《猖獗》的完成度远低于《釜山行》，设定中《猖獗》的故事背景中，革命派为了复兴朝鲜，联络了西洋商人购买火器，结果被张东健饰演的大臣抓获，而张东健想用这些火器建立自己的国家，于是以追查乱党为名逼死了李清（玄彬饰演）的哥哥（也就是世子），玄彬接到哥哥的遗书，从清国回来救嫂嫂，并遇到了希望他登基救民的配角一干人等，从而双方发起冲突，这是大设定。而丧尸只是小设定，被张东健引入来搞乱局势浑水摸鱼，这一点从立意上来说，就颇有些偏颇，甚至荒诞。
《釜山行》作为一部展现人性的电影，电影中的丧尸是逼迫普通人露出本性的工具，丧尸营造了一个非生既死的环境，在这个环境的变化下，剥离了人类的职业和身份外壳，暴露了不同人格的选择，这是一个很简单粗暴但是非常有代入感的设定，这一点远好过《猖獗》这种打着丧尸题材来玩什么篡位反贼套路的剧本。多而杂，杂而不精，算是我个人对《猖獗》的评价。
得力于《釜山行》在韩国带起的丧尸热潮，也得益于主演张东健玄彬的个人魅力，猖獗在一开始的时候，票房很不错，然而过了一周，热潮迅速回落，这里面当然有《完美的他人》和《波希米亚狂想曲》等优秀影片的分流之功，更多的还是因为《猖獗》自身的剧本不够过硬，无法在全民关注下积累起口碑，那前期的票房也就是空中楼阁了。
另外，韩国作为一个以“恨”为生，尽“兴”而死的国家，国民其实在政治上面是有盲目自大的一贯传统的，在《猖獗》中，玄彬扮演的主角时刻不忘吐槽“朝鲜没救了”“要逃到清国去”，而张东健这个反派反而一副“我若为王，重整旧山河”的姿态，很难说韩国观众的大义在谁身上，毕竟“反抗清朝，复兴伟大的朝鲜”才是韩国观影者的主流价值观。
虽然最后玄彬留下来了，也说了一些什么“有人民才有王”之类的废话，不过前期偏软的设定估计触及不到韩国观众的兴奋点的。
《釜山行》谈了人性，成功了；《猖獗》谈了复兴，谈了反抗，谈了“王于民”，结果什么都没谈清楚，剧本先天不足，更别说这种片子不可避免的“主角无敌挂”了。
《釜山行》我给8.5，《猖獗》给6分不能再多了，其中的0.5还是看在我喜欢的小姐姐的份上。
理性评论，全程手打，完结撒花，不行勿喷

温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考

当前网址：https://verywind.cn/ee/x3rvjf23xxf3yrv2ve.html