如题所述
历史本身是真实的,但是被记录的历史和被口口相传的就不一定是真实的了。
比如一个人作为一个后来的旁观者,看到两个人(a,b)吵架,听别人都说是a不对,听到说法后他也这么认为,那么再写书的时候,也就会默认为a不对,会为b说些好话(就算不刻意,也会有所倾向性)。如果确实是a不对,那么他的记载就基本没有问题,至于真实情况(具体原因),其实他也不是十分清楚。但是吵架确实发生了,只不过他的记载不一定完全中立正确而已。
比如一个人作为一个后来的旁观者,看到两个人(a,b)吵架,听别人都说是a不对,听到说法后他也这么认为,那么再写书的时候,也就会默认为a不对,会为b说些好话(就算不刻意,也会有所倾向性)。如果确实是a不对,那么他的记载就基本没有问题,至于真实情况(具体原因),其实他也不是十分清楚。但是吵架确实发生了,只不过他的记载不一定完全中立正确而已。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考