主要是想说:钱小荧是好人还是坏人,莫名其妙的一个人,自己啊都不了解自己了,每天顶着的脸皮是真实还是虚伪哟?
第1个回答 2014-02-16
好人本身就是一个相对的概念。 世界上没有完美的好人,也没有完全的坏人.所以想要区分好人和坏人就是看他大部分的一面是否善良.是坏人你没受到伤害,即使所有人都这么说,你也不觉得他坏.即使是好人当你伤害了他,他同样会反击.所以好人坏人就看你如何面对他,我们可以用取长补短的方式来与其相处.并不用划界限的!
例子:关于好人、坏人
同学们:
前周课上,我们也讨论到了这一话题。下面我谈我的看法,讨论是由易中天先生的一段话引起的,我先将他的话抄在黑板上:
“我们中国的道德评价有个很坏的东西,就是一定要把人分成好人与坏人,善与恶。其实君子与小人,都处在中间地带。两端是什么呢?是圣人,圣人的等级比君子高。最低的那一端,是恶人。大量的是中间地带的普通人、寻常人。”
有一位解正中先生,在《书屋》杂志发表文章,指出易中天先生的话是自相矛盾的——圣人即好人中最好的人,恶人即坏人中最坏的人,这应该是没有什么歧议的。认为有圣人和恶人存在,却不承认有好人与坏人之分,于是不能自圆其说。
我们读了解正中先生的文章的主要段落;首先我要称赞,他的文章文风很好。尽管是反驳文章,但并不尖酸刻薄、咄咄逼人,态度温良,词句厚道谦和,所谓“君子文风”是也。这一点,既不但我要学习,同学们也要学习。抓住一点,不计其余,极尽羞辱攻讦之能事,仿佛只有这样才算高明,此等文风大不可取。切记。
解文进一步认为——好坏善良之分,这一种对人的评价,外国也是如此的,不唯中国文化仅有,因而可以说是普世的。如果说这样的评价区分是“很坏”的,那么就等于说全世界的文化在此点上都“很坏”了。
解文以上的两个观点,我是完全同意的。
按照易中天先生的分法,我和同学们,都是处于中间地带的人,即普通人、寻常人。如果在我们看来,两端的人其实无所谓好坏,圣人非好,恶人不坏,那我们大多数人,还配叫做人吗?易先生所谓的君子和圣人,还值得为一个好坏善恶不分的人类社会而君子而圣人吗?
如此说来,易中天先生岂不是说了段该遭到千夫所指的话了吗?我觉得,也不是的。
如果我们不仅仅是从字面上,而是从本意上去理解易先生的话,那么我认为他的话是有一定道理的。
我理解的他的话的本意应该是——历史中和现实生活中有不少的人,是难以简单地以好坏善恶来分类的。而在文学、戏剧、电影中的某些人物,尤其难以简单地以好坏善恶来区分。
比如曹操,他在判断力混乱的情况之下,误杀了吕奢的家人;还一不做二不休,连沽酒归来的吕奢老汉也杀了,这是很罪过的行径,但却又不能简单地便认定曹操是一个坏人、恶人,因为他的杀念,委实并非起于他内心里一贯的“坏”。同样是这一个曹操,大军进发,马踏禾田时,他不是体恤到了农民的辛苦,命将士绕路而行吗?
《红与黑》中的于连,好人乎?坏人乎?
《九三年》中的郎德纳克,法国大革命时期,保王党阵营的统帅,一个“有着利嘴和爪子”的人物。他镇压起革命者及其家属来,冷酷如杀人机器,但是,他却又不顾个人安危,重返埋伏圈内,为的是救三个被困在火屋中的流浪孩子,结果被公社的联军士兵们俘虏……
他是好人呢?还是坏人呢?
公社的联军司令官叫郭文,他认为他不能下令枪决一个刚刚救了三个流浪儿的命的人,尽管对方是公社的头号死敌。他放走了郎德纳克,结果自己被公社的军事法庭判处死刑……
他的做法是对呢?还是错呢?
看,我们有时不但难以简单地用好坏善恶来将人归类,而且连他们的行为的对错都难下结论了。
易中天先生的话,还启发我们进一步思考以下几点:
一、人的一生是一个几十年的过程,因而每一个人都是一个极大可能变化的个体。穷的有可能变富,富的有可能变穷,普通的有可能变得不普通,不普通的有可能变得普通;同样,曾经的好人有可能因一念之差犯了十恶不赦的罪行;曾经的坏人忽人性转变,放下屠刀立地成佛的例子也不少。
所以中国有一句话是“盖棺定论”。
而这一句话恰恰证明,在对人作道德评价这方面,中国文化中有很好的东西。
故连陶渊明都叹:“千秋万岁后,谁知荣与辱。”
意思是,虽棺已盖,却还无定论。
二、人类以往的历史,风云动魄,铁血惊心的时候多,中国的历史,尤其如此。至上世纪80年代前,几无好年头。在那一种情况之下,霸业的、家国的、阶级的、政治集团的、个人追求与主张的林林总总的外因往往推动、影响乃至迫使人做出这样那样非主观意愿的抉择,因而若简单地以好坏善恶来将人归类,便很容易犯低级的错误。比如中国的从前,将人分为“红五类”和“黑五类”,便是很坏的做法。而“黑五类”中,便有“坏分子”一类。“文革”后绝大多数获得平反,原来他们即使算不上是好人,也根本不是什么坏人。
三、时代毕竟不同了。
但正因为时代不同了,好人坏人也更容易区分了。一个良好的时代,绝不是一个不分好人坏人的时代,而是一个对坏人的界定更严格的时代。比如在从前的中国,一个人若被判了刑,那么从那一天始,便无疑是一个坏人了。现在我们还这样认为自然就不对了。因为一个人被判了刑,只证明他犯了法,他还有悔过自新的机会。
但恶人确乎还是存在的,比如解正文在文中所举的那类人——土匪、海盗、毒袅、黑恶势力头子、流氓团伙打手、谋财害命者、杀人放火者等,即使他们也有悔过自新的可能,但在此之前,视其为坏人,绝不等于是中了中国文化中“很坏的东西”的毒……
但是比较一下中西文化,也确有这么一种现象,即西方人一般很少直接用“坏”这个字来评价人。对于西方人,更经常的说法是:
“那家伙是人渣。”
“那人是伪君子。”
“凶恶透顶。”
“危险。”
“一个需要提防的人。”
“一个仇恨社会的人。”
“一个不惜用别人的生命换一听饮料来饮的人”……
等等。
他们为什么很少直接用“坏”这个字呢?
表意思维的习惯区别而已。
“坏”是不具体的,因而不明确。仿佛把话说到家了,听来却等于什么也没说。
通常情况之下,西方人的表意习惯更求明确性,如此而已。
故绝不可理解成,西方的社会是一个没有好人坏人之分的社会。
那样的一个国家,古往今来,在世界上是不曾有过的……
例子:关于好人、坏人
同学们:
前周课上,我们也讨论到了这一话题。下面我谈我的看法,讨论是由易中天先生的一段话引起的,我先将他的话抄在黑板上:
“我们中国的道德评价有个很坏的东西,就是一定要把人分成好人与坏人,善与恶。其实君子与小人,都处在中间地带。两端是什么呢?是圣人,圣人的等级比君子高。最低的那一端,是恶人。大量的是中间地带的普通人、寻常人。”
有一位解正中先生,在《书屋》杂志发表文章,指出易中天先生的话是自相矛盾的——圣人即好人中最好的人,恶人即坏人中最坏的人,这应该是没有什么歧议的。认为有圣人和恶人存在,却不承认有好人与坏人之分,于是不能自圆其说。
我们读了解正中先生的文章的主要段落;首先我要称赞,他的文章文风很好。尽管是反驳文章,但并不尖酸刻薄、咄咄逼人,态度温良,词句厚道谦和,所谓“君子文风”是也。这一点,既不但我要学习,同学们也要学习。抓住一点,不计其余,极尽羞辱攻讦之能事,仿佛只有这样才算高明,此等文风大不可取。切记。
解文进一步认为——好坏善良之分,这一种对人的评价,外国也是如此的,不唯中国文化仅有,因而可以说是普世的。如果说这样的评价区分是“很坏”的,那么就等于说全世界的文化在此点上都“很坏”了。
解文以上的两个观点,我是完全同意的。
按照易中天先生的分法,我和同学们,都是处于中间地带的人,即普通人、寻常人。如果在我们看来,两端的人其实无所谓好坏,圣人非好,恶人不坏,那我们大多数人,还配叫做人吗?易先生所谓的君子和圣人,还值得为一个好坏善恶不分的人类社会而君子而圣人吗?
如此说来,易中天先生岂不是说了段该遭到千夫所指的话了吗?我觉得,也不是的。
如果我们不仅仅是从字面上,而是从本意上去理解易先生的话,那么我认为他的话是有一定道理的。
我理解的他的话的本意应该是——历史中和现实生活中有不少的人,是难以简单地以好坏善恶来分类的。而在文学、戏剧、电影中的某些人物,尤其难以简单地以好坏善恶来区分。
比如曹操,他在判断力混乱的情况之下,误杀了吕奢的家人;还一不做二不休,连沽酒归来的吕奢老汉也杀了,这是很罪过的行径,但却又不能简单地便认定曹操是一个坏人、恶人,因为他的杀念,委实并非起于他内心里一贯的“坏”。同样是这一个曹操,大军进发,马踏禾田时,他不是体恤到了农民的辛苦,命将士绕路而行吗?
《红与黑》中的于连,好人乎?坏人乎?
《九三年》中的郎德纳克,法国大革命时期,保王党阵营的统帅,一个“有着利嘴和爪子”的人物。他镇压起革命者及其家属来,冷酷如杀人机器,但是,他却又不顾个人安危,重返埋伏圈内,为的是救三个被困在火屋中的流浪孩子,结果被公社的联军士兵们俘虏……
他是好人呢?还是坏人呢?
公社的联军司令官叫郭文,他认为他不能下令枪决一个刚刚救了三个流浪儿的命的人,尽管对方是公社的头号死敌。他放走了郎德纳克,结果自己被公社的军事法庭判处死刑……
他的做法是对呢?还是错呢?
看,我们有时不但难以简单地用好坏善恶来将人归类,而且连他们的行为的对错都难下结论了。
易中天先生的话,还启发我们进一步思考以下几点:
一、人的一生是一个几十年的过程,因而每一个人都是一个极大可能变化的个体。穷的有可能变富,富的有可能变穷,普通的有可能变得不普通,不普通的有可能变得普通;同样,曾经的好人有可能因一念之差犯了十恶不赦的罪行;曾经的坏人忽人性转变,放下屠刀立地成佛的例子也不少。
所以中国有一句话是“盖棺定论”。
而这一句话恰恰证明,在对人作道德评价这方面,中国文化中有很好的东西。
故连陶渊明都叹:“千秋万岁后,谁知荣与辱。”
意思是,虽棺已盖,却还无定论。
二、人类以往的历史,风云动魄,铁血惊心的时候多,中国的历史,尤其如此。至上世纪80年代前,几无好年头。在那一种情况之下,霸业的、家国的、阶级的、政治集团的、个人追求与主张的林林总总的外因往往推动、影响乃至迫使人做出这样那样非主观意愿的抉择,因而若简单地以好坏善恶来将人归类,便很容易犯低级的错误。比如中国的从前,将人分为“红五类”和“黑五类”,便是很坏的做法。而“黑五类”中,便有“坏分子”一类。“文革”后绝大多数获得平反,原来他们即使算不上是好人,也根本不是什么坏人。
三、时代毕竟不同了。
但正因为时代不同了,好人坏人也更容易区分了。一个良好的时代,绝不是一个不分好人坏人的时代,而是一个对坏人的界定更严格的时代。比如在从前的中国,一个人若被判了刑,那么从那一天始,便无疑是一个坏人了。现在我们还这样认为自然就不对了。因为一个人被判了刑,只证明他犯了法,他还有悔过自新的机会。
但恶人确乎还是存在的,比如解正文在文中所举的那类人——土匪、海盗、毒袅、黑恶势力头子、流氓团伙打手、谋财害命者、杀人放火者等,即使他们也有悔过自新的可能,但在此之前,视其为坏人,绝不等于是中了中国文化中“很坏的东西”的毒……
但是比较一下中西文化,也确有这么一种现象,即西方人一般很少直接用“坏”这个字来评价人。对于西方人,更经常的说法是:
“那家伙是人渣。”
“那人是伪君子。”
“凶恶透顶。”
“危险。”
“一个需要提防的人。”
“一个仇恨社会的人。”
“一个不惜用别人的生命换一听饮料来饮的人”……
等等。
他们为什么很少直接用“坏”这个字呢?
表意思维的习惯区别而已。
“坏”是不具体的,因而不明确。仿佛把话说到家了,听来却等于什么也没说。
通常情况之下,西方人的表意习惯更求明确性,如此而已。
故绝不可理解成,西方的社会是一个没有好人坏人之分的社会。
那样的一个国家,古往今来,在世界上是不曾有过的……
第2个回答 2014-02-16
好人与坏人的区别本质在于,他们在做出所有选择和决定时是不是首先想到了对别人其他人所造成的后果如何,是否伤害到其他无辜的人了,能不能在自己做这件事情的同时也能让别人从中收益!至少不要伤害到别人!朋友,可以用他来准确的判断一个人的好与坏.要从他所做的所有事情上最好的结果如何总的来判断啊?千万别用一两件事情来衡量一个人的好与坏的,因为人生在世,谁能无过啊?所以说好与坏只是相对而言的没有绝对的好或者是坏是什么......
第3个回答 2014-02-16
都是人,没分别,你只能分辨他们对你或对他是否有利益可得
第4个回答 2019-09-18
没有绝对的事,世界上没有绝对的好人也没有绝对的坏人。真实也好虚伪也好,主要是看你的心态,自己有的时候是会迷茫的,看不清楚自己到底是怎样的人,放宽心就好了
第5个回答 2020-04-11
好人可能会帮助坏人,但坏人一定不会帮助好人。