金庸各部武侠小说里牛逼程度好像都不同啊？

众所周知，金庸小说中的武功，按年代的进步成退步趋势，即：北宋》南宋》元》明
》清。
先温习一下各个作品的时代背景:

　　天龙八部——北宋
　　射雕英雄传——南宋
神雕侠侣—南宋
　　倚天屠龙记——元末明初
　　碧血剑——明末
　　鹿鼎记——清代康熙年间
　　书剑恩仇录——清代乾隆年间
　　飞狐外传——清代乾隆年间
　　雪山飞湖——清代乾隆年间
《笑傲江湖》等有意不点明时代背景的作品不在此讨论。有人硬将《笑傲》的背景考证
为明或清，已是违背了作者的本意。

根据公认的金庸武功第一定律，武功越高，对于兵器的倚仗程度越低。

在《天龙》（北宋）、《射雕》（南宋初）中，第一流的高手都是空手过招，只有二
、三流人物（如全真七子，江南七怪）才整天把兵器带在身边。到了明末之后， 《碧血剑
》、《飞狐》等书中的第一流高手，手里有没有兵器，底气完全不一样。胡斐在父母的墓
前本来被田归农逼到走投无路，突然得到一把冷月宝刀，战斗力指数立马飙升，居然反败
为胜。这要放到《射雕》的年代，只怕给郭靖那些人提鞋子都不配。

从这一定律来看，从《倚天》发生的明初到《碧血剑》发生的明末，武学的衰退尤其
严重。

再来比较《天龙》的武功和《射雕》三部曲（指《射雕》、《神雕》、《倚天》三部
）的武功。神雕与射雕基本在一个年代，以“五绝”的武功为最强（包括新“五绝”中的
郭靖、杨过），而《倚天》中冠绝当时的张三丰，自认为还比不上当初的郭靖大侠，我们
姑且认为老张是在谦虚，他的武功与郭靖为代表的五绝应该在伯仲之间。可见，五绝代表
了《射雕》三部曲武功的最高水准。

《射雕》五绝与《天龙》中群星璀璨的高手相比，又如何？

根据公认的金庸武功第二定律，内力为王。内力越高，通常武学的修为越高。第一流
的高手，是无招胜有招。有深厚的内力为基础，任何平平无奇的招式都能发挥巨大的威力
。《神雕》末章，西域高手潇湘子偷袭少林和尚觉远，觉远虽不懂武功却内力深厚，结果
纯用内力便将对手反震成重伤。

由于有“北溟神功”这样神奇武功的存在，《天龙》中的虚竹，一人身兼逍遥派三大
绝顶高手近两百年的内力，这等修为，试问“五绝”中有哪一个能及？

更不要说那个终极pk王—--少林扫地僧了。他的内力之强，已经强到超过肉体的束缚
，可以在身体周围构成自动防护的气场，连穿墙破铁的电磁脉冲武器（鸠摩智的无相劫指
）都无法穿透。匪夷所思，真正的登峰造极。

可见，金庸小说中的武功，由北宋到南宋，再到元明清，的确是在代代衰退。
金庸武侠世界中的武功，为何会出现这种一代不如一代的违反进化规律的怪现象？

金庸对中国历史是深有了解的。到了晚年，他还跑到剑桥攻读博士学位，方向是中国
古代史。其武侠小说的背景，按照上面的排列，实际上是一条线贯穿了自宋到清的中国史
。如果他想在这条线上加进一点自己对历史的看法，是很可以理解的。我愿意穿凿附会地
解读一番。在此声明，这仅是我本人一厢情愿的理解。

金庸很喜欢宋代的中国。他曾在一次公开的演讲中提到，宋代中国的科技、经济、文
明都大大超越了当时的欧洲。宋朝在军事上屡屡不得志，以致有“弱宋”之称，这是大部
分人对宋朝的直接印象。南宋是受了一次大的外来打击之后偏安一隅，而北宋主导中原力
抗强敌，是否“弱”就大大值得商榷了。香港中文大学的战略学专家曾瑞龙先生对北宋的
军事有着深刻的研究。他认为面对天生善战并且占据幽云十六州扼守有利地势的游牧民族
，北宋尽管有诸多的先天劣势，依然依靠顽强的弹性防御在大多数时间让敌人知难而退。
两宋所面临的外敌既多且强，包括人类史上穷凶极恶的蒙古骑兵（想想蒙古人的西征分队
把中亚和东欧搅成了什么样子），仍然坚持了三百年，并且开创了为后世景仰的政治文明。

金庸在演讲中同样提到，中国的落后始于明代的政治专制、思想禁锢和海禁。我们暂
且不论明代的海禁是否真的造成了闭关锁国的局面。单单注意到他对宋的褒和对明的贬，
这就很有意思了。

从《天龙》到《书剑》，武功代代衰退，主要表现为内力的没落，而内力的没落，又
首先表现为精神上的没落。《天龙》的主人公萧峰长于北宋，是一个有着契丹人血统却高
度汉化的“混血儿”，爱恨分明，敢作敢担，慷慨悲歌，叱咤风云。《射雕》中的主人公
郭靖生于南宋，是顶天立地、为国为民的侠之大者。到了以明清为背景的《倚天》和《书
剑》，主人公都变成了优柔寡断的小白脸，哪有前辈的英雄气慨？

我一直觉得，这样的安排，有意无意地隐喻了一种历史观。如果要比较宋元明清这几
个朝代的“内力”，那么政治体制和意识形态便是这并非虚无缥缈的“内力”的主要组成
部分。鉴于金庸写小说时有意忽略了元代。我们便以宋、明、清三个大一统王朝为例。

宋朝良好的政治生态一直为后世知识分子追思。开国皇帝宋太祖三条遗训的其中一条
就是不杀文臣。君臣之间相互信任为两宋的经济、文化繁荣奠定了政治基础。与之形成鲜
明对照的是，明太祖朱元璋经常污辱打击文人的气节，滥杀文武大臣，仅胡、蓝两案，就
牵连诛杀四万之众。到了明晚期，政治生态更是恶化到无以复加的地步，皇帝和大臣谁看
谁都不顺眼，以致末代皇帝崇祯自杀前留下遗言：文臣个个可杀。崇祯自杀前身边无一文
臣，仅有一名太监跟随，这与南宋大批文臣跟随末代皇帝一同滔海殉国的壮烈情景相比，
反差何其大。

明朝的开国皇帝朱元璋费尽心思，设计了一套看起来万无一失的政治制度。历代导致
亡国的因素，如外戚篡权、大臣专制、藩镇内乱等，在明朝的政治体制设计上都被最大限
度地防范了。就是这样一个在具体制度的设计上相当详尽的帝国，却在后期患上了无药可
救的癌症，并首先从内部土崩瓦解。

十年砍柴总结，明的覆灭恰恰源于这种控制术太严，为了政权的稳定，最大限度地扼
杀了体系内一切可能出现的变数，那么必然造成整个政治体制的僵化，进而必然会影响到
整个国家机器的运行效率。

然而真正将这种“专制”推上顶峰的，还是满清。这似乎是一条没有回头路的死胡同
，是中国封建时代政治体制--皇帝制度的宿命。朱明的专制已经比赵宋严密了许多，然而
满清却将明朝政治中专制的因素和自身部落统治的专制因素，杂交在一起发挥得淋漓尽致
，催生出更加专制和等级森严的政治体制。明朝直到晚期仍不乏逆龙鳞的大臣，满清一朝
则皆为奴臣。乾隆大言不惭地直告天下：本朝不需要名臣。宋朝的大臣上朝时是站在皇帝
的面前，明朝时大臣是跪在皇帝的面前，清朝时汉人官员甚至要向同级的满人官员行下跪
礼。随着专制制度对社会控制得越来越严密，它给中国社会的发展带来的灾难性后果也越
来越严重。

赵宋宽厚开明的政治体制开创了有宋一代高度发达的士人政治，并造就了一个中国历
史上经济最繁荣、科技最发达、文化最昌盛、艺术最高深、人民生活水平最富裕的朝代。

朱明私天下的气度和格局造就了一个虽高度成熟却日渐僵化的政治体制，尽管中途形
成了皇帝与文官集团的动态平衡式“共治”，也曾有过改革中兴的名臣时代，却由于先天
存在的病灶，终于在后期越来越无法应对经济层面的变化和社会结构的变化，纠错机制越
来越迟钝，最后竟然逆向运行，完全无法应付内忧外患。

满清更加专制和威权的体制使得中国社会万马齐喑、死气沉沉，从上到下，都烂熟而
开始腐朽。清初开疆拓土的辉煌武功与所谓的“康乾盛世”，只不过重复了所有新兴王朝
都有过的“前三板”冲劲。当这股冲劲释放完毕，需要靠后续的内力来维续发展，满清便
显得力不从心了。

这是政治文明的衰落，也是王朝“内力”的代代衰落。

作为帝国“内力”的另一方面，我们再来比较一下宋明清的意识形态。

　　宋朝是中国历史上自春秋战国以来第二个学术自由的时期。 “道林三百众，书院一千
徒”。立国的意识形态—儒家学说汲取佛学的营养，推陈出新，获得大发展。宋朝的学术
自由带来的是意识形态的与时俱进，由此释放了整个民族的创造力。王国维认为：“天水
一朝，人智之活动与文化之多方面，前之汉唐，后之元明皆所不逮也。”

转折点出现在理学兴起。理学在宋朝兴起，但是始终没有取得统治地位，却在明朝获
得独尊地位。理学具有务虚不务实的致命缺点，自我更新的能力不足，始终未能替政治改
革提供思想资源。到了明后期，张居正改革失败之后，任何寻求进步的改革都遭到僵化的
儒学意识形态的坚决抵制，大明王朝等于自废武功，焉有不江河日下的道理？

清朝之初，一道剃发令首先对儒家知识分子从精神上进行了残暴的集体阉割。明代晚
期民间兴起的思想解放嘎然而止，文字狱闹得人心惶惶，读书人私人信件中出现的“敏感
词汇”都可以成为判刑的依据。清朝皇帝通过八股文和文字狱，最大限度地完成了对全民
思想的禁锢。明朝尚能孕育出王阳明这样的大思想家，满清则一个都没有。

宋的弱点，与《天龙》中的段誉类似，内力高强，拳脚功夫却没练到家。一碰上打架
的事，六脉神剑时有时无，不免要吃苦头。明朝练的内功，似乎是《葵花宝典》，练到最
后才发现：倘若自宫，必不成功。满清孔武鄙陋，领会不到精妙心法，练的内功自然更为
不入流。

穿凿到此，发现居然也能自圆其说。一位深谙古代历史、总爱将武侠故事依附到真实
历史中去的作家，有意无意之间，将武功代代退化的安排，作为其个人历史观的隐喻，我
觉得，这样的解读，或许歪打正着。

温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考

当前网址：https://verywind.cn/ee/y3jee33rv.html