简单地支持言论自由比了解究竟什么是言论自由要简单得多。有的观点认为言论自由是绝对的，意味着你可以在任何时间、地点，对任何人讲你想说的任何话。因为一旦你划分出一些言论是需要限制的，就回到了言论审查。即使这样意味着受到不实信息的干扰，反正言语又不会造成伤害。这不是真的，比如性别歧视，或者种族主义的言论就会制造伤害。而且如此我们不得不接受这样的情况，在一个拥挤的戏院，你将有权利忽然大喊：“起火了”。这会造成恐慌，甚至踩踏。如果这是不对的，那么究竟什么才是一个可以操作的言论自由呢？
其实很简单，外国的一些实践可以供我们借鉴。言论自由，只有不伤害别人的自由和权利时才存在。而判断一个事是否是伤害别人的自由和权利，要明确规定，明确规定的东西其实就是法。法最重要的不是执法、司法，而是立法，是谁制定这么一个法，是否经全民同意，还是一个人同意就可以了。但有的人说是执行或司法，但实际是一个假命题。我们现在司法不公，执行不力，是因为选举出现了问题，把坏的人选上去了，好的人选下来的，选举的问题实际是立法问题。追问
如果总有一些别人，”敏感的“认为受到了伤害，或者对于同一件事，有不同的意见，那么如何去界定呢？立什么法可以使得自由具有“可以操作性”？我想要的答案实际是：言论自由的边界在哪里？如果你界定的边界就是“别人不受到侵害”，那么，如何界定别人是否收到了伤害？立法？如何立法？立什么法？如果全民同意杀害犹太人，那么杀人将不侵害“别人”的利益吗？
追答如何界定，就是法律预先要明确你是否有这个权利以及是否受到伤害，由法官依据法律判断。所有的法都是使自由具有“可操作性”。
言论自由的边界在哪里？如果你界定的边界就是“别人不受到侵害”，那么，如何界定别人是否收到了伤害？就是法，法律规定的边界在哪里，它就在哪里。
立法？如何立法？立什么法？立法就是预先规定权利和义务，中国在人大，外国在议院及宪法代表机构，具体各国不一样。立什么法看当时的情形，以及该事项是否是法管辖的范围。
如果全民同意杀害犹太人，那么杀人将不侵害“别人”的利益吗？是的。所以法有恶法。所有说有什么人民就有什么政府（包括立法、司法、行政机关）和法律，有什么政府和法律就有什么人民。
可以举例吗？某某法某某条例之类的？
追答太多的例子，最近有一个张高平的案子，网上可以查到。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2013-04-15
讲诚信，懂尊重，肯负责
不诚信则言而无义，不尊重则言而无礼，不负责则言而无仁。
言论自由，并不是摊上自由两个字就是有益的。以对整个社会有益为出发点，或许这三条都是不可少的。
法律可以适当控制太过出格并造成严重后果的言论，但是这是威慑与补救的做法。
只有明白言语之利害之人，才能要求放松，如果都不重要，那抓紧与放松又有何区别？说不说话都可以了。
如果说边界，总结起来就一句话——凭良心。
不诚信则言而无义，不尊重则言而无礼，不负责则言而无仁。
言论自由，并不是摊上自由两个字就是有益的。以对整个社会有益为出发点，或许这三条都是不可少的。
法律可以适当控制太过出格并造成严重后果的言论，但是这是威慑与补救的做法。
只有明白言语之利害之人，才能要求放松，如果都不重要，那抓紧与放松又有何区别？说不说话都可以了。
如果说边界，总结起来就一句话——凭良心。
第2个回答 2013-04-15
只要整体上做到无害或利大于害（快乐大于痛苦）就可以做到操作言论自由了。
当然了，怎样才算是无害或利大于害呢？这就要靠一个社会的广大成员依据具体的情况来共同协商和制定规定和标准了。
当然了，怎样才算是无害或利大于害呢？这就要靠一个社会的广大成员依据具体的情况来共同协商和制定规定和标准了。
