如题所述
李世民是不是中国历史上最好的皇帝且不说，他最起码是中国封建时代最完美的皇帝。
即使有玄武门之变，杀死弟兄，逼父退位的事情，也无损他的威名。而且，他当了皇帝以后励精图治，勤奋治国，对整个中国来说，玄武门之变未必不是好事。要知道，假如李建成成功了，在战争中历练较少的李建成肯定不如李世民能治国。李世民之所以被李建成所妒忌，正是因为他的功劳太大，能为太高，远远超过了李建成。甚至，李渊说不定都有些嫉妒呢。
每个皇帝都有他的污点，不能说另外一个皇帝没有李世民的污点，就能说他比李世民好。也不能说，某个皇帝有李世民所没有的缺点，就证明他不如李世民。哪个皇帝最好，本来就是一个见仁见智的问题。但经过综合评比，还是可以找出来。
首先，三皇五帝时代是古代所有文人所向往的时代，三皇五帝也是文人们所向往的君主。但关于三皇五帝的事迹，大多数都是传说，所以他们不列入评比的范畴。
而前三代、即夏商周三朝的君主，以来都不算严格意义上的皇帝，二来那时的史料毕竟缺少，也就不算在内。所以，比较应该从秦朝开始，到清末。
但实际上，乾隆以后的皇帝已经不需要列入名单了，而中间也有很多皇帝不用列入其中。所需要评比的，只有那些统一的王朝的功业卓著的皇帝。
先列一个名单吧：
秦始皇；
汉高祖；
汉文帝；
汉武帝；
汉光武帝；
隋文帝；
唐太宗李世民；
武则天；
唐玄宗李隆基；
宋太祖；
元世祖忽必烈；
明太祖朱元璋；
明成祖朱棣；
康熙；
乾隆。
功业比较卓著、统治时期比较兴盛的就是这些皇帝。
在这些皇帝中，秦始皇、隋文帝相比其他人，他们最大的功劳就是结束了持续了几百年的分裂局面，使中国重新统一。但他们所建立的王朝过于短命，成了过渡性质的王朝。虽然秦始皇有一统中国、统一度量衡、文字等等大功，而隋文帝让中国政权重新回归汉族人手中，但并没有真正实现让社会安定、经济文化繁荣，可以说在政治上功劳甚大，但其他很多方面不足。没办法，PASS。
不过，还真舍不得让秦始皇出局呢，他除去暴政等缺点，确实太伟大了。
汉高祖和明太祖都建立了统一的、比较稳定的王朝，但是，他们两个由于屠戮功臣，在史书上留下了浓浓的一笔，也给后世人们心中留下了深深的阴影。他们的功业固然伟大，但是不能和功臣相处，确实让人受不了，只好也刷掉了。不过，别沮丧，他们的子孙中还有候选人呢。
我想，在大多数人看来，汉文帝和汉光武帝应该不如汉武帝，可见中国人还是比较喜欢拉风的皇帝。汉朝的皇帝，就以汉武帝为代表了。
热烈祝贺汉武帝成功晋级！
唐朝的皇帝，最有作为的显然是唐太宗、女皇帝武则天和唐玄宗。虽然最繁荣的盛世实际上出现在唐玄宗时期，但鉴于唐玄宗后期出现了安史之乱，唐朝由盛转衰，唐玄宗落选。武则天治国有方，也算是国泰民安，但她曾经改过国号为“周”，算不算正式的唐朝皇帝呢？而且，其功业确实还是不如唐太宗。
唐朝皇帝中，唐太宗入围！
宋太祖也是结束了中国的分裂局面，但是没有把中国彻底统一，遗留了很多问题，以至于中国又出现了汉族政权和少数民族政权对峙几百年的局面。但是，宋朝虽然军事上很弱，其统治区域内没有出现过军阀割据的局面，其经济、文化、科技高度发达。而且政治压力也比较低，且不说宋太祖“杯酒释兵权”，整个宋朝，屠戮大臣的情况最轻，是在西方人看来最“文明”、最“民主”的时代。但不管怎么说，中国人是不喜欢被人欺负的，所以，即使其他方面如何如何好，军事力量不行，到处挨打，还是不讨中国人喜欢。宋太祖只好失去资格了。
之所以没有把成吉思汗列在里面，是因为他没有正式的帝号，而且他在位时，没有统一中国。
元世祖忽必烈可以看作是乃祖的延续，其武功方面可以说是数一数二了，但在他治下的元朝，毕竟不如其他一些朝代繁荣。而且，元朝只统一中国近百年时间，也不算长。所以，他也就不进入第二关了。
明成祖朱棣，也是个值得争议的皇帝。
首先，他的皇帝位子来的名不正言不顺，是从侄儿那里抢来的；其次，正是因为他的出现，才使得朱元璋创立的特务制度得以延续，使明朝成为一个气氛比较恐怖的王朝；但也正是因为他的出现，才使得明朝没有成为第二个宋朝。
建文帝的性格，虽然比较适合治国，但不足以平灭外患；毕竟，蒙古还在北方虎视耽耽。也正是在朱棣的统治下，发生了郑和下西洋这样的让西方后怕的事件，虽然在当时人们看来可能是劳民伤财，但在几百年后的我们看来，是我们在海洋方面最可以想西方人炫耀的一件大事。
但在明成祖统治时期，中国毕竟没有出现一个像文景之治、贞观之治、康乾之治那样的盛世。但在他孙子辈的皇帝治下，还是出现了繁荣的景象。
可以说，明成祖在文治方面可能稍有欠缺，但武功方面确实很伟大了。不过，几乎完美继承了朱元璋的血统的他确实不是一个平易近人的皇帝。他统治下的杀戮，也十分残酷。
有点遗憾呢。
清朝的皇帝中，努尔哈赤和皇太极都没有入主中原，在这里就没有太大的竞争力了。顺治在位时间短，而且英年早逝，建树不大。康熙、雍正、乾隆三朝中，又以康熙的竞争力最强，功业最大。他在位时间也最长，处理的大事情也最多。清朝皇帝，他是代表。
排到这里，实际上“最好”的皇帝中，相对比较接近标准的就是汉武帝、唐太宗和康熙了。他们三个比较的话，应该很难分出高下。
武功方面，汉武帝时期打败了汉朝夙敌匈奴，基本清除了边疆最大隐患。唐太宗在统一战争中立下汗马功劳，在他统治时期还打败了突厥。而康熙帝北方击败了俄罗斯的入侵，南方平定了三藩之乱。
但是，仔细一比较，就可以发现，汉武帝的武功，有些虚头。
要知道，汉高祖之所以败给匈奴，一方面固然是汉朝刚建立，国力不够强大，而且大量杀戮功臣，使得良将损失不少；而关键原因还是当时匈奴正处于鼎盛时期，跟刘邦对阵的匈奴单于是著名的冒顿单于，其领导才能应该相当于成吉思汗、努尔哈赤这样的人物。
可以说，汉军被打败的最主要原因，还是敌人确实太强大了。而汉武帝时期，汉朝国力达到顶峰，匈奴自从冒顿单于之后，却不断走下坡路。也就是说，汉武帝时期，双方实力对比已经发生了变化。以最强的汉朝，对付变弱的匈奴，不胜都难。
康熙帝的武功中，北方抗击俄罗斯人入侵，固然很好，很强大，但对付三藩之乱，就有些不足。三藩本来就在南方三个省落足，但乱起来之后却波及南半个中国，况且三藩本身的存在就有问题。本来，三藩都是汉人，清朝入关之后投降的。后来三藩起事作乱，固然是因为害怕被削弱，但也可能是想到清朝统治没有太久，汉族人依然很不服，吴三桂等人才起来的。吴三桂的檄文，就很值得玩味。
至少，相比汉朝和唐朝，清朝的民族矛盾更多在内部，而汉唐则是对外作战。在内部有乱因，这本身就是大问题。
文治方面，唐太宗也算是开国皇帝，但他和开国功臣的关系，处理得值得后人称道。他既不像汉高祖、明太祖那样屠戮功臣，也不像宋太祖那样把功臣们都放逐回家，而是继续在朝听用，甚至包括曾经是政敌的魏征等人。而且，用的很是恰当。唐太宗一朝，虽然发生过骨肉相残事件，但这在帝王家中屡见不鲜，也就不必少见多怪了。
唐太宗的文治方面的成就，还体现在开创了科举考试。在后来，尤其八股文引入后，科举考试固然腐败了，但在它诞生初期，还是利大于弊。
唐朝后期虽然先后有宦官专权、藩镇割据等情况发生，但它总体上是一个经济文化繁荣、国力强盛的时代，这和唐太宗是分不开的。
汉武帝实际上是继承了文景之治的成果，并且成功地把它维护，因此汉武帝时期汉朝也成为繁华盛世。他“罢黜百家，独尊儒术”，对后世影响深远；发布“推恩令”，消灭了诸侯割据的隐患；向社会各界广泛求贤，也使人才利用达到最大。但需要注意的是，汉武帝发现并且利用的人才固然很多，但他杀掉的人才也很多。司马迁还是比较幸运，要不然就没有《史记》了。
康熙在位，也可以说创造了一个盛世。但清朝的文字狱太重，当然，这也是它的根本利益决定的，毕竟清朝是一个少数民族统治人口比它大得多的其他民族的朝代。
如果仔细看一下，可以发现，汉武帝、唐太宗、康熙实际上是我国封建社会三个阶段的代表皇帝，即封建社会初期、顶峰和没落时期。也就是说，要在他们三个中勉强选出一个最好的，其实不容易，大概会引发大规模的争论。
不过，要真是以问卷调查来选中国最好的皇帝的话，他们三个应该是位居榜首的。至于非要说哪个最好，还是各人都有各自的看法吧。
即使有玄武门之变，杀死弟兄，逼父退位的事情，也无损他的威名。而且，他当了皇帝以后励精图治，勤奋治国，对整个中国来说，玄武门之变未必不是好事。要知道，假如李建成成功了，在战争中历练较少的李建成肯定不如李世民能治国。李世民之所以被李建成所妒忌，正是因为他的功劳太大，能为太高，远远超过了李建成。甚至，李渊说不定都有些嫉妒呢。
每个皇帝都有他的污点，不能说另外一个皇帝没有李世民的污点，就能说他比李世民好。也不能说，某个皇帝有李世民所没有的缺点，就证明他不如李世民。哪个皇帝最好，本来就是一个见仁见智的问题。但经过综合评比，还是可以找出来。
首先，三皇五帝时代是古代所有文人所向往的时代，三皇五帝也是文人们所向往的君主。但关于三皇五帝的事迹，大多数都是传说，所以他们不列入评比的范畴。
而前三代、即夏商周三朝的君主，以来都不算严格意义上的皇帝，二来那时的史料毕竟缺少，也就不算在内。所以，比较应该从秦朝开始，到清末。
但实际上，乾隆以后的皇帝已经不需要列入名单了，而中间也有很多皇帝不用列入其中。所需要评比的，只有那些统一的王朝的功业卓著的皇帝。
先列一个名单吧：
秦始皇；
汉高祖；
汉文帝；
汉武帝；
汉光武帝；
隋文帝；
唐太宗李世民；
武则天；
唐玄宗李隆基；
宋太祖；
元世祖忽必烈；
明太祖朱元璋；
明成祖朱棣；
康熙；
乾隆。
功业比较卓著、统治时期比较兴盛的就是这些皇帝。
在这些皇帝中，秦始皇、隋文帝相比其他人，他们最大的功劳就是结束了持续了几百年的分裂局面，使中国重新统一。但他们所建立的王朝过于短命，成了过渡性质的王朝。虽然秦始皇有一统中国、统一度量衡、文字等等大功，而隋文帝让中国政权重新回归汉族人手中，但并没有真正实现让社会安定、经济文化繁荣，可以说在政治上功劳甚大，但其他很多方面不足。没办法，PASS。
不过，还真舍不得让秦始皇出局呢，他除去暴政等缺点，确实太伟大了。
汉高祖和明太祖都建立了统一的、比较稳定的王朝，但是，他们两个由于屠戮功臣，在史书上留下了浓浓的一笔，也给后世人们心中留下了深深的阴影。他们的功业固然伟大，但是不能和功臣相处，确实让人受不了，只好也刷掉了。不过，别沮丧，他们的子孙中还有候选人呢。
我想，在大多数人看来，汉文帝和汉光武帝应该不如汉武帝，可见中国人还是比较喜欢拉风的皇帝。汉朝的皇帝，就以汉武帝为代表了。
热烈祝贺汉武帝成功晋级！
唐朝的皇帝，最有作为的显然是唐太宗、女皇帝武则天和唐玄宗。虽然最繁荣的盛世实际上出现在唐玄宗时期，但鉴于唐玄宗后期出现了安史之乱，唐朝由盛转衰，唐玄宗落选。武则天治国有方，也算是国泰民安，但她曾经改过国号为“周”，算不算正式的唐朝皇帝呢？而且，其功业确实还是不如唐太宗。
唐朝皇帝中，唐太宗入围！
宋太祖也是结束了中国的分裂局面，但是没有把中国彻底统一，遗留了很多问题，以至于中国又出现了汉族政权和少数民族政权对峙几百年的局面。但是，宋朝虽然军事上很弱，其统治区域内没有出现过军阀割据的局面，其经济、文化、科技高度发达。而且政治压力也比较低，且不说宋太祖“杯酒释兵权”，整个宋朝，屠戮大臣的情况最轻，是在西方人看来最“文明”、最“民主”的时代。但不管怎么说，中国人是不喜欢被人欺负的，所以，即使其他方面如何如何好，军事力量不行，到处挨打，还是不讨中国人喜欢。宋太祖只好失去资格了。
之所以没有把成吉思汗列在里面，是因为他没有正式的帝号，而且他在位时，没有统一中国。
元世祖忽必烈可以看作是乃祖的延续，其武功方面可以说是数一数二了，但在他治下的元朝，毕竟不如其他一些朝代繁荣。而且，元朝只统一中国近百年时间，也不算长。所以，他也就不进入第二关了。
明成祖朱棣，也是个值得争议的皇帝。
首先，他的皇帝位子来的名不正言不顺，是从侄儿那里抢来的；其次，正是因为他的出现，才使得朱元璋创立的特务制度得以延续，使明朝成为一个气氛比较恐怖的王朝；但也正是因为他的出现，才使得明朝没有成为第二个宋朝。
建文帝的性格，虽然比较适合治国，但不足以平灭外患；毕竟，蒙古还在北方虎视耽耽。也正是在朱棣的统治下，发生了郑和下西洋这样的让西方后怕的事件，虽然在当时人们看来可能是劳民伤财，但在几百年后的我们看来，是我们在海洋方面最可以想西方人炫耀的一件大事。
但在明成祖统治时期，中国毕竟没有出现一个像文景之治、贞观之治、康乾之治那样的盛世。但在他孙子辈的皇帝治下，还是出现了繁荣的景象。
可以说，明成祖在文治方面可能稍有欠缺，但武功方面确实很伟大了。不过，几乎完美继承了朱元璋的血统的他确实不是一个平易近人的皇帝。他统治下的杀戮，也十分残酷。
有点遗憾呢。
清朝的皇帝中，努尔哈赤和皇太极都没有入主中原，在这里就没有太大的竞争力了。顺治在位时间短，而且英年早逝，建树不大。康熙、雍正、乾隆三朝中，又以康熙的竞争力最强，功业最大。他在位时间也最长，处理的大事情也最多。清朝皇帝，他是代表。
排到这里，实际上“最好”的皇帝中，相对比较接近标准的就是汉武帝、唐太宗和康熙了。他们三个比较的话，应该很难分出高下。
武功方面，汉武帝时期打败了汉朝夙敌匈奴，基本清除了边疆最大隐患。唐太宗在统一战争中立下汗马功劳，在他统治时期还打败了突厥。而康熙帝北方击败了俄罗斯的入侵，南方平定了三藩之乱。
但是，仔细一比较，就可以发现，汉武帝的武功，有些虚头。
要知道，汉高祖之所以败给匈奴，一方面固然是汉朝刚建立，国力不够强大，而且大量杀戮功臣，使得良将损失不少；而关键原因还是当时匈奴正处于鼎盛时期，跟刘邦对阵的匈奴单于是著名的冒顿单于，其领导才能应该相当于成吉思汗、努尔哈赤这样的人物。
可以说，汉军被打败的最主要原因，还是敌人确实太强大了。而汉武帝时期，汉朝国力达到顶峰，匈奴自从冒顿单于之后，却不断走下坡路。也就是说，汉武帝时期，双方实力对比已经发生了变化。以最强的汉朝，对付变弱的匈奴，不胜都难。
康熙帝的武功中，北方抗击俄罗斯人入侵，固然很好，很强大，但对付三藩之乱，就有些不足。三藩本来就在南方三个省落足，但乱起来之后却波及南半个中国，况且三藩本身的存在就有问题。本来，三藩都是汉人，清朝入关之后投降的。后来三藩起事作乱，固然是因为害怕被削弱，但也可能是想到清朝统治没有太久，汉族人依然很不服，吴三桂等人才起来的。吴三桂的檄文，就很值得玩味。
至少，相比汉朝和唐朝，清朝的民族矛盾更多在内部，而汉唐则是对外作战。在内部有乱因，这本身就是大问题。
文治方面，唐太宗也算是开国皇帝，但他和开国功臣的关系，处理得值得后人称道。他既不像汉高祖、明太祖那样屠戮功臣，也不像宋太祖那样把功臣们都放逐回家，而是继续在朝听用，甚至包括曾经是政敌的魏征等人。而且，用的很是恰当。唐太宗一朝，虽然发生过骨肉相残事件，但这在帝王家中屡见不鲜，也就不必少见多怪了。
唐太宗的文治方面的成就，还体现在开创了科举考试。在后来，尤其八股文引入后，科举考试固然腐败了，但在它诞生初期，还是利大于弊。
唐朝后期虽然先后有宦官专权、藩镇割据等情况发生，但它总体上是一个经济文化繁荣、国力强盛的时代，这和唐太宗是分不开的。
汉武帝实际上是继承了文景之治的成果，并且成功地把它维护，因此汉武帝时期汉朝也成为繁华盛世。他“罢黜百家，独尊儒术”，对后世影响深远；发布“推恩令”，消灭了诸侯割据的隐患；向社会各界广泛求贤，也使人才利用达到最大。但需要注意的是，汉武帝发现并且利用的人才固然很多，但他杀掉的人才也很多。司马迁还是比较幸运，要不然就没有《史记》了。
康熙在位，也可以说创造了一个盛世。但清朝的文字狱太重，当然，这也是它的根本利益决定的，毕竟清朝是一个少数民族统治人口比它大得多的其他民族的朝代。
如果仔细看一下，可以发现，汉武帝、唐太宗、康熙实际上是我国封建社会三个阶段的代表皇帝，即封建社会初期、顶峰和没落时期。也就是说，要在他们三个中勉强选出一个最好的，其实不容易，大概会引发大规模的争论。
不过，要真是以问卷调查来选中国最好的皇帝的话，他们三个应该是位居榜首的。至于非要说哪个最好，还是各人都有各自的看法吧。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
