如题所述
李世民是不是中国历史上最好的皇帝且不说,他最起码是中国封建时代最完美的皇帝。
即使有玄武门之变,杀死弟兄,逼父退位的事情,也无损他的威名。而且,他当了皇帝以后励精图治,勤奋治国,对整个中国来说,玄武门之变未必不是好事。要知道,假如李建成成功了,在战争中历练较少的李建成肯定不如李世民能治国。李世民之所以被李建成所妒忌,正是因为他的功劳太大,能为太高,远远超过了李建成。甚至,李渊说不定都有些嫉妒呢。
每个皇帝都有他的污点,不能说另外一个皇帝没有李世民的污点,就能说他比李世民好。也不能说,某个皇帝有李世民所没有的缺点,就证明他不如李世民。哪个皇帝最好,本来就是一个见仁见智的问题。但经过综合评比,还是可以找出来。
首先,三皇五帝时代是古代所有文人所向往的时代,三皇五帝也是文人们所向往的君主。但关于三皇五帝的事迹,大多数都是传说,所以他们不列入评比的范畴。
而前三代、即夏商周三朝的君主,以来都不算严格意义上的皇帝,二来那时的史料毕竟缺少,也就不算在内。所以,比较应该从秦朝开始,到清末。
但实际上,乾隆以后的皇帝已经不需要列入名单了,而中间也有很多皇帝不用列入其中。所需要评比的,只有那些统一的王朝的功业卓著的皇帝。
先列一个名单吧:
秦始皇;
汉高祖;
汉文帝;
汉武帝;
汉光武帝;
隋文帝;
唐太宗李世民;
武则天;
唐玄宗李隆基;
宋太祖;
元世祖忽必烈;
明太祖朱元璋;
明成祖朱棣;
康熙;
乾隆。
功业比较卓著、统治时期比较兴盛的就是这些皇帝。
在这些皇帝中,秦始皇、隋文帝相比其他人,他们最大的功劳就是结束了持续了几百年的分裂局面,使中国重新统一。但他们所建立的王朝过于短命,成了过渡性质的王朝。虽然秦始皇有一统中国、统一度量衡、文字等等大功,而隋文帝让中国政权重新回归汉族人手中,但并没有真正实现让社会安定、经济文化繁荣,可以说在政治上功劳甚大,但其他很多方面不足。没办法,PASS。
不过,还真舍不得让秦始皇出局呢,他除去暴政等缺点,确实太伟大了。
汉高祖和明太祖都建立了统一的、比较稳定的王朝,但是,他们两个由于屠戮功臣,在史书上留下了浓浓的一笔,也给后世人们心中留下了深深的阴影。他们的功业固然伟大,但是不能和功臣相处,确实让人受不了,只好也刷掉了。不过,别沮丧,他们的子孙中还有候选人呢。
我想,在大多数人看来,汉文帝和汉光武帝应该不如汉武帝,可见中国人还是比较喜欢拉风的皇帝。汉朝的皇帝,就以汉武帝为代表了。
热烈祝贺汉武帝成功晋级!
唐朝的皇帝,最有作为的显然是唐太宗、女皇帝武则天和唐玄宗。虽然最繁荣的盛世实际上出现在唐玄宗时期,但鉴于唐玄宗后期出现了安史之乱,唐朝由盛转衰,唐玄宗落选。武则天治国有方,也算是国泰民安,但她曾经改过国号为“周”,算不算正式的唐朝皇帝呢?而且,其功业确实还是不如唐太宗。
唐朝皇帝中,唐太宗入围!
宋太祖也是结束了中国的分裂局面,但是没有把中国彻底统一,遗留了很多问题,以至于中国又出现了汉族政权和少数民族政权对峙几百年的局面。但是,宋朝虽然军事上很弱,其统治区域内没有出现过军阀割据的局面,其经济、文化、科技高度发达。而且政治压力也比较低,且不说宋太祖“杯酒释兵权”,整个宋朝,屠戮大臣的情况最轻,是在西方人看来最“文明”、最“民主”的时代。但不管怎么说,中国人是不喜欢被人欺负的,所以,即使其他方面如何如何好,军事力量不行,到处挨打,还是不讨中国人喜欢。宋太祖只好失去资格了。
之所以没有把成吉思汗列在里面,是因为他没有正式的帝号,而且他在位时,没有统一中国。
元世祖忽必烈可以看作是乃祖的延续,其武功方面可以说是数一数二了,但在他治下的元朝,毕竟不如其他一些朝代繁荣。而且,元朝只统一中国近百年时间,也不算长。所以,他也就不进入第二关了。
明成祖朱棣,也是个值得争议的皇帝。
首先,他的皇帝位子来的名不正言不顺,是从侄儿那里抢来的;其次,正是因为他的出现,才使得朱元璋创立的特务制度得以延续,使明朝成为一个气氛比较恐怖的王朝;但也正是因为他的出现,才使得明朝没有成为第二个宋朝。
建文帝的性格,虽然比较适合治国,但不足以平灭外患;毕竟,蒙古还在北方虎视耽耽。也正是在朱棣的统治下,发生了郑和下西洋这样的让西方后怕的事件,虽然在当时人们看来可能是劳民伤财,但在几百年后的我们看来,是我们在海洋方面最可以想西方人炫耀的一件大事。
但在明成祖统治时期,中国毕竟没有出现一个像文景之治、贞观之治、康乾之治那样的盛世。但在他孙子辈的皇帝治下,还是出现了繁荣的景象。
可以说,明成祖在文治方面可能稍有欠缺,但武功方面确实很伟大了。不过,几乎完美继承了朱元璋的血统的他确实不是一个平易近人的皇帝。他统治下的杀戮,也十分残酷。
有点遗憾呢。
清朝的皇帝中,努尔哈赤和皇太极都没有入主中原,在这里就没有太大的竞争力了。顺治在位时间短,而且英年早逝,建树不大。康熙、雍正、乾隆三朝中,又以康熙的竞争力最强,功业最大。他在位时间也最长,处理的大事情也最多。清朝皇帝,他是代表。
排到这里,实际上“最好”的皇帝中,相对比较接近标准的就是汉武帝、唐太宗和康熙了。他们三个比较的话,应该很难分出高下。
武功方面,汉武帝时期打败了汉朝夙敌匈奴,基本清除了边疆最大隐患。唐太宗在统一战争中立下汗马功劳,在他统治时期还打败了突厥。而康熙帝北方击败了俄罗斯的入侵,南方平定了三藩之乱。
但是,仔细一比较,就可以发现,汉武帝的武功,有些虚头。
要知道,汉高祖之所以败给匈奴,一方面固然是汉朝刚建立,国力不够强大,而且大量杀戮功臣,使得良将损失不少;而关键原因还是当时匈奴正处于鼎盛时期,跟刘邦对阵的匈奴单于是著名的冒顿单于,其领导才能应该相当于成吉思汗、努尔哈赤这样的人物。
可以说,汉军被打败的最主要原因,还是敌人确实太强大了。而汉武帝时期,汉朝国力达到顶峰,匈奴自从冒顿单于之后,却不断走下坡路。也就是说,汉武帝时期,双方实力对比已经发生了变化。以最强的汉朝,对付变弱的匈奴,不胜都难。
康熙帝的武功中,北方抗击俄罗斯人入侵,固然很好,很强大,但对付三藩之乱,就有些不足。三藩本来就在南方三个省落足,但乱起来之后却波及南半个中国,况且三藩本身的存在就有问题。本来,三藩都是汉人,清朝入关之后投降的。后来三藩起事作乱,固然是因为害怕被削弱,但也可能是想到清朝统治没有太久,汉族人依然很不服,吴三桂等人才起来的。吴三桂的檄文,就很值得玩味。
至少,相比汉朝和唐朝,清朝的民族矛盾更多在内部,而汉唐则是对外作战。在内部有乱因,这本身就是大问题。
文治方面,唐太宗也算是开国皇帝,但他和开国功臣的关系,处理得值得后人称道。他既不像汉高祖、明太祖那样屠戮功臣,也不像宋太祖那样把功臣们都放逐回家,而是继续在朝听用,甚至包括曾经是政敌的魏征等人。而且,用的很是恰当。唐太宗一朝,虽然发生过骨肉相残事件,但这在帝王家中屡见不鲜,也就不必少见多怪了。
唐太宗的文治方面的成就,还体现在开创了科举考试。在后来,尤其八股文引入后,科举考试固然腐败了,但在它诞生初期,还是利大于弊。
唐朝后期虽然先后有宦官专权、藩镇割据等情况发生,但它总体上是一个经济文化繁荣、国力强盛的时代,这和唐太宗是分不开的。
汉武帝实际上是继承了文景之治的成果,并且成功地把它维护,因此汉武帝时期汉朝也成为繁华盛世。他“罢黜百家,独尊儒术”,对后世影响深远;发布“推恩令”,消灭了诸侯割据的隐患;向社会各界广泛求贤,也使人才利用达到最大。但需要注意的是,汉武帝发现并且利用的人才固然很多,但他杀掉的人才也很多。司马迁还是比较幸运,要不然就没有《史记》了。
康熙在位,也可以说创造了一个盛世。但清朝的文字狱太重,当然,这也是它的根本利益决定的,毕竟清朝是一个少数民族统治人口比它大得多的其他民族的朝代。
如果仔细看一下,可以发现,汉武帝、唐太宗、康熙实际上是我国封建社会三个阶段的代表皇帝,即封建社会初期、顶峰和没落时期。也就是说,要在他们三个中勉强选出一个最好的,其实不容易,大概会引发大规模的争论。
不过,要真是以问卷调查来选中国最好的皇帝的话,他们三个应该是位居榜首的。至于非要说哪个最好,还是各人都有各自的看法吧。
即使有玄武门之变,杀死弟兄,逼父退位的事情,也无损他的威名。而且,他当了皇帝以后励精图治,勤奋治国,对整个中国来说,玄武门之变未必不是好事。要知道,假如李建成成功了,在战争中历练较少的李建成肯定不如李世民能治国。李世民之所以被李建成所妒忌,正是因为他的功劳太大,能为太高,远远超过了李建成。甚至,李渊说不定都有些嫉妒呢。
每个皇帝都有他的污点,不能说另外一个皇帝没有李世民的污点,就能说他比李世民好。也不能说,某个皇帝有李世民所没有的缺点,就证明他不如李世民。哪个皇帝最好,本来就是一个见仁见智的问题。但经过综合评比,还是可以找出来。
首先,三皇五帝时代是古代所有文人所向往的时代,三皇五帝也是文人们所向往的君主。但关于三皇五帝的事迹,大多数都是传说,所以他们不列入评比的范畴。
而前三代、即夏商周三朝的君主,以来都不算严格意义上的皇帝,二来那时的史料毕竟缺少,也就不算在内。所以,比较应该从秦朝开始,到清末。
但实际上,乾隆以后的皇帝已经不需要列入名单了,而中间也有很多皇帝不用列入其中。所需要评比的,只有那些统一的王朝的功业卓著的皇帝。
先列一个名单吧:
秦始皇;
汉高祖;
汉文帝;
汉武帝;
汉光武帝;
隋文帝;
唐太宗李世民;
武则天;
唐玄宗李隆基;
宋太祖;
元世祖忽必烈;
明太祖朱元璋;
明成祖朱棣;
康熙;
乾隆。
功业比较卓著、统治时期比较兴盛的就是这些皇帝。
在这些皇帝中,秦始皇、隋文帝相比其他人,他们最大的功劳就是结束了持续了几百年的分裂局面,使中国重新统一。但他们所建立的王朝过于短命,成了过渡性质的王朝。虽然秦始皇有一统中国、统一度量衡、文字等等大功,而隋文帝让中国政权重新回归汉族人手中,但并没有真正实现让社会安定、经济文化繁荣,可以说在政治上功劳甚大,但其他很多方面不足。没办法,PASS。
不过,还真舍不得让秦始皇出局呢,他除去暴政等缺点,确实太伟大了。
汉高祖和明太祖都建立了统一的、比较稳定的王朝,但是,他们两个由于屠戮功臣,在史书上留下了浓浓的一笔,也给后世人们心中留下了深深的阴影。他们的功业固然伟大,但是不能和功臣相处,确实让人受不了,只好也刷掉了。不过,别沮丧,他们的子孙中还有候选人呢。
我想,在大多数人看来,汉文帝和汉光武帝应该不如汉武帝,可见中国人还是比较喜欢拉风的皇帝。汉朝的皇帝,就以汉武帝为代表了。
热烈祝贺汉武帝成功晋级!
唐朝的皇帝,最有作为的显然是唐太宗、女皇帝武则天和唐玄宗。虽然最繁荣的盛世实际上出现在唐玄宗时期,但鉴于唐玄宗后期出现了安史之乱,唐朝由盛转衰,唐玄宗落选。武则天治国有方,也算是国泰民安,但她曾经改过国号为“周”,算不算正式的唐朝皇帝呢?而且,其功业确实还是不如唐太宗。
唐朝皇帝中,唐太宗入围!
宋太祖也是结束了中国的分裂局面,但是没有把中国彻底统一,遗留了很多问题,以至于中国又出现了汉族政权和少数民族政权对峙几百年的局面。但是,宋朝虽然军事上很弱,其统治区域内没有出现过军阀割据的局面,其经济、文化、科技高度发达。而且政治压力也比较低,且不说宋太祖“杯酒释兵权”,整个宋朝,屠戮大臣的情况最轻,是在西方人看来最“文明”、最“民主”的时代。但不管怎么说,中国人是不喜欢被人欺负的,所以,即使其他方面如何如何好,军事力量不行,到处挨打,还是不讨中国人喜欢。宋太祖只好失去资格了。
之所以没有把成吉思汗列在里面,是因为他没有正式的帝号,而且他在位时,没有统一中国。
元世祖忽必烈可以看作是乃祖的延续,其武功方面可以说是数一数二了,但在他治下的元朝,毕竟不如其他一些朝代繁荣。而且,元朝只统一中国近百年时间,也不算长。所以,他也就不进入第二关了。
明成祖朱棣,也是个值得争议的皇帝。
首先,他的皇帝位子来的名不正言不顺,是从侄儿那里抢来的;其次,正是因为他的出现,才使得朱元璋创立的特务制度得以延续,使明朝成为一个气氛比较恐怖的王朝;但也正是因为他的出现,才使得明朝没有成为第二个宋朝。
建文帝的性格,虽然比较适合治国,但不足以平灭外患;毕竟,蒙古还在北方虎视耽耽。也正是在朱棣的统治下,发生了郑和下西洋这样的让西方后怕的事件,虽然在当时人们看来可能是劳民伤财,但在几百年后的我们看来,是我们在海洋方面最可以想西方人炫耀的一件大事。
但在明成祖统治时期,中国毕竟没有出现一个像文景之治、贞观之治、康乾之治那样的盛世。但在他孙子辈的皇帝治下,还是出现了繁荣的景象。
可以说,明成祖在文治方面可能稍有欠缺,但武功方面确实很伟大了。不过,几乎完美继承了朱元璋的血统的他确实不是一个平易近人的皇帝。他统治下的杀戮,也十分残酷。
有点遗憾呢。
清朝的皇帝中,努尔哈赤和皇太极都没有入主中原,在这里就没有太大的竞争力了。顺治在位时间短,而且英年早逝,建树不大。康熙、雍正、乾隆三朝中,又以康熙的竞争力最强,功业最大。他在位时间也最长,处理的大事情也最多。清朝皇帝,他是代表。
排到这里,实际上“最好”的皇帝中,相对比较接近标准的就是汉武帝、唐太宗和康熙了。他们三个比较的话,应该很难分出高下。
武功方面,汉武帝时期打败了汉朝夙敌匈奴,基本清除了边疆最大隐患。唐太宗在统一战争中立下汗马功劳,在他统治时期还打败了突厥。而康熙帝北方击败了俄罗斯的入侵,南方平定了三藩之乱。
但是,仔细一比较,就可以发现,汉武帝的武功,有些虚头。
要知道,汉高祖之所以败给匈奴,一方面固然是汉朝刚建立,国力不够强大,而且大量杀戮功臣,使得良将损失不少;而关键原因还是当时匈奴正处于鼎盛时期,跟刘邦对阵的匈奴单于是著名的冒顿单于,其领导才能应该相当于成吉思汗、努尔哈赤这样的人物。
可以说,汉军被打败的最主要原因,还是敌人确实太强大了。而汉武帝时期,汉朝国力达到顶峰,匈奴自从冒顿单于之后,却不断走下坡路。也就是说,汉武帝时期,双方实力对比已经发生了变化。以最强的汉朝,对付变弱的匈奴,不胜都难。
康熙帝的武功中,北方抗击俄罗斯人入侵,固然很好,很强大,但对付三藩之乱,就有些不足。三藩本来就在南方三个省落足,但乱起来之后却波及南半个中国,况且三藩本身的存在就有问题。本来,三藩都是汉人,清朝入关之后投降的。后来三藩起事作乱,固然是因为害怕被削弱,但也可能是想到清朝统治没有太久,汉族人依然很不服,吴三桂等人才起来的。吴三桂的檄文,就很值得玩味。
至少,相比汉朝和唐朝,清朝的民族矛盾更多在内部,而汉唐则是对外作战。在内部有乱因,这本身就是大问题。
文治方面,唐太宗也算是开国皇帝,但他和开国功臣的关系,处理得值得后人称道。他既不像汉高祖、明太祖那样屠戮功臣,也不像宋太祖那样把功臣们都放逐回家,而是继续在朝听用,甚至包括曾经是政敌的魏征等人。而且,用的很是恰当。唐太宗一朝,虽然发生过骨肉相残事件,但这在帝王家中屡见不鲜,也就不必少见多怪了。
唐太宗的文治方面的成就,还体现在开创了科举考试。在后来,尤其八股文引入后,科举考试固然腐败了,但在它诞生初期,还是利大于弊。
唐朝后期虽然先后有宦官专权、藩镇割据等情况发生,但它总体上是一个经济文化繁荣、国力强盛的时代,这和唐太宗是分不开的。
汉武帝实际上是继承了文景之治的成果,并且成功地把它维护,因此汉武帝时期汉朝也成为繁华盛世。他“罢黜百家,独尊儒术”,对后世影响深远;发布“推恩令”,消灭了诸侯割据的隐患;向社会各界广泛求贤,也使人才利用达到最大。但需要注意的是,汉武帝发现并且利用的人才固然很多,但他杀掉的人才也很多。司马迁还是比较幸运,要不然就没有《史记》了。
康熙在位,也可以说创造了一个盛世。但清朝的文字狱太重,当然,这也是它的根本利益决定的,毕竟清朝是一个少数民族统治人口比它大得多的其他民族的朝代。
如果仔细看一下,可以发现,汉武帝、唐太宗、康熙实际上是我国封建社会三个阶段的代表皇帝,即封建社会初期、顶峰和没落时期。也就是说,要在他们三个中勉强选出一个最好的,其实不容易,大概会引发大规模的争论。
不过,要真是以问卷调查来选中国最好的皇帝的话,他们三个应该是位居榜首的。至于非要说哪个最好,还是各人都有各自的看法吧。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考