明朝内阁是皇帝的内侍机构，英国却是重要的决策机构，造成这种差异的最主要原因是什么？

这和东西方文化和风俗不同有关。
中国自秦之后就是大一统的封建制
西方自西罗马、法兰克帝国覆灭之后的两个大时间段里，大部分是小诸侯国林立，联盟或者联姻，在中国看来是最高统治者的国王，实际上就是一个较大的诸侯国王，很多时间里他只是整个联盟的盟主罢了，下辖的贵族——举个例子，西欧的骑士一年只有1~3个月是有义务为国王征战的，过期了，要么国王加薪，要么他就带着扈从回家。故而不是亡国的大战，很少有拉锯的，国库耗不起，这也是西方不歧视被俘者和善待俘虏的最初缘由，骑士忠诚度有限，量少且大多相互联姻——是可以不买国王帐的。
这样的环境下，在中国就是一个声音说话，君权和相权分配平衡的话，就会出现大治——君权需要有人为他有效的管理国家；相权需要一个最权威的人为他提供各种资源、便利和支持，这个度要把握好，哪边偏了都要出事故。
明代君权取代相权，这样一来，政府的行政能力很大程度上就要看国君的贤愚了。内阁只是执行者，或多少有些常务的处理权（蓝批）。所以明代没多少妇孺皆知的名臣，像于谦、张居正，不过是相权的短暂的逆袭。而到了嘉靖朝，皇帝几十年不上朝，朝廷部级官员空缺了都没人敢做主补上。
西方还是遗留的习俗，他们看重贵族的身份，哪怕是只有一个村的男爵，也是极为人尊重的，人多，有权，历朝国王基本没怎么开杀过。这，呵呵，实际上也是现代民主政治的最原始的形成环境（不像罗马元老院，那不是上的了台面的贵族就进不去，但是中世纪后期，民主政治形成前夕，你只要有个大家承认的贵族身份，权力不是太大也没关系）
简而言之，西方的内阁，最初就是贵族们看国王这个盟主不顺眼，打翻了，我们直接走上前台，有什么事大家商量着办。（不是我编的，亨利二世，查理一世，查理二世，路易十六，都是这样被打下的，其中查理二世是一世的弟弟，一世被杀后，贵族们请他回来捂坐垫，结果他太想给哥哥复仇了，根基不稳，又被打到，最后请的查理一世的女婿威廉从荷兰请回来做国王。这要在中国.....你敢把皇子请回来？除非那个位子根本不重要，否则就是你秀逗了本回答被网友采纳

事实上司礼监才是内侍机构，明朝很多时候就是所谓的士大夫与圣天子共治。甚至说，你说有些明朝皇帝很大程度就是类似摆设。文臣当权的事例在重文轻武的时代屡见不鲜，只不过看皇上手段如何能否有效集权，像万历年初期就是张居正一言堂。英国内阁决策是有历史原因的，包括大宪章等等。英国在限定皇权之前，也是高度集权的。

明朝的内阁是为了分散相权，加强专制主义中央集权。因为英国的国王是虚君，内阁对议会负责，从而来限制王权。也就是说俩者的只要不同是因为社会制度的不同

文化结构不一样以及历史背景不一样，中国中央集权的历史近2000年，期间不断总结完备制度，形成高度集权。西方到1500年以后才逐渐形成民族国家，君权逐渐稳固。其次，西方向来有贵族议政的传统，而中国自唐后就没有真正意义上的贵族，也没有议会传统。