如题所述
甲午清日战争以清政府战败，北洋水师全军覆没，赔偿日本2亿两白银，割台湾澎湖列岛给日本的结局，标志着清政府的洋务运动的全面失败。
那么很多人会有疑问，为什么两国几乎同时被打开国门，又都签订了很多不平等条约，又同时开始了改革维新，到最后，比清朝国土面积小的多的日本反而赢得了胜利呢?
《晓松奇谈》里高晓松老师曾经说过这个话题，他提出了一个观点：那就是国运的问题，日本的国运正在蒸蒸日上，而清朝的国运正在走下坡路，而甲午战争就是对赌国运，而日本赌赢了，获得清朝巨额的赔偿，从此走上了富国强兵的道路。而清朝赌输了，加上清朝国运走下坡路，因此清朝才越来越不行了。
小编我听了以后，不太赞同这个观点，小编认为，即使清朝甲午战争赢了，也没办法走上富国强兵的道路，因为这个是制度和民族的问题，小编不是马后炮，事后分析，我们可以慢慢来看。
1、日本全盘变革，清朝部分改革
1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等，属于全面改革，各个方面，包括工业、农业、商业、教育等等，那么相应的，他的军队也是近代化军队，大力发展教育的结果就是国民素质提高，相应的士兵的素质也会提高。
而清朝，只是部分改革，洋务派登上清朝的政治舞台后，大规模引进西方先进的科学技术，兴办近代化军事工业和民用企业，中国的近代化运动迅速开展起来。清朝只是采用西方科学技术，清朝的教育没有发生变化，只是成立了很多水师学堂，但是对于科技技术的积累和人才的培养是没有的，他的士兵也是古代军队体制，因此即使装备在先进，没有近代化的军队体制，那也是没有用的，众所周知，近现代化的军队是可以战斗到最后一人的，但是古代军队只要伤亡超过10%就会全线崩溃，平壤之战的失败就是个明证。
也就是清朝只是配备了近代化的武器和近代化的军官，但是其他亦应如旧，怎么可能打得过日本全盘西化的军队。
2、清朝统治者是满族
清朝统治者是满族，他们对于中国的军队本身就怀有戒心，洋务派的主要人员是汉臣，这就决定了洋务运动有局限性，不能全盘的改革，包括军队和教育，如果按照日本建立二元君主制，那么就会形成满族和汉族共同掌权的结果，这让满洲贵族无法忍受，因此，能够武器近代化已经很不错了，有清朝的戒心和提防，是做不好的。
3、制度老化
前面说过，即使清朝赢了，中国也不可能像日本一样，成为帝国列强，假设赔款的数额一样，二亿两白银陪给清朝，也只会被慈溪太后拿去过寿和修建园林，真正用于军队建设的很少，并且满洲贵族不可能看着汉族大臣在战争中壮大，对他们产生威胁，在满洲贵族眼里，他们的统治权是最重要的，其他都不重要。
其实 ，这个不是国运的问题，还是制度的问题，整个国家充斥着腐朽的气息，没有国家的概念，甚至连维持天朝上国的尊严都不顾了，难道指望这样的清朝打败上下一心的日本?
经济层面
就社会经济层面而言，19世纪时的日本已有现代商业社会的基础，当时的中国则仍旧欠缺。例如：日本幕府时代已有专责封地管理的“藏元”，称为“两替屋”的银行业，以及其他各种现代商业元素。明治维新只不过是把各种商业元素予以结合，成为强大的力量影响全国。中国在现代商业元素方面则几乎付之阙如，社会上的商业行为仍以农业为其根本，欠缺银行业、保险业、会计业、法律业等现代商业体系的必要机制。要在中国推行类似明治维新的改革，容易被传统社会排斥。
此外，大和民族面对国家存亡的关键时刻，能够力促团结，结合成一股影响力远胜于传统守旧派的强大势力，也确立排除改革障碍的决心；加上明治维新过程中，向西方进行各方面学习（相对于洋务运动）的彻底性，并改变政治制度为君主立宪制，最终使日本得以快速崛起。中国于中日甲午战争失败后所进行的戊戌变法，虽然对于制度层面的改革也开始稍有动作，但改革共识的凝聚力显然不足，最终仍逃不过传统守旧派的扼杀而以失败告终。
