如题
这么说吧，你要看你信不信马克思主义，理论上是不会的
，因为在历史观上马克思主张唯物的看问题，就是我们大家所熟知的历史唯物主义，简单点说，就是群众史观，----人民群众是实践的主体，是历史的创造者，人民群众是社会物质财富的创造者，因而从根本上推动了社会发展，人民群众是社会精神财富的创造者，从而推动了社会的全面进步，人民群众是社会变革的决定力量，在社会变革中起主体作用，所以，马克思的答案是人民群众，而不是英雄
然而这毕竟是一家之言，我虽然学政治，学哲学，但我不完全同意他的观点，我认为历史潮流真得会在一定程度上由个人决定，比如拿破仑，比如希特勒，等等，但是马克思会说，如果没有人民，他们用谁的力量变革？但我想反驳，没有英雄，人民听谁指挥，所以还是辩证的看问题，一分为二的看历史！！
顺便给你找了一下马克思的历史唯物主义群众史观，你爱看就看一看，其余是我自己的看法，见笑了
历史唯物主义的创立，第一次科学地解决了社会存在和社会意识的关系这个历史观的基本问题，以此确立起科学的群众史观，真正揭开了社会历史发展的本来面目。历史唯物主义认为，社会物质资料的生产方式是人类社会发展的决定力量，而在生产方式中，生产力又是最活跃、最革命的因素，是人类社会发展的最终决定力量，是全部历史发展的基础。从这个基本点出发，必然得出人类的历史首先是生产发展的历史，当然也就是作为生产过程的基本力量物质物质资料生产者本身的历史，以及代表生产力发展要求的各个阶级和阶层的最广大人民群众的历史，人民群众才是历史的创造者的正确结论。
还有一位与你有同样的疑惑
英雄史观与群众史观的迷惑
11:43一九三五年前后，日本帝国主义加强了对我国的侵略。在民族危机空前严重的关头，张将军决定以民族存亡的大局来说服蒋介石停止内战，一致抗日。
有些人认为，一件历史事件，往往由某个历史人物（在这里我们称之为英雄）决定，而非人民群众决定，比如西安事变是谁决定的呢，是人民群众吗？显然不是，而主要是张和杨两人的决定。
但当时他俩为啥会做出这样的决定呢，当然是人民群众共同的意愿，他俩是人民意愿的呼声与表现。只能说，
第一,这是忽视人民力量的结论.
第二,只是看到现象,看不到本质的表现.只看到英雄人物的成就,看不到英雄人物的成就是靠千百万人推动的.
第三,只看到偶然,看不到必然.历史必然要被人改变,但具体谁来改变这是偶然的,英雄史观就是把偶然性看作必然.
否认人民群众在历史上的创造作用，把个别杰出人物夸大为主宰历史的唯心主义历史观。英雄是同人民群众相对应的历史观范畴，通常指杰出人物。有的场合也泛指对历史发展起过重要作用的历史人物，如帝、王、将、相和思想家中的一些人。马克思主义产生以前的社会历史理论都无视人民群众在历史上的作用，而是直接或间接地宣扬英雄创造历史的观点。
主观唯心主义英雄史观 主观唯心主义者把历史的发展看作是由少数英雄人物和帝王将相的意志、品格、才能决定的，认为人民群众不过是消极、被动的“惰性物质”，是少数英雄人物的盲目追随者。中国近代资产阶级思想家梁启超说:“历史者英雄之舞台也，舍英雄几无历史”。在他看来，大人物“心理之动进稍易其轨，而全部历史可以改观”。英国的T.卡莱尔(1795～1881)认为：全世界的历史“实际上都是降生到这个世界上来的伟大人物的思想外在的、物质的结果”，“这些伟人的历史真正构成了全部世界历史的灵魂”。英雄史观在德国哲学中有着深厚的基础，19世纪德国青年黑格尔派中的一些人把具有“批判的头脑”的个人看作是历史的创造者，如鲍威尔，B.就说，“批判”是绝对精神，而他自己就是“批判”。在他们那里，“改造社会的事业被归结为批判的大脑活动”。他们认为，只要少数杰出人物提出了更高的思想，历史马上就会改观。在垄断资本主义阶段，德国产生了尼采，F.W.的“超人”哲学。尼采认为“超人”是历史的主宰者，没有“超人”就没有历史，而人民群众则是“奴隶”和“畜群”，是“超人”用以实现其意志的工具。这种哲学后来成了法西斯主义独裁政治的思想武器。
客观唯心主义英雄史观 某些客观唯心主义者的历史观也带有英雄史观的色彩，黑格尔，G.W.F.虽然认为，历史不是个人随心所欲的结果，而是由某种客观精神决定的，但他又认为伟大人物是“世界精神”的代理人。他曾把拿破仑(1769～1821)称为骑在马背上的世界精神。他认为这些伟大人物是为了满足世界精神对于发现自己、实现自己、返回自身的需求而创造历史的。他虽然看到没有人民群众，即“进行再生产的个人”，社会生活不能继续下去；但他又认为，群众只是一群无定形的东西，他们的行动完全是自发的、无理性的、野蛮的、恐怖的，而伟大人物的优越性就在于他能知道和表述绝对意志，所有的人都集合在他的旗帜下，他就是人们的上帝。十八世纪法国唯物主义者提出人是社会环境的产物。但是他们所说的社会环境主要指政治和法律制度。这样，社会的发展仍然决定于少数具有思维理性的立法者，即开明君主一类的“伟大天才”人物。
英雄史观存在的根源 英雄史观在社会历史发展中长期占据统治地位，有其深刻的社会的、阶级的和认识的根源，人民群众是创造历史的决定力量，但他们的力量和智慧总是集中地体现在他们的代表者——领袖人物的活动中，并在领袖人物的领导下从事历史的创造活动。当人们看不清隐藏在领袖人物行为的动机背后的、推动一个民族或阶级行动起来的物质动因时，他们就会把个人看作推动历史的决定力量。
在剥削制度下，少数统治者凭借权势和所能支配的物质力量，可以在历史上打上自己的印记，而创造历史的劳动群众则处于受剥削、被压迫的地位，他们创造历史的能力和作用的发挥，受到极大的压抑和限制，他们做出的贡献往往被湮没，有的成果则为统治阶级所窃取。
剥削阶级的思想家出于阶级的偏见，总是把历史说成是帝王将相创造的，极力贬低人民群众的作用，以此欺骗和蒙蔽人民群众，巩固自己的统治地位。
与唯物史观的根本区别 历史唯物主义关於人民群众是历史的创造者的原理同英雄史观的根本区别并不在于是否承认个别杰出人物的作用，而在于如何回答谁是历史发展中的决定力量。历史唯物主义科学地阐明了人民群众和个别人物的关系，使被颠倒了的历史重新颠倒了过来。
在现代西方哲学中，英雄史观仍然以新的形式不断出现，如存在主义主张少数领袖人物所体现的神秘化了的个人情感、意志的存在是历史发展的支配力量，认为“负责的个人是社会变化的先锋”。
英雄的眼光往往比平常人要远的多，他们考虑的是天下，是人民，是国家，是社稷。在他们的眼中，全天下就是他的家，他可以为全天下的人去生，去死。他们往往拥有雄才大略，他们是站在历史的高度上看问题的，他们从不只为个人的生死和安危而考虑，他们能够做到舍身取义。而一般的人们却很难做到，或者根本就做不到。他们只是为了个人的生死和荣华富贵的生活，他们可以为了自己的生命放弃自己的良心，他们可以做背信弃义的事情，他们作为芸芸众生只是在英雄人物的领导之下，来做一些很机械的东西，他们心中少有天下和人民，他们只希望自己可以快快乐乐的活下去，别人活得怎么样根本和他们无关，或者在别人水深火热的时候，自己还会偷着去乐，他们因此而感到自己的快乐，达到自己心里的一种平衡。而伟人看到别人受苦就难以忍受，心里万分的痛苦，于是自己尽全力去拯救世人，减轻他们的痛苦，常常为自己未能为人们及时的帮助而感到难受。普通百姓无恒产则无恒心，三日不食，父子不相问。
马克思同志在谈到哲学的时候，把人的作用看得高于世上的其它一切动物，那么马克思就该承认英雄史观。因为正是有了像英雄人物一样的人，才领导着人民群众创造了历史。
，因为在历史观上马克思主张唯物的看问题，就是我们大家所熟知的历史唯物主义，简单点说，就是群众史观，----人民群众是实践的主体，是历史的创造者，人民群众是社会物质财富的创造者，因而从根本上推动了社会发展，人民群众是社会精神财富的创造者，从而推动了社会的全面进步，人民群众是社会变革的决定力量，在社会变革中起主体作用，所以，马克思的答案是人民群众，而不是英雄
然而这毕竟是一家之言，我虽然学政治，学哲学，但我不完全同意他的观点，我认为历史潮流真得会在一定程度上由个人决定，比如拿破仑，比如希特勒，等等，但是马克思会说，如果没有人民，他们用谁的力量变革？但我想反驳，没有英雄，人民听谁指挥，所以还是辩证的看问题，一分为二的看历史！！
顺便给你找了一下马克思的历史唯物主义群众史观，你爱看就看一看，其余是我自己的看法，见笑了
历史唯物主义的创立，第一次科学地解决了社会存在和社会意识的关系这个历史观的基本问题，以此确立起科学的群众史观，真正揭开了社会历史发展的本来面目。历史唯物主义认为，社会物质资料的生产方式是人类社会发展的决定力量，而在生产方式中，生产力又是最活跃、最革命的因素，是人类社会发展的最终决定力量，是全部历史发展的基础。从这个基本点出发，必然得出人类的历史首先是生产发展的历史，当然也就是作为生产过程的基本力量物质物质资料生产者本身的历史，以及代表生产力发展要求的各个阶级和阶层的最广大人民群众的历史，人民群众才是历史的创造者的正确结论。
还有一位与你有同样的疑惑
英雄史观与群众史观的迷惑
11:43一九三五年前后，日本帝国主义加强了对我国的侵略。在民族危机空前严重的关头，张将军决定以民族存亡的大局来说服蒋介石停止内战，一致抗日。
有些人认为，一件历史事件，往往由某个历史人物（在这里我们称之为英雄）决定，而非人民群众决定，比如西安事变是谁决定的呢，是人民群众吗？显然不是，而主要是张和杨两人的决定。
但当时他俩为啥会做出这样的决定呢，当然是人民群众共同的意愿，他俩是人民意愿的呼声与表现。只能说，
第一,这是忽视人民力量的结论.
第二,只是看到现象,看不到本质的表现.只看到英雄人物的成就,看不到英雄人物的成就是靠千百万人推动的.
第三,只看到偶然,看不到必然.历史必然要被人改变,但具体谁来改变这是偶然的,英雄史观就是把偶然性看作必然.
否认人民群众在历史上的创造作用，把个别杰出人物夸大为主宰历史的唯心主义历史观。英雄是同人民群众相对应的历史观范畴，通常指杰出人物。有的场合也泛指对历史发展起过重要作用的历史人物，如帝、王、将、相和思想家中的一些人。马克思主义产生以前的社会历史理论都无视人民群众在历史上的作用，而是直接或间接地宣扬英雄创造历史的观点。
主观唯心主义英雄史观 主观唯心主义者把历史的发展看作是由少数英雄人物和帝王将相的意志、品格、才能决定的，认为人民群众不过是消极、被动的“惰性物质”，是少数英雄人物的盲目追随者。中国近代资产阶级思想家梁启超说:“历史者英雄之舞台也，舍英雄几无历史”。在他看来，大人物“心理之动进稍易其轨，而全部历史可以改观”。英国的T.卡莱尔(1795～1881)认为：全世界的历史“实际上都是降生到这个世界上来的伟大人物的思想外在的、物质的结果”，“这些伟人的历史真正构成了全部世界历史的灵魂”。英雄史观在德国哲学中有着深厚的基础，19世纪德国青年黑格尔派中的一些人把具有“批判的头脑”的个人看作是历史的创造者，如鲍威尔，B.就说，“批判”是绝对精神，而他自己就是“批判”。在他们那里，“改造社会的事业被归结为批判的大脑活动”。他们认为，只要少数杰出人物提出了更高的思想，历史马上就会改观。在垄断资本主义阶段，德国产生了尼采，F.W.的“超人”哲学。尼采认为“超人”是历史的主宰者，没有“超人”就没有历史，而人民群众则是“奴隶”和“畜群”，是“超人”用以实现其意志的工具。这种哲学后来成了法西斯主义独裁政治的思想武器。
客观唯心主义英雄史观 某些客观唯心主义者的历史观也带有英雄史观的色彩，黑格尔，G.W.F.虽然认为，历史不是个人随心所欲的结果，而是由某种客观精神决定的，但他又认为伟大人物是“世界精神”的代理人。他曾把拿破仑(1769～1821)称为骑在马背上的世界精神。他认为这些伟大人物是为了满足世界精神对于发现自己、实现自己、返回自身的需求而创造历史的。他虽然看到没有人民群众，即“进行再生产的个人”，社会生活不能继续下去；但他又认为，群众只是一群无定形的东西，他们的行动完全是自发的、无理性的、野蛮的、恐怖的，而伟大人物的优越性就在于他能知道和表述绝对意志，所有的人都集合在他的旗帜下，他就是人们的上帝。十八世纪法国唯物主义者提出人是社会环境的产物。但是他们所说的社会环境主要指政治和法律制度。这样，社会的发展仍然决定于少数具有思维理性的立法者，即开明君主一类的“伟大天才”人物。
英雄史观存在的根源 英雄史观在社会历史发展中长期占据统治地位，有其深刻的社会的、阶级的和认识的根源，人民群众是创造历史的决定力量，但他们的力量和智慧总是集中地体现在他们的代表者——领袖人物的活动中，并在领袖人物的领导下从事历史的创造活动。当人们看不清隐藏在领袖人物行为的动机背后的、推动一个民族或阶级行动起来的物质动因时，他们就会把个人看作推动历史的决定力量。
在剥削制度下，少数统治者凭借权势和所能支配的物质力量，可以在历史上打上自己的印记，而创造历史的劳动群众则处于受剥削、被压迫的地位，他们创造历史的能力和作用的发挥，受到极大的压抑和限制，他们做出的贡献往往被湮没，有的成果则为统治阶级所窃取。
剥削阶级的思想家出于阶级的偏见，总是把历史说成是帝王将相创造的，极力贬低人民群众的作用，以此欺骗和蒙蔽人民群众，巩固自己的统治地位。
与唯物史观的根本区别 历史唯物主义关於人民群众是历史的创造者的原理同英雄史观的根本区别并不在于是否承认个别杰出人物的作用，而在于如何回答谁是历史发展中的决定力量。历史唯物主义科学地阐明了人民群众和个别人物的关系，使被颠倒了的历史重新颠倒了过来。
在现代西方哲学中，英雄史观仍然以新的形式不断出现，如存在主义主张少数领袖人物所体现的神秘化了的个人情感、意志的存在是历史发展的支配力量，认为“负责的个人是社会变化的先锋”。
英雄的眼光往往比平常人要远的多，他们考虑的是天下，是人民，是国家，是社稷。在他们的眼中，全天下就是他的家，他可以为全天下的人去生，去死。他们往往拥有雄才大略，他们是站在历史的高度上看问题的，他们从不只为个人的生死和安危而考虑，他们能够做到舍身取义。而一般的人们却很难做到，或者根本就做不到。他们只是为了个人的生死和荣华富贵的生活，他们可以为了自己的生命放弃自己的良心，他们可以做背信弃义的事情，他们作为芸芸众生只是在英雄人物的领导之下，来做一些很机械的东西，他们心中少有天下和人民，他们只希望自己可以快快乐乐的活下去，别人活得怎么样根本和他们无关，或者在别人水深火热的时候，自己还会偷着去乐，他们因此而感到自己的快乐，达到自己心里的一种平衡。而伟人看到别人受苦就难以忍受，心里万分的痛苦，于是自己尽全力去拯救世人，减轻他们的痛苦，常常为自己未能为人们及时的帮助而感到难受。普通百姓无恒产则无恒心，三日不食，父子不相问。
马克思同志在谈到哲学的时候，把人的作用看得高于世上的其它一切动物，那么马克思就该承认英雄史观。因为正是有了像英雄人物一样的人，才领导着人民群众创造了历史。
参考资料：部分自己 部分搜索
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2008-06-11
那要看你的这个“人”指的是什么人了，如果作为一个群体，整个人类的意志是可以改变潮流的，甚至可以创造潮流。历史是人的历史，历史潮流当然是人创造的。但是基本上一个人是很难改变历史潮流的，只能在一定程度上阻滞历史潮流的发展、
第2个回答 2008-06-10
不会随弱小个人的意志而改变，但是会随大部分人的改变而改变，或者是一个有能力改变天下的人而改变（古时的皇帝）
第3个回答 2008-06-11
不会的 就像统一是主流一样 那些时事造出来的英雄或者枭雄只是擦边球 搞了半天历史不会脱离它原来的轨道的
第4个回答 2019-01-14
感觉最近几天大家都会来百度这个问题，来到留个足迹，感知历史的人都能互相沟通。
