如题所述
军事是政治的延续
军事都是为政治服务的，简单说，军队的职责是维护国家的主权和独立，这个职责就有很强的政治性，也就是为了维护一个政权或者一种意识形态、国家制度，从而维护国民的各种权益
政治在一定意义上说，是为经济服务的，没有永远的敌人，只有永恒的利益
两国为了经济利益，会产生政治上的分歧，最终引发战争，就如海湾战争、利比亚战争，都是为了石油的控制权
当然，战争也可以转移国民的注意力，挽救即将垮台的政府，比如马岛战争就是阿根廷政府挑起国民的反英情绪，为了解决政府的危机
所以军事离不开政治，任何一场战争都有极强的政治背景，“军事碰到政治就必输无疑”这句话是没有根据的，因为它们本来就是密不可分的
军事都是为政治服务的，简单说，军队的职责是维护国家的主权和独立，这个职责就有很强的政治性，也就是为了维护一个政权或者一种意识形态、国家制度，从而维护国民的各种权益
政治在一定意义上说，是为经济服务的，没有永远的敌人，只有永恒的利益
两国为了经济利益，会产生政治上的分歧，最终引发战争，就如海湾战争、利比亚战争，都是为了石油的控制权
当然，战争也可以转移国民的注意力，挽救即将垮台的政府，比如马岛战争就是阿根廷政府挑起国民的反英情绪，为了解决政府的危机
所以军事离不开政治，任何一场战争都有极强的政治背景，“军事碰到政治就必输无疑”这句话是没有根据的，因为它们本来就是密不可分的
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2013-07-04
你这问的，一看你就是外行。
上当当买本儿克劳塞维茨的《战争论》，回家读一读，再来研究军事。
军事是政治的延续，不是纯粹的军事斗争，军事是在为了国家利益和民族利益而战。
就比如钓鱼岛，P大的一个小破岛，就算夺回来了，对中国有啥实在利益？有油田？
我告诉你，国际形势稳定了，你买石油又方便又便宜；你国际形势不稳定，敌国派潜艇，你海里有石油也运不回来。
夺个钓鱼岛，中国和日本彻底撕破脸，日资或撤离，或成为日本间谍的大本营（侵华战争时就是这样），美国有充分的理由向西太平洋增兵，更有充分的理由军援日本，到那时得了P大点儿的一个小P岛，丢掉的是几十年辛苦换来的稳定的发展环境，这就是不打的原因。
这就叫军事史政治的延续，估计你不一定能明白。
上当当买本儿克劳塞维茨的《战争论》，回家读一读，再来研究军事。
军事是政治的延续，不是纯粹的军事斗争，军事是在为了国家利益和民族利益而战。
就比如钓鱼岛，P大的一个小破岛，就算夺回来了，对中国有啥实在利益？有油田？
我告诉你，国际形势稳定了，你买石油又方便又便宜；你国际形势不稳定，敌国派潜艇，你海里有石油也运不回来。
夺个钓鱼岛，中国和日本彻底撕破脸，日资或撤离，或成为日本间谍的大本营（侵华战争时就是这样），美国有充分的理由向西太平洋增兵，更有充分的理由军援日本，到那时得了P大点儿的一个小P岛，丢掉的是几十年辛苦换来的稳定的发展环境，这就是不打的原因。
这就叫军事史政治的延续，估计你不一定能明白。
第2个回答 2013-07-04
不是说军事碰到政治就会输，而是说任何军事行动都要考虑政治上的需要，就像现在的钓鱼岛，中国不打是出与政治上的考虑，当然也有军事上的考虑。所以当政治和军事都符合利益的情况下才会有军事行动的出现。
第3个回答 2013-07-04
首先单这句话错误的，当然这要看在什么背景之下
解决问题有政治方面、军事方面和经济方面。在现代战场上政治几乎起着关键作用，因为大部分战争与政治有关。军事斗争往往是最后的杀手锏
解决问题有政治方面、军事方面和经济方面。在现代战场上政治几乎起着关键作用，因为大部分战争与政治有关。军事斗争往往是最后的杀手锏
第4个回答 2013-07-04
比如中国，如果说要打日本 但中国人不肯就会出来起义，就会搅乱了社会秩序，搅乱之后，农民不干活，工人罢工 。等等 粮食没有了吧 政府不继续工作了吧 没有金钱了吧 军人怎么打仗，没有运用好政治
