如题所述
军事是政治的延续
军事都是为政治服务的,简单说,军队的职责是维护国家的主权和独立,这个职责就有很强的政治性,也就是为了维护一个政权或者一种意识形态、国家制度,从而维护国民的各种权益
政治在一定意义上说,是为经济服务的,没有永远的敌人,只有永恒的利益
两国为了经济利益,会产生政治上的分歧,最终引发战争,就如海湾战争、利比亚战争,都是为了石油的控制权
当然,战争也可以转移国民的注意力,挽救即将垮台的政府,比如马岛战争就是阿根廷政府挑起国民的反英情绪,为了解决政府的危机
所以军事离不开政治,任何一场战争都有极强的政治背景,“军事碰到政治就必输无疑”这句话是没有根据的,因为它们本来就是密不可分的
军事都是为政治服务的,简单说,军队的职责是维护国家的主权和独立,这个职责就有很强的政治性,也就是为了维护一个政权或者一种意识形态、国家制度,从而维护国民的各种权益
政治在一定意义上说,是为经济服务的,没有永远的敌人,只有永恒的利益
两国为了经济利益,会产生政治上的分歧,最终引发战争,就如海湾战争、利比亚战争,都是为了石油的控制权
当然,战争也可以转移国民的注意力,挽救即将垮台的政府,比如马岛战争就是阿根廷政府挑起国民的反英情绪,为了解决政府的危机
所以军事离不开政治,任何一场战争都有极强的政治背景,“军事碰到政治就必输无疑”这句话是没有根据的,因为它们本来就是密不可分的
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2013-07-04
你这问的,一看你就是外行。
上当当买本儿克劳塞维茨的《战争论》,回家读一读,再来研究军事。
军事是政治的延续,不是纯粹的军事斗争,军事是在为了国家利益和民族利益而战。
就比如钓鱼岛,P大的一个小破岛,就算夺回来了,对中国有啥实在利益?有油田?
我告诉你,国际形势稳定了,你买石油又方便又便宜;你国际形势不稳定,敌国派潜艇,你海里有石油也运不回来。
夺个钓鱼岛,中国和日本彻底撕破脸,日资或撤离,或成为日本间谍的大本营(侵华战争时就是这样),美国有充分的理由向西太平洋增兵,更有充分的理由军援日本,到那时得了P大点儿的一个小P岛,丢掉的是几十年辛苦换来的稳定的发展环境,这就是不打的原因。
这就叫军事史政治的延续,估计你不一定能明白。
上当当买本儿克劳塞维茨的《战争论》,回家读一读,再来研究军事。
军事是政治的延续,不是纯粹的军事斗争,军事是在为了国家利益和民族利益而战。
就比如钓鱼岛,P大的一个小破岛,就算夺回来了,对中国有啥实在利益?有油田?
我告诉你,国际形势稳定了,你买石油又方便又便宜;你国际形势不稳定,敌国派潜艇,你海里有石油也运不回来。
夺个钓鱼岛,中国和日本彻底撕破脸,日资或撤离,或成为日本间谍的大本营(侵华战争时就是这样),美国有充分的理由向西太平洋增兵,更有充分的理由军援日本,到那时得了P大点儿的一个小P岛,丢掉的是几十年辛苦换来的稳定的发展环境,这就是不打的原因。
这就叫军事史政治的延续,估计你不一定能明白。
第2个回答 2013-07-04
不是说军事碰到政治就会输,而是说任何军事行动都要考虑政治上的需要,就像现在的钓鱼岛,中国不打是出与政治上的考虑,当然也有军事上的考虑。所以当政治和军事都符合利益的情况下才会有军事行动的出现。
第3个回答 2013-07-04
首先单这句话错误的,当然这要看在什么背景之下
解决问题有政治方面、军事方面和经济方面。在现代战场上政治几乎起着关键作用,因为大部分战争与政治有关。军事斗争往往是最后的杀手锏
解决问题有政治方面、军事方面和经济方面。在现代战场上政治几乎起着关键作用,因为大部分战争与政治有关。军事斗争往往是最后的杀手锏
第4个回答 2013-07-04
比如中国,如果说要打日本 但中国人不肯就会出来起义,就会搅乱了社会秩序,搅乱之后,农民不干活,工人罢工 。等等 粮食没有了吧 政府不继续工作了吧 没有金钱了吧 军人怎么打仗,没有运用好政治