如题所述
在政治上，国家治理的权力分配策略可以分为“主导”和“回应”两种策略。
如果国家重视“可治理性”，就会在全国范围内一刀切。各大势力都要回归中央，全国各种制度一致统一。这样中央政府治理国家就容易了，地方政府和中央政府就不会有矛盾了。
但这样做的缺点是过于注重一致性，不同地方的差异被中央忽略。由于地理、气候、风俗、历史、工业积累等因素，不同的地方可能会有很大的差异。但是因为国家搞一刀切，忽略了地方特色。
这就涉及到“响应”策略。如果国家注重应对策略，就要把更多的权力下放给地方，让地方根据实际情况及时处理地方问题，做到对事实、人民感情等方面的及时应对。
应对策略在关注差异方面做得很好，但问题是地方权力可能过大，最终会导致中央政府失去对地方政府的控制。
唐朝藩镇体系的混乱是由于过度使用“回应”策略造成的。
为了开拓边疆，巩固边防，唐玄宗利用藩镇达到目的。军事行动要求更高的效率，因此，唐朝中央政府下放了权力。
军权一开始就给了，很好理解，很正常。但是，士兵驻扎在边境时，后勤要及时做好，部队要及时补充。我该怎么办？中央政府从大陆给藩镇提供这些是可以的。但问题是：效率低，成本高。好，让藩镇招募自己的士兵，并让他们就近筹集自己的资金。这样，藩镇附近的领土和人口被置于藩镇的管理之下
那么，现场的行政官员、薪酬编制者、主管是否应该下放？既然是为了提高效率，那就去中心化。这样，唐朝中央就把藩镇内部所有的军事、财政、人事、监察权力都下放给了我们这个时代。
最后，维持藩镇和中央政府的唯一方法是在个人和皇帝之间建立情感联系。情感，在面对利益的考验时，往往会败给利益。因此，藩镇失控只是时间问题。
让我们回到正题。
唐代藩镇制度：毒药还是良药？
其实毒和好药是没有区别的。蛇毒够毒，也可以入药。关键是对症。
扩边固边的要求，原本是朝廷从中央发兵驻防。但是，随着军事制度的崩溃，士兵变成了职业雇佣军，可以长期驻守边疆。当然驻地部队巩固边疆的效果要比临时派去完成任务离开的部队好。这个时候政府负责后勤和部队的供给，是一个“统治力”和“反应力”的平衡，所以效果很好。此时，藩镇制度是唐朝巩固边疆的良药。
然而，随着唐玄宗，的巨大成功，边境驻军制度必须改变。如果要进一步扩大边境，就需要出兵，那么军队的后勤和补给就会成为朝廷的沉重负担。为了减轻负担，法院逐步将权力下放给藩镇，最终导致藩镇成为一国之内的一个国家。
此时，藩镇体系成了大唐的毒药，随时可以对抗大唐。
