如题所述
工业革命的发生，使人类社会发展突飞猛进，知识量和财富量增长迅猛，三百多年所取得的成就比过去上万年的总和还要多出千百倍，彻底改变了全人类的生活方式和思想观念。这场翻天覆地、史无前例的工业革命，为何会单单只出现在英国，非“英”莫属呢？
在世界顶级经济史专家罗伯特•艾伦的《近代英国工业革命揭秘》还没有问世之前，也有不少对于英国为何产生了工业革命的各种挖掘。
当时最广为流传的说法大致可以分为三种。
一、英国靠掠夺海外殖民地完成了资本的原始积累，为工业革命提供了必要条件，这是掠夺说。
二、圈地运动产生了大量的无产者，为工业革命提供了廉价劳动力，这是圈地说。
三、自然科学发展得好，牛顿力学促进了机械的发明创造，这是科学说。
这三种说法可不可信呢？我们结合当时的社会背景验证一下。
掠夺说：虽然当时英国殖民扩张夺得了巨大财富，但是当时殖民扩张比英国有过之而无不及的西班牙并没有产生工业革命。
圈地运动：工业革命开始的时候，圈地运动已经进行了200年左右。
科学说：最初发明创造的那班人，都是普通的技术工人，根本就不懂牛顿力学。当时欧洲自然科学研究成果最杰出的也不是英国，至少法国就更胜一筹。英国大师级的历史学家霍布斯鲍姆也说过一句话：工业革命根本不需要高深的学问。
事实证明，以上三种可能性都不是工业革命非“英”莫属的真正原因，那真正原因到底是什么，答案就在罗伯特•艾伦《近代英国工业革命揭秘》里面。
罗伯特•艾伦早年毕业于哈弗大学，现在是牛津大学经济史教授。相较于剑桥的研究风格，牛津更偏向“技术流”，所以艾伦的作品专业性非常强。
以前对于工业革命的探索，社会结构、法律制度、产权观念、科技水平、文化宗教会是人们探索的最主要重心。罗伯特•艾伦在《近代英国工业革命揭秘》里面列举了已有的主要观点，进行了更深层次的探索，使用了大量的数据，史料等对其辩驳以及修正。
本书具体可以分为以下三个部分。
一、农业革命与工业革命的关系。传统说法认为，工业革命前，英国由于圈地运动使农地变得集中，有条件进行近代化的资本主义农场经营，出现了一场农业革命。农业革命发生后，农产品产量增加，为城市化提供了良好的条件，而农地集中之后大量的农民失去了工作，不得不转行从事制造业。这一变化推动了社会经济向前发展，从而促成了工业革命。
但是罗伯特•艾伦认为，英国当时的实际情况恰与之相反。早期的国际商贸和原生性工业繁荣，推进了城市化，城市的高薪像罂粟一样吸引着农村人口。这样的情况下，农民要么变卖自己的土地，弃农从工；要么改进农业技术，提高收益。
所以，不是农业革命促成了工业革命；而是工业革命推进了农业革命的发展。
二、有科学技术革命未必就会出现工业革命。
工业革命前夕，启蒙运动影响了物理学、工程学等领域的发展，蒸汽机就是这次革命的代表性产物。但不是有了科学革命，才诞生的工业革命，蒸汽机只是工业革命的前奏。为什么说有了蒸汽机，也不一定就会出现工业革命呢？
蒸汽机其实早在瓦特改良之前，就已经被发明创造出来了，蒸汽机理论、技术的探索和完善，实际上有一个漫长的过程，西欧各国都有贡献，只是那个时候的蒸汽机远不如改良后节能节源。
三、高工资和廉价的化石燃料是工业革命的重要推手。
英国在城市大扩张之后，工资水平愈发高涨，所以很早就进入了资本驱动型的英国，各个行业的人才都对技术发明有着浓厚的兴趣。毕竟发明了实用的机器，可以减少人工成本，刚好英国的化石燃料价格低廉，这样的现状成为了发明创造的巨大推动力。再者就是高工资势必使得消费水平有所增高，从而拉动内需。内需增强后，更加催动了工商业的发展，所以接下来的英国不仅改良了蒸汽机，其他各种高效率的机器也与日俱增。
在《英国近代工业革命揭秘》里面，罗伯特•艾伦还提到了同时期的中国，因为中英两国当时都有瓷器业，所以他从燃料，资本，劳动力三项要素进行比较瓷窑的情况。他写到在中国，燃料有着高昂的价格，劳动力却廉价，所以中国不得不考虑节省燃料，扩充劳动力。反观英国需要考虑的却是节省人工成本，提升技术拉高效率。
这两种截然不同的经济模式，英国是资本主导型，中国是劳动力主导型，所以中国很难对机器的发明创造产生浓厚的兴趣。
所以说为什么工业革命非“英”莫属，归根结底是因为当时各个国家的社会背景，只有英国最有发明机器的需求，所以它能推动工业的发展，诞生了前无古人的工业革命。
参考文献：
《英国近代工业革命揭秘》
