如题所述
雅典城邦公民陪审制度是古代雅典政治制度的重要组成部分,为保障公民权利、维护社会秩序发挥了重要作用。然而,其也存在一些缺点。
首先,公民陪审制度过于依赖随机性。在审判过程中,陪审员是通过抽签产生的,虽然具有一定的公正性和随机性,但这种方式可能会导致审判过程不够专业,甚至出现误判的情况。例如,在苏格拉底受审的案件中,尽管他被指控不敬神和敬事新神,但最终陪审团以280票对220票判他有罪,这种结果显然是有失公正的。
其次,公民陪审制度也存在效率低下的问题。每个案件都需要重新组织陪审团,审判过程也较为繁琐,导致审判效率低下。此外,由于陪审员数量有限,每个案件的审理都需要花费大量的时间和精力,这也会导致审判效率的下降。
最后,公民陪审制度缺乏专业法官进行裁决,全部依赖公民投票,可能导致判罚尺度不合理,影响审判公正性和专业性。
总之,雅典城邦公民陪审制度虽然具有一定的优点,但其缺点也不容忽视。
首先,公民陪审制度过于依赖随机性。在审判过程中,陪审员是通过抽签产生的,虽然具有一定的公正性和随机性,但这种方式可能会导致审判过程不够专业,甚至出现误判的情况。例如,在苏格拉底受审的案件中,尽管他被指控不敬神和敬事新神,但最终陪审团以280票对220票判他有罪,这种结果显然是有失公正的。
其次,公民陪审制度也存在效率低下的问题。每个案件都需要重新组织陪审团,审判过程也较为繁琐,导致审判效率低下。此外,由于陪审员数量有限,每个案件的审理都需要花费大量的时间和精力,这也会导致审判效率的下降。
最后,公民陪审制度缺乏专业法官进行裁决,全部依赖公民投票,可能导致判罚尺度不合理,影响审判公正性和专业性。
总之,雅典城邦公民陪审制度虽然具有一定的优点,但其缺点也不容忽视。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2013-06-28
一切都是抽签进行,过于依赖随机性。同时因为其不设法官,一切都由投票进行,判罚尺度也不会合理以苏格拉底受审的案件为例:公元前399年,年已七旬的哲人苏格拉底被雅典陪审法庭判处死刑,在众位弟子面前饮下毒鸩,从容就死,整个案件完全是依照雅典城邦公律来审判的。起诉人是三位雅典公民,以美莱特斯为首,他们依法指控苏格拉底不敬神和敬事新神,受到专门负责有关敬神审判的程序很复杂但又很民主。不同于现代,雅典的法庭不设法官,只设主持官,负责审判并维持法庭的秩序,判决的权力则在陪审团。陪审团成员从公民群体中抽签产生,挑选5000人。法庭开庭之日,城邦官员事先根据案件大小确定审判每件案件所需陪审团规模,从5000名陪审成员中抽签选出从5人至2000人不等,开庭之日,再以抽签将这些陪审员分配到不同的法庭,审理不同的案件。开庭前每个陪审员都分得两块小金属牌,一个铸着“有罪”,一个铸着“无罪”。当双方提出证据后,陪审员把一块牌放入一个罐里,最后点数。审判苏格拉底一案的陪审团由500人组成。法庭上的审判同样不同于现代。先由原告和被告分别为自己辩护,并进行举证;之后陪审团举行第一次投票,决定被告是否有罪;最后如果判定被告有罪,则由原告和被告本人分别提出刑罚,再由陪审员投票选取其中之一作为最终的刑罚。苏格拉底在第一轮投票中以280票对220票被判有罪;随后提出对自己的处罚,即罚款100德拉克玛,理由是自己非但无罪反而有功。由于此一刑罚太不合情理,反而迫使部分本来同情他的陪审员转向选择原告提出的刑罚,以360票对140票被判死刑。
第2个回答 2013-06-28
在雅典城邦的大多数案件中,诉讼的胜负常常不是取决于案件本身的是非曲直,而是取决于诉讼双方的自我辩护能力及其证人、以及那些在法庭上替他们讲话的朋友的态度,看他们像不像清白无罪,看他们像不像在说实话,看他们的发言技巧以及他们平日的品行是否端正。人数众多,感情的因素便常常胜于理性的因素,巧言善辩的能力,激昂慷慨的陈述,混淆视听的证词,常常使陪审团作出十分错我的裁决。本回答被网友采纳
第3个回答 2013-06-28
陪审制度只适用于奴隶主和自由民,不适用于奴隶,奴隶不受诉讼制度保护。