如题所述
最近，垃圾分类被讨论的轰轰烈烈，看了不少帖子，觉得很有意思。有从环保、商业、心理学各角度分析的。同一件事情，从不同的视角去分析，是求知的乐趣。那么，从经济学的角度，又是如何看待垃圾分类的呢。
在学习薛兆丰老师的经济学课的时候，薛老师以科斯定理的角度分析过垃圾分类，很有意思。结合我的理解和思考，分享给你听。你需要明白的是，以经济学的视角去思考，只是多一个角度，多一重思维，令我们的思考更深刻。
科斯是提出交易成本的先驱者。他说，只要是真实世界，必然存在交易成本。换句话说，凡事都有成本。那么从成本的角度，因垃圾回收而产生的全民垃圾分类，是否划算？换一句优雅的话表示，垃圾分类，真的环保吗？
1、竞争稀缺资源、所有的伤害是相互的
科斯的观点1：任何事，不是一方伤害另一方，而是双方都在争夺稀缺的资源，伤害是相互的。
由此思考：
我们垃圾分类是希望垃圾再回收，可以节约资源。但事实是，垃圾分类本身也在消耗资源，其伤害是相互的。
垃圾分类，投放更多的垃圾桶，是环保还是污染？
分类装袋，消耗了更多的垃圾袋，是环保还是污染？
垃圾分类的清洁，消耗了更多的水资源，是环保还是污染？
我们在垃圾分类的时候，消耗了更多的时间成本，要知道你分拣垃圾的10分钟，花在别处也是可能产生效益的。
垃圾分类，运输的成本是否也相继增加？丢一起，只需要运输一次。分四类，是否可能增加运输的车辆与来回的次数？
2、谁避免意外成本最低，谁的责任就最大
科斯观点2：在互相伤害的事件中，谁避免意外成本最低，谁就应该承担最大责任。这样分摊责任，整个社会为避免意外所要付出的总成本就能达到最小。
那么垃圾分类，是让民众来分，还是集中到垃圾厂由专业人士分类？谁的成本低，是否应由谁来承担责任？
要知道，让民众来垃圾分类，不但有学习、分拣的时间成本，以及垃圾袋、垃圾桶的投放成本。更重要的是，民众的分类，万一有一个人分拣错，可能让所有人的分类成了徒劳。所以，是否需要派人检查？那检查的工作，就是一种重复浪费。
3、资源都会流动到最善于利用它的一方
科斯的观点3：一项有价值的资源，不管一开始它的产权属于谁，最后这项资源都会流动到最善于利用它、能最大利用其价值的人手里去，即资源配置最优化。
在中国，垃圾分类近期才有的吗？不，中国一直都有垃圾分类，并且有一个群体以此为业：捡破烂的/拾荒者。
我想，大部分人都有常识，纸盒子、易拉罐是可以卖钱的。那这不就是一种垃圾分类与收回吗？哪怕你不稀罕卖纸盒、易拉罐的收入，随手扔到垃圾桶，也会有人迅速把它们捡出来去卖钱。
我曾经做淘宝的时候，还接触过一类塑料袋的回收，就是我们平时常说的“不可降解的塑料袋”，并且塑料袋回收的价格还高于纸盒子。另外，我们一直认为“有害、埋地底下几百年不腐烂的泡沫”也是有人回收的。
有兴趣的你可以百度搜索下资料，中国的垃圾回收产业规模是很庞大的。那么，是让人人参与垃圾分类，人人动手更有效率；还是把垃圾分类集中处理，或者成为一部分人的职业，一个社会分工，让专业人做专业事更有效率？
4、以平衡的眼光看待污染问题
我想，有人看到前几点或许会抨击，成本核算太过无情，环境保护不计成本。这样的思想很危险。
垃圾分类希望的是保护环境，以换取人类生存环境的长久，维护人类健康。如果垃圾分类的做法反而导致的是更多的污染与浪费，则实际并不能有助于环保。那么，我们思考、核算、并调整处理方法，是非常必要的。
我觉得，科斯定理给我们最大的启发是，让我们学会以平衡的眼光来看待问题。我们应该让资源的分配更有效率，才能达到真正的节能环保。
在写这篇文章之前，我阅读了大量资料，一直在思考一个问题。既然从成本的角度，让民众垃圾分类的代价如此之高，甚至可能导致二次污染。那为什么许多发达国家都在推行垃圾分类，比如日本、美国、瑞典。
在看资料的时候，有一个人的观点让我觉得很有启发。他说，曾经的一次性筷子一直遭诟病，因树木的消耗量太大而破坏了环境，提倡大家用自己的筷子。但在10年前，消毒柜没有普及，呼吁环保，依然使一次性筷子大行其道。而近些年，各大餐厅都开始使用消毒筷。那观念的转变，是因为环保的觉悟还是因为消毒柜的普及，技术的发展使消毒筷更经济了？
在做资料搜索的时候，看到一篇文章。瑞典，把垃圾回收做成了国民经济的一部分，每年仅1%的垃圾填埋、99%的垃圾回收利用。从技术的提高，把垃圾回收变成一门好的生意。不过文中它也提到，瑞典花了一代人的时间，来培养国民垃圾分类的意识；又投入了高昂的成本，来重建垃圾回收的基础设施的配套建设。瑞典，已经做到了“真空垃圾收集系统”，将垃圾地下化。
成本，是比较出来的。我们能否通过国民素质的提高、科技技术的进步，将垃圾分类的成本求得一个平衡。
另外，不能忽视市场的力量。当“不环保”的成本高于“环保”的成本，换句话说，当环保有利可图，当垃圾可以赚钱，成为一种经济，不需要提倡，市场都会让环保流行起来。
在学习薛兆丰老师的经济学课的时候，薛老师以科斯定理的角度分析过垃圾分类，很有意思。结合我的理解和思考，分享给你听。你需要明白的是，以经济学的视角去思考，只是多一个角度，多一重思维，令我们的思考更深刻。
科斯是提出交易成本的先驱者。他说，只要是真实世界，必然存在交易成本。换句话说，凡事都有成本。那么从成本的角度，因垃圾回收而产生的全民垃圾分类，是否划算？换一句优雅的话表示，垃圾分类，真的环保吗？
1、竞争稀缺资源、所有的伤害是相互的
科斯的观点1：任何事，不是一方伤害另一方，而是双方都在争夺稀缺的资源，伤害是相互的。
由此思考：
我们垃圾分类是希望垃圾再回收，可以节约资源。但事实是，垃圾分类本身也在消耗资源，其伤害是相互的。
垃圾分类，投放更多的垃圾桶，是环保还是污染？
分类装袋，消耗了更多的垃圾袋，是环保还是污染？
垃圾分类的清洁，消耗了更多的水资源，是环保还是污染？
我们在垃圾分类的时候，消耗了更多的时间成本，要知道你分拣垃圾的10分钟，花在别处也是可能产生效益的。
垃圾分类，运输的成本是否也相继增加？丢一起，只需要运输一次。分四类，是否可能增加运输的车辆与来回的次数？
2、谁避免意外成本最低，谁的责任就最大
科斯观点2：在互相伤害的事件中，谁避免意外成本最低，谁就应该承担最大责任。这样分摊责任，整个社会为避免意外所要付出的总成本就能达到最小。
那么垃圾分类，是让民众来分，还是集中到垃圾厂由专业人士分类？谁的成本低，是否应由谁来承担责任？
要知道，让民众来垃圾分类，不但有学习、分拣的时间成本，以及垃圾袋、垃圾桶的投放成本。更重要的是，民众的分类，万一有一个人分拣错，可能让所有人的分类成了徒劳。所以，是否需要派人检查？那检查的工作，就是一种重复浪费。
3、资源都会流动到最善于利用它的一方
科斯的观点3：一项有价值的资源，不管一开始它的产权属于谁，最后这项资源都会流动到最善于利用它、能最大利用其价值的人手里去，即资源配置最优化。
在中国，垃圾分类近期才有的吗？不，中国一直都有垃圾分类，并且有一个群体以此为业：捡破烂的/拾荒者。
我想，大部分人都有常识，纸盒子、易拉罐是可以卖钱的。那这不就是一种垃圾分类与收回吗？哪怕你不稀罕卖纸盒、易拉罐的收入，随手扔到垃圾桶，也会有人迅速把它们捡出来去卖钱。
我曾经做淘宝的时候，还接触过一类塑料袋的回收，就是我们平时常说的“不可降解的塑料袋”，并且塑料袋回收的价格还高于纸盒子。另外，我们一直认为“有害、埋地底下几百年不腐烂的泡沫”也是有人回收的。
有兴趣的你可以百度搜索下资料，中国的垃圾回收产业规模是很庞大的。那么，是让人人参与垃圾分类，人人动手更有效率；还是把垃圾分类集中处理，或者成为一部分人的职业，一个社会分工，让专业人做专业事更有效率？
4、以平衡的眼光看待污染问题
我想，有人看到前几点或许会抨击，成本核算太过无情，环境保护不计成本。这样的思想很危险。
垃圾分类希望的是保护环境，以换取人类生存环境的长久，维护人类健康。如果垃圾分类的做法反而导致的是更多的污染与浪费，则实际并不能有助于环保。那么，我们思考、核算、并调整处理方法，是非常必要的。
我觉得，科斯定理给我们最大的启发是，让我们学会以平衡的眼光来看待问题。我们应该让资源的分配更有效率，才能达到真正的节能环保。
在写这篇文章之前，我阅读了大量资料，一直在思考一个问题。既然从成本的角度，让民众垃圾分类的代价如此之高，甚至可能导致二次污染。那为什么许多发达国家都在推行垃圾分类，比如日本、美国、瑞典。
在看资料的时候，有一个人的观点让我觉得很有启发。他说，曾经的一次性筷子一直遭诟病，因树木的消耗量太大而破坏了环境，提倡大家用自己的筷子。但在10年前，消毒柜没有普及，呼吁环保，依然使一次性筷子大行其道。而近些年，各大餐厅都开始使用消毒筷。那观念的转变，是因为环保的觉悟还是因为消毒柜的普及，技术的发展使消毒筷更经济了？
在做资料搜索的时候，看到一篇文章。瑞典，把垃圾回收做成了国民经济的一部分，每年仅1%的垃圾填埋、99%的垃圾回收利用。从技术的提高，把垃圾回收变成一门好的生意。不过文中它也提到，瑞典花了一代人的时间，来培养国民垃圾分类的意识；又投入了高昂的成本，来重建垃圾回收的基础设施的配套建设。瑞典，已经做到了“真空垃圾收集系统”，将垃圾地下化。
成本，是比较出来的。我们能否通过国民素质的提高、科技技术的进步，将垃圾分类的成本求得一个平衡。
另外，不能忽视市场的力量。当“不环保”的成本高于“环保”的成本，换句话说，当环保有利可图，当垃圾可以赚钱，成为一种经济，不需要提倡，市场都会让环保流行起来。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
