600字左右哈
现行教材中,对清末的预备立宪评价是:“预备立宪”实际上只是一个骗局。那么,预备立宪真的只是一场骗局吗?笔者冒昧,窃以为这种评价有点失当,如果说预备立宪已经无法适应当时蓬勃发展的革命形势,因而最终归于失败,还是有一定道理的。那么,为什么说预备立宪不能简单地看成是清政府的一场骗局呢?我认为对清末预备立宪中的两个重要文件《钦定宪法大纲》以及《重大信条十九条》应该进行实事求是的分析。
首先,我们来看看《钦定宪法大纲》,它是在光绪三十四年(1908年),清政府在内外压力下颁布的,同时还颁布了它的附属法《议院选举法要领》。清政府宣称:“上自朝廷,下至臣庶,均守钦定宪法,以期永远率循,罔有逾越”。(《清末筹备立宪档案史料》)。由此可见清政府实际已经肯定这部宪法的最高大法地位,此乃其一。
其二,这部宪法是仿效日本宪法制定的,之所以仿效日本,一方面因为日俄战争中日本战胜了俄国,中国各界人士对日本的强盛原因比较关注。另一方面,日本采用的是君主权力仍然较大的、封建主义残余严重的二元君主立宪政体,这种政体显然符合清政府还想更多地保留君主权力的意愿,但是我们不能因为其包含大量的封建残余,就否认了这种政体的资本主义性质,因为无论如何,这种政体实际上已经是资本主义的政体了。
其三,从宪法的内容来看,宪法大纲中第一部分规定了君上大权十四条,自然,其中对封建君主权力的神圣不可侵犯作了许多规定,但是我们不应当只把目光放在这上面,还应该看到,其中对皇权也作了一些限制,这些限制首先表现为君主已经不能再为所欲为了,君主的行动必须接受宪法约束,据宪政编查馆在奏定《钦定宪法大纲》的前言中,明确指出:夫宪法者,国家之根本大法也,为君民所共守,自天子至庶人皆当率循,不容逾越。也就是说,皇帝要行使权力,必须受到议院、内阁以及司法机关的制约。在对皇帝颁行法律的权力方面,《大纲》规定:“凡法律虽经议院议决,而未奉诏命批准颁布者,不能见诸施行。”这就明确规定了法律的制定权在议院,而皇帝的权力只是“批准颁布”而已,这就明显区别于封建王朝皇帝的话即法律的情况。在司法权方面,《大纲》规定:“委任审判衙门,遵钦定法律行之,不以诏令随时更改。”这实际上表示司法权已经和行政权分离,也就是说皇帝不得以行政权去干涉司法权的独立。《大纲》的第二部分是关于“臣民权利和义务”的九条规定,其中对臣民的基本权利作了规定,由于它确认了臣民的基本权利,所以其积极意义是不容抹杀的,同时相对于封建专制制度也是一种巨大的进步,比如说,它规定:“臣民于法律范围以内,所有言论、著作、出版、结社等事宜准其自由”;“臣民非按照法律所定,不加以逮捕、监禁、处罚”;“臣民中有合于法律命令所规定资格者,得为文武官吏及议员”;“臣民之财产及居住无故不加侵扰”等等,从这些规定中我们就可以看出其进步性。
其次,关于《重大信条十九条》。它是在武昌起义爆发以后,由于起义军攻占武汉三镇后,各省纷纷响应,宣布脱离清政府而独立,面临着巨大的压力,清政府为了能够继续进行统治,幻想能够通过军事进攻以及政治改革来渡过难关。但是令清政府意想不到的是:他们所倚重的军队,直隶滦州新军第二十镇统制张绍曾和第二协协统蓝天蔚等实施兵谏,这些人联合致电清政府,要求召开国会由国会制定宪法,组织责任内阁,如果不能满足他们的要求,他们就要联合保定新军第六镇统制吴禄贞进攻北京。在强大的军事压力下,摄政王载沣命令资政院起草宪法,而资政院在短短的三天时间里,制定并通过了《重大信条十九》,并立即在宣统三年九月十三日加以公布。由于这个《信条》是在军事压力下被迫制定的,所以与《大纲》相比,它进一步缩小了皇帝的权力,扩大了国会的权力。其中明确规定了皇帝权力以宪法规定为限;宪法修正提案权归国会;总理大臣由国会公举;皇族不得为总理大臣以及其它国务大臣和各省行政长官;国际条约没有经过国会议诀不得缔结;官制、官规用法律来规定等。虽然这一信条是清政府被迫制定的,但是我们仍然不能否认其相对于封建君主专制而言是巨大的进步。
总而言之,清政府晚期制定的《钦定宪法大纲》以及《重大信条十九条》带有明显的资本主义色彩,同时也表明了清政府在蓬勃发展的人民革命以及立宪派的压力下,不得不对政策作出调整,借以维护其统治,但是由于革命形势的发展,当时的时代主流已经不再是立宪了,清政府的预备立宪也根本满足不了人民的要求,所以最终被革命所推翻。但是我们并不能因此就把预备立宪只看成是一场骗局,对预备立宪的资本主义色彩还是应该肯定的。
首先,我们来看看《钦定宪法大纲》,它是在光绪三十四年(1908年),清政府在内外压力下颁布的,同时还颁布了它的附属法《议院选举法要领》。清政府宣称:“上自朝廷,下至臣庶,均守钦定宪法,以期永远率循,罔有逾越”。(《清末筹备立宪档案史料》)。由此可见清政府实际已经肯定这部宪法的最高大法地位,此乃其一。
其二,这部宪法是仿效日本宪法制定的,之所以仿效日本,一方面因为日俄战争中日本战胜了俄国,中国各界人士对日本的强盛原因比较关注。另一方面,日本采用的是君主权力仍然较大的、封建主义残余严重的二元君主立宪政体,这种政体显然符合清政府还想更多地保留君主权力的意愿,但是我们不能因为其包含大量的封建残余,就否认了这种政体的资本主义性质,因为无论如何,这种政体实际上已经是资本主义的政体了。
其三,从宪法的内容来看,宪法大纲中第一部分规定了君上大权十四条,自然,其中对封建君主权力的神圣不可侵犯作了许多规定,但是我们不应当只把目光放在这上面,还应该看到,其中对皇权也作了一些限制,这些限制首先表现为君主已经不能再为所欲为了,君主的行动必须接受宪法约束,据宪政编查馆在奏定《钦定宪法大纲》的前言中,明确指出:夫宪法者,国家之根本大法也,为君民所共守,自天子至庶人皆当率循,不容逾越。也就是说,皇帝要行使权力,必须受到议院、内阁以及司法机关的制约。在对皇帝颁行法律的权力方面,《大纲》规定:“凡法律虽经议院议决,而未奉诏命批准颁布者,不能见诸施行。”这就明确规定了法律的制定权在议院,而皇帝的权力只是“批准颁布”而已,这就明显区别于封建王朝皇帝的话即法律的情况。在司法权方面,《大纲》规定:“委任审判衙门,遵钦定法律行之,不以诏令随时更改。”这实际上表示司法权已经和行政权分离,也就是说皇帝不得以行政权去干涉司法权的独立。《大纲》的第二部分是关于“臣民权利和义务”的九条规定,其中对臣民的基本权利作了规定,由于它确认了臣民的基本权利,所以其积极意义是不容抹杀的,同时相对于封建专制制度也是一种巨大的进步,比如说,它规定:“臣民于法律范围以内,所有言论、著作、出版、结社等事宜准其自由”;“臣民非按照法律所定,不加以逮捕、监禁、处罚”;“臣民中有合于法律命令所规定资格者,得为文武官吏及议员”;“臣民之财产及居住无故不加侵扰”等等,从这些规定中我们就可以看出其进步性。
其次,关于《重大信条十九条》。它是在武昌起义爆发以后,由于起义军攻占武汉三镇后,各省纷纷响应,宣布脱离清政府而独立,面临着巨大的压力,清政府为了能够继续进行统治,幻想能够通过军事进攻以及政治改革来渡过难关。但是令清政府意想不到的是:他们所倚重的军队,直隶滦州新军第二十镇统制张绍曾和第二协协统蓝天蔚等实施兵谏,这些人联合致电清政府,要求召开国会由国会制定宪法,组织责任内阁,如果不能满足他们的要求,他们就要联合保定新军第六镇统制吴禄贞进攻北京。在强大的军事压力下,摄政王载沣命令资政院起草宪法,而资政院在短短的三天时间里,制定并通过了《重大信条十九》,并立即在宣统三年九月十三日加以公布。由于这个《信条》是在军事压力下被迫制定的,所以与《大纲》相比,它进一步缩小了皇帝的权力,扩大了国会的权力。其中明确规定了皇帝权力以宪法规定为限;宪法修正提案权归国会;总理大臣由国会公举;皇族不得为总理大臣以及其它国务大臣和各省行政长官;国际条约没有经过国会议诀不得缔结;官制、官规用法律来规定等。虽然这一信条是清政府被迫制定的,但是我们仍然不能否认其相对于封建君主专制而言是巨大的进步。
总而言之,清政府晚期制定的《钦定宪法大纲》以及《重大信条十九条》带有明显的资本主义色彩,同时也表明了清政府在蓬勃发展的人民革命以及立宪派的压力下,不得不对政策作出调整,借以维护其统治,但是由于革命形势的发展,当时的时代主流已经不再是立宪了,清政府的预备立宪也根本满足不了人民的要求,所以最终被革命所推翻。但是我们并不能因此就把预备立宪只看成是一场骗局,对预备立宪的资本主义色彩还是应该肯定的。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2013-07-26
因为立宪后的内阁多是皇族,实际上皇权还是没有受到约束
第2个回答 2013-07-26
从文化的角度审视清末立宪改革,不难发现,它是中国传统法文化向近现代转型的重要标志.第一,《大纲》的颁布和修律活动的展开,使得以宪法为龙头、六法分立的法律体系日渐形成,传统法文化在形式上开始转型;第二,《法院组织法》的出台,促成了司法权的相对独立,传统法文化在表层结构上发生了重大变化;第三,内阁等准宪政机构的设立,在一定程度了限制了皇权的行使,传统法文化在总体精神上出现了变化;第四,臣民权利、自由的有限确认,标志着传统法文化在价值取向上开始转型;第五,宪政思想的传播,提高了人民的觉悟,传统法文化在深层结构上也开始了向现代的转型. 这只是安抚愚民当时的人民思想与现在不一样这是让人民感觉皇朝给了人民权利让他们不在作乱 反抗情绪也会降低 没人愿意造反