如题所述
1. 专制型权力集中于领导者个人手中。职工没有参与管理的机会，只能服从领导，满足感低。领导者与职工谈话常以“我”为中心，职工攻击言行明显；受到挫折时相互推诿责任；由于屈从于权力的压力，职工能保持相当的工作次第，但领导人不在场时效率降低。在这种组织中，人际关系紧张，争吵的次数比民主型管理的组织多30倍以上，挑衅行为也多8倍。2. 民主型权力在被领导者群体中。职工高度参与管理，领导者与被领导者之间态度友好，满足感高；领导者谈话时以“我们”为中心；受到挫折后大家团结一心；领导者若不在场，仍能正常工作并保持很高效率，创造力正常发挥。 3） 专制式独裁领导权力集中于最高一级，下级无任何发言权。管理者不信任下属，决策与组织目标设置均由管理阶层作出，并强制执行。这种上下级间的不信任，使职工恐惧、难于满足各种心理需求4） 参与式民主领导让职工参与管理，上下级地位平等，管理者对下级完全信任。问题通过民主协商解决。决策先由职工广泛参与后作出，再由最高领导决定。沟通顺畅。无论是勒温的观点还是李克特的看法，民主的管理风格都是备受推崇的，而参与则是实现民主管理的方式。中国成功的企业家都善于在专制与民主之间游走、驾驭与权衡。每当在给mba学生讲授企业家的领导方式与管理风格时，学生总会给我抛出一个是非判断题：“到底是民主的领导方式好，还是专制的领导方式好?”对此，我无以作答，民主与专制在政治学领域里，孰优孰劣似早有定论，但管理是实践，民主与专制的领导方式作为企业家德行的两种气质犹如阴阳两仪难分伯仲，它往往不是源于领导者个人的意愿，而是取决于组织的成长背景、市场环境、领导体制、被领导者的素质条件以及领导者个人的行为风格与素养等多种因素，因此，它不是一种非此即彼的简单选择，而是要基于多种现实条件进行杈衡。有一个不争的事实是：在中国特殊的市场竞争环境之中，似乎搞民主的企业都失败了，成功的大多是专制式领导，如华为的任正非、联想的柳传志、海尔的张瑞敏、娃哈哈的宗庆后等成功的中国企业家在企业往往一言九鼎，具有绝对的权威，其领导风格都似有专制与独断的特点。这似乎给人一种表象，在中国搞企业专制优于民主，正如娃哈哈总裁宗庆后所谈到的，我也想搞民主，但我发现在中国搞民主的企业都失败了，专制的都成功了，不专制不成事。我认为，专制优于民主是一种假象，中国成功的企业家都善于在专制与民主之间游走、驾驭与权衡，专制之中蕴含着民主，民主之中潜藏着专制。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
