谢了！
1
“达摩”与“少林寺”无关。
《洛阳伽蓝记》作者杨衍之与“达摩”是由同时期的人，在该书中没有只言片语谈到达摩与少林寺有什么关系，只在著作中讲到：“菩提达摩者，波斯国胡人也，起自荒裔，东游中土。”明明白白，达摩只不过是波斯（今伊朗）胡人，“起自荒裔”而已，并非什么了不得的高僧。
正因如此，唐人慧皎的《高僧传》里，也没有达摩有只言片语的相关记载。
另《续高僧传》《佛学大辞典》等写到，魏期间，达摩是“随其所止”，“游化万务”的“游方僧”。
当时禅林、寺院的众僧都由官府供给衣食，而“达摩”，由弟子供养，没有定居寺院，与少林寺无关。
2
少林寺的唐代碑刻也没有关于“达摩”的记载。
据史书载，“达摩”确有其人，是他道传禅宗入中土，故中国佛教史上通常称其为禅宗的初祖。他也正是在佛教宗派斗争中被同行人毒死的。他死于洛阳，葬于龙门熊耳山，时值南梁大同2年（公元528年），并未死在登封县境内的嵩山少林寺，可见“达摩面壁九年”也就知其真伪了。
3
达摩死后约500年，宋代道原著的《景德传灯录》，提出了达摩在少林寺“面壁九年，坐逝而化”的说法，该书载：“达摩居于洛阳，当后魏孝明帝太和10年也”。
呵呵，这是错误的！“太和”是魏孝文帝的年号，假如道原把孝文帝错写成孝明帝，也是不对，因为少林寺始建于太和19年。
4
所谓《易筋经》、《洗髓经》，更与“达摩”无关！
《易筋经》是达摩未来中国之前，中华早已存在的“导引术”，与“达摩”无关！《洗髓经》则是道家“采捕御女”的那一套，更与“达摩”无关！。这充其量是伪托“达摩”之作。
“达摩”不懂武功，不是少林武术的创始人，已是经过考据家而肯定的了。
说“达摩”是禅宗的初祖，这也是值得研究的，因为并不是在“达摩”生前由他宣言而成立“禅宗”，却是在他死后200余年，始有“禅宗”这一个名称，捧“达摩”为初祖，而后世的“禅宗”，亦没有将“达摩”所说作为根本教义。
有关少林寺与达摩的荒诞离奇的传说很多，与中国民间喜欢传播小道流言有关。有点思考力的就不会相信。什么达摩“一苇渡江”“面壁留影”“只履西归”这些“事迹”，都是无稽之谈。细细考究，原来都是子虚乌有。
“达摩”与“少林寺”无关。
《洛阳伽蓝记》作者杨衍之与“达摩”是由同时期的人，在该书中没有只言片语谈到达摩与少林寺有什么关系，只在著作中讲到：“菩提达摩者，波斯国胡人也，起自荒裔，东游中土。”明明白白，达摩只不过是波斯（今伊朗）胡人，“起自荒裔”而已，并非什么了不得的高僧。
正因如此，唐人慧皎的《高僧传》里，也没有达摩有只言片语的相关记载。
另《续高僧传》《佛学大辞典》等写到，魏期间，达摩是“随其所止”，“游化万务”的“游方僧”。
当时禅林、寺院的众僧都由官府供给衣食，而“达摩”，由弟子供养，没有定居寺院，与少林寺无关。
2
少林寺的唐代碑刻也没有关于“达摩”的记载。
据史书载，“达摩”确有其人，是他道传禅宗入中土，故中国佛教史上通常称其为禅宗的初祖。他也正是在佛教宗派斗争中被同行人毒死的。他死于洛阳，葬于龙门熊耳山，时值南梁大同2年（公元528年），并未死在登封县境内的嵩山少林寺，可见“达摩面壁九年”也就知其真伪了。
3
达摩死后约500年，宋代道原著的《景德传灯录》，提出了达摩在少林寺“面壁九年，坐逝而化”的说法，该书载：“达摩居于洛阳，当后魏孝明帝太和10年也”。
呵呵，这是错误的！“太和”是魏孝文帝的年号，假如道原把孝文帝错写成孝明帝，也是不对，因为少林寺始建于太和19年。
4
所谓《易筋经》、《洗髓经》，更与“达摩”无关！
《易筋经》是达摩未来中国之前，中华早已存在的“导引术”，与“达摩”无关！《洗髓经》则是道家“采捕御女”的那一套，更与“达摩”无关！。这充其量是伪托“达摩”之作。
“达摩”不懂武功，不是少林武术的创始人，已是经过考据家而肯定的了。
说“达摩”是禅宗的初祖，这也是值得研究的，因为并不是在“达摩”生前由他宣言而成立“禅宗”，却是在他死后200余年，始有“禅宗”这一个名称，捧“达摩”为初祖，而后世的“禅宗”，亦没有将“达摩”所说作为根本教义。
有关少林寺与达摩的荒诞离奇的传说很多，与中国民间喜欢传播小道流言有关。有点思考力的就不会相信。什么达摩“一苇渡江”“面壁留影”“只履西归”这些“事迹”，都是无稽之谈。细细考究，原来都是子虚乌有。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
