谢了!
1
“达摩”与“少林寺”无关。
《洛阳伽蓝记》作者杨衍之与“达摩”是由同时期的人,在该书中没有只言片语谈到达摩与少林寺有什么关系,只在著作中讲到:“菩提达摩者,波斯国胡人也,起自荒裔,东游中土。”明明白白,达摩只不过是波斯(今伊朗)胡人,“起自荒裔”而已,并非什么了不得的高僧。
正因如此,唐人慧皎的《高僧传》里,也没有达摩有只言片语的相关记载。
另《续高僧传》《佛学大辞典》等写到,魏期间,达摩是“随其所止”,“游化万务”的“游方僧”。
当时禅林、寺院的众僧都由官府供给衣食,而“达摩”,由弟子供养,没有定居寺院,与少林寺无关。
2
少林寺的唐代碑刻也没有关于“达摩”的记载。
据史书载,“达摩”确有其人,是他道传禅宗入中土,故中国佛教史上通常称其为禅宗的初祖。他也正是在佛教宗派斗争中被同行人毒死的。他死于洛阳,葬于龙门熊耳山,时值南梁大同2年(公元528年),并未死在登封县境内的嵩山少林寺,可见“达摩面壁九年”也就知其真伪了。
3
达摩死后约500年,宋代道原著的《景德传灯录》,提出了达摩在少林寺“面壁九年,坐逝而化”的说法,该书载:“达摩居于洛阳,当后魏孝明帝太和10年也”。
呵呵,这是错误的!“太和”是魏孝文帝的年号,假如道原把孝文帝错写成孝明帝,也是不对,因为少林寺始建于太和19年。
4
所谓《易筋经》、《洗髓经》,更与“达摩”无关!
《易筋经》是达摩未来中国之前,中华早已存在的“导引术”,与“达摩”无关!《洗髓经》则是道家“采捕御女”的那一套,更与“达摩”无关!。这充其量是伪托“达摩”之作。
“达摩”不懂武功,不是少林武术的创始人,已是经过考据家而肯定的了。
说“达摩”是禅宗的初祖,这也是值得研究的,因为并不是在“达摩”生前由他宣言而成立“禅宗”,却是在他死后200余年,始有“禅宗”这一个名称,捧“达摩”为初祖,而后世的“禅宗”,亦没有将“达摩”所说作为根本教义。
有关少林寺与达摩的荒诞离奇的传说很多,与中国民间喜欢传播小道流言有关。有点思考力的就不会相信。什么达摩“一苇渡江”“面壁留影”“只履西归”这些“事迹”,都是无稽之谈。细细考究,原来都是子虚乌有。
“达摩”与“少林寺”无关。
《洛阳伽蓝记》作者杨衍之与“达摩”是由同时期的人,在该书中没有只言片语谈到达摩与少林寺有什么关系,只在著作中讲到:“菩提达摩者,波斯国胡人也,起自荒裔,东游中土。”明明白白,达摩只不过是波斯(今伊朗)胡人,“起自荒裔”而已,并非什么了不得的高僧。
正因如此,唐人慧皎的《高僧传》里,也没有达摩有只言片语的相关记载。
另《续高僧传》《佛学大辞典》等写到,魏期间,达摩是“随其所止”,“游化万务”的“游方僧”。
当时禅林、寺院的众僧都由官府供给衣食,而“达摩”,由弟子供养,没有定居寺院,与少林寺无关。
2
少林寺的唐代碑刻也没有关于“达摩”的记载。
据史书载,“达摩”确有其人,是他道传禅宗入中土,故中国佛教史上通常称其为禅宗的初祖。他也正是在佛教宗派斗争中被同行人毒死的。他死于洛阳,葬于龙门熊耳山,时值南梁大同2年(公元528年),并未死在登封县境内的嵩山少林寺,可见“达摩面壁九年”也就知其真伪了。
3
达摩死后约500年,宋代道原著的《景德传灯录》,提出了达摩在少林寺“面壁九年,坐逝而化”的说法,该书载:“达摩居于洛阳,当后魏孝明帝太和10年也”。
呵呵,这是错误的!“太和”是魏孝文帝的年号,假如道原把孝文帝错写成孝明帝,也是不对,因为少林寺始建于太和19年。
4
所谓《易筋经》、《洗髓经》,更与“达摩”无关!
《易筋经》是达摩未来中国之前,中华早已存在的“导引术”,与“达摩”无关!《洗髓经》则是道家“采捕御女”的那一套,更与“达摩”无关!。这充其量是伪托“达摩”之作。
“达摩”不懂武功,不是少林武术的创始人,已是经过考据家而肯定的了。
说“达摩”是禅宗的初祖,这也是值得研究的,因为并不是在“达摩”生前由他宣言而成立“禅宗”,却是在他死后200余年,始有“禅宗”这一个名称,捧“达摩”为初祖,而后世的“禅宗”,亦没有将“达摩”所说作为根本教义。
有关少林寺与达摩的荒诞离奇的传说很多,与中国民间喜欢传播小道流言有关。有点思考力的就不会相信。什么达摩“一苇渡江”“面壁留影”“只履西归”这些“事迹”,都是无稽之谈。细细考究,原来都是子虚乌有。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考