如果是的话，那美联储是不是私人的也没啥关系了，反正政府可以通过控制美联储进而间接地控制发币权
隐形名义锚？
追答implict nominal ancor
各国央行制定货币政策都要确定名义锚，有的是用货币供应量，此法渐被淘汰；有的通胀做目标，这是广泛采用的。美国今年采取隐形锚，具体操作方法不对外透露，只知道是用货币政策各目标之外的综合目标当做名义锚，是一种兼具forecast 和nowcast 的政策方式，大致意思就是预估同时把可能出现的问题，提前控制住，此法在中国行不通。
其实，判断一个国家的央行政策独立程度，两个重要标准，一个是央行行长的任命和任期，第二个就是央行是否把维持物价水平稳定当做是唯一的或者最主要的政策目标。
在金本位制的国家，这个锚的意思就是指发行多少货币就要有多少黄金作为储备吧，以免过度发行货币引发恶性通胀。为了不因当政者采用印发货币促进基础建设的方式制造虚假繁荣、彰显政绩，还是保持央行的独立性比较好
追答money target ，是指货币发行量保持一个事前确定的值，inflation target是通胀率控制在一个确定的水平。金本位体制盛行于1880年到1914年，最后的金本位体制，布雷林顿森林体系是不完全的金本位体制，在1971年也已经解体，名义锚是美联储在20世界80年提出的，跟金本位体制没有关系。
产出和通胀预期和实际通胀率的差值成正相关，有时候，政府会先公布货币政策来形成预期，之后，有可能背离既定政策，通过增加货币供给，来刺激产出和就业，但是，这种政策在长期除了提高了通胀之外没有任何效果。
央行的独立性应该保证，但是，我认为不能是绝对的，对于这个问题一直都有支持和反对两种观点。支持者是从business circle 理论出发的。反对者是从政策的透明性出发的认为央行的过分独立，在货币市场上，是央行预测参与人的行为企图控制预期和参与人猜测央行的可能政策并让政策结果发生偏离的反复博弈过程，央行的过分独立会让这个博弈过程变得更为复杂，增加潜在的风险。我个人觉得讨论这问题的关键在于，如何能在保证财政政策和货币政策相匹配的的同时，能把政府为了政绩的操作货币政策的行为排除出去。在首先完成物价稳定这一个首要目标的前提，在去追求其他目标。如果连物件都不能维持稳定，那么，不管在其他方面有多大的成效，这样的货币政策都是不可取的。
