如题所述
这是一个矛盾推理：如果理发师不给自己剃胡子，他就属于招牌上的那一类人。有言在先，他应该给自己剃胡子。 反之，如果这个理发师给他自己剃胡子，根据招牌所言，他只给村中不给自己理发的人剃胡子，他不能给自己剃胡子。 因此，无论这个理发师怎么回答，都不能排除内在的矛盾。这个悖论是罗素在一九○二年提出来的，所以又叫“罗素悖论”。这是集合论悖论的通俗的、有故事情节的表述。显然，这里也存在着一个不可排除的“自指”问题。 据说罗素发现他的集合论中存在一个悖论，通俗地表达为“理发师悖论”，即“一个乡村理发师宣布，他给且只给不能为自己刮胡子的人刮胡子。问：理发师是否为自己刮胡子。” 大话伤形，空话失信，假话损誉，粗话缺理，废话无用，狠话丧友，绝话不立。虽说由于历史的原因，以及时代的限制，我们不必要求传统哲学对事物的论述能够达到和谐哲学所要求的清楚、完整和准确的标准，但如果传统哲学居然会认为上述悖论严格成立，那未免也太缺少最基本的生活常识了。 事实上，该乡村理发师可能有许多种原因不为自己刮胡子。例如，该乡村理发师是用剪刀修剪自己的长胡子，或者用镊子拔自己的胡子，或者他的胡子长得很短、很稀疏，根本不需要刮胡子，或者他的胡子一直被自己精心保留着，根本就不刮等等。 和谐哲学认为：以下的论述构成了一个严格的“理发师悖论”，即： 一个自己给自己刮胡子乡村理发师宣布，他只给自己不刮胡子的人刮胡子。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
