博弈论是如何解释权力和权威的？

抛砖引玉，不是研究博弈论方向的。博弈论把权力结构（或更全面的说是人与人的关系）当作外生给定的条件。每个人能做什么，不能做什么，知道什么，又不知道什么，信仰什么又不信仰什么，都是给定的。在这样的框架下，博弈论可以解释最优的合同如何设计，可以解释一套体系是如何可以稳定运行。但博弈论对权力关系本身形成的根源无法解释。除非你认为存在某种人与人之间的＂天然＂权力结构，比如，像社会契约论所假想的那样。（据我所知罗尔斯的正义论的无知之幕，以及新制度主义也是这个思路。）然后目前这些理论的天然只是理论的构想，公理性的假设，而非历史的存在。
换句话说，所有的博弈都有自己外生给定的博弈结构或者说是游戏规则。这个假设的博弈结构就蕴涵着某种可以称作权力的东西，比如你可以做什么，或者不可以做什么，你知道什么，或者不知道什么，你是先行动的还是后行动的等等。
这套游戏规则及其所蕴涵的权力结构本身是怎么来的呢？我觉得博弈论本身在这个问题上是无能为力的。唯有仔细考察人类文明的历史条件，才能解决这个问题吧〜当然，博弈论是很强大的分析框架，取决于手头的问题，我们往往无需追溯历史现实太远就足以构建起合理的博弈模型，以分析我们关心的某个具体的权力问题。