我举个例子,比如说保留女王,可以维系英国和传统英联邦国家
保留女王,给予英国很大的旅游收入,很多旅游者去英国就是为了参观女王的白金汉宫
保留女王,给予英国民众茶余饭后的消遣乐趣
保留女王,当两党相争不可开交的时候,英国女王会是最好的调停剂
这极好的避免了国家的内乱
我暂时只想到这些,希望大家补充
英国皇室已经成为了国人崇拜的对象,其实很多国家都是如此,例如日本。何况
他们并不影响政治,但一但废除,会使国际骇然,民心难定,而且在英国没有人能够有这个权利废除君主立宪制(与早期君主立宪制有不同),女皇在外交中也起了中流砥柱的作用。
而且当英国两大政党势均力敌或发生严重矛盾时,国王以不偏不倚的中立态度进行调解,作出决定,正如工党一理论家珍妮.李说:"君主制是个有价值的缓冲器"。
第五,英王是英联邦团结的象征。自从大英帝国没落后,英国及其自治领、殖民地和其他成员国组织了一个松散的集合体--英联邦英王在法律上是英联邦的元首,英国驻各自治领和殖民地的总督都由女王委派,英国资产阶级利用英王的威望把英联邦成员国联合起来,并通过她和王室的活动起着纽带作用。
除此以外,英国宪法学家白杰浩特认为英王还有三种残余权力,即知会权,警告权和鼓励权。所以英王有权获得有关内阁会议和所属各委员会的详细报告和记录。历任首相每周有一次要向她汇报国情,重大的国家事务首相也要与英王磋商,国王如认为内阁的决策有问题可以向首相提出警告,在遇困难时可鼓励首相克服困难。由于英王在任时间长,了解情况多,政治经验丰富,因而她的建议往往得到首相的重视,从而对内阁决议产生实际的影响,这就是英王的"潜在大权"。
恩格斯曾指出:“英国宪法没有君主政体淡化不可能存在的,在……去掉王权整个这一座人造的建筑物便会倒塌。英国宪法是一座颠倒过来的金字塔,塔顶同时又是底座。所以君主这一要素在实际上变得越来越不重要,它在英国人的眼光中意义就会越重大。大家知道,没有一个地方比英国更崇拜统而不治的人物。”
他们并不影响政治,但一但废除,会使国际骇然,民心难定,而且在英国没有人能够有这个权利废除君主立宪制(与早期君主立宪制有不同),女皇在外交中也起了中流砥柱的作用。
而且当英国两大政党势均力敌或发生严重矛盾时,国王以不偏不倚的中立态度进行调解,作出决定,正如工党一理论家珍妮.李说:"君主制是个有价值的缓冲器"。
第五,英王是英联邦团结的象征。自从大英帝国没落后,英国及其自治领、殖民地和其他成员国组织了一个松散的集合体--英联邦英王在法律上是英联邦的元首,英国驻各自治领和殖民地的总督都由女王委派,英国资产阶级利用英王的威望把英联邦成员国联合起来,并通过她和王室的活动起着纽带作用。
除此以外,英国宪法学家白杰浩特认为英王还有三种残余权力,即知会权,警告权和鼓励权。所以英王有权获得有关内阁会议和所属各委员会的详细报告和记录。历任首相每周有一次要向她汇报国情,重大的国家事务首相也要与英王磋商,国王如认为内阁的决策有问题可以向首相提出警告,在遇困难时可鼓励首相克服困难。由于英王在任时间长,了解情况多,政治经验丰富,因而她的建议往往得到首相的重视,从而对内阁决议产生实际的影响,这就是英王的"潜在大权"。
恩格斯曾指出:“英国宪法没有君主政体淡化不可能存在的,在……去掉王权整个这一座人造的建筑物便会倒塌。英国宪法是一座颠倒过来的金字塔,塔顶同时又是底座。所以君主这一要素在实际上变得越来越不重要,它在英国人的眼光中意义就会越重大。大家知道,没有一个地方比英国更崇拜统而不治的人物。”
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2010-12-03
应该说,没什么影响,君主就是牌位,即使有影响也是相比较于其他君主制国家,最直观的体现就是危机时作为精神领袖出现,比如二战时英国王室积极参与后勤工作,丝毫没有王室的架子,日本明明是整个上层社会希望侵华却要借天皇的嘴说出来,君主很大程度是作为加速剂来使用的,比如大臣说出的建议很可能会被政敌攻击,如果是君主提出就好一些,但最主要的是,保留君主的根本目的是平稳转型。
在古代,如果建立议会制,那么就意味着君主的权利被剥夺,君主势必反抗,要知道,历代君主也许不在乎政权,不在乎财权,但他一定在乎军权,所以如果君主反抗,那么就意味着内战,事实上英国因为这个也爆发了内战,当时英王惨败,最后跟贵族缔结和约,建立了现在的君主立宪制,保留君主是英王最后的低线,如果贵族不同意,他将血战到底,哪怕自己最后兵败被杀,当时贵族不愿在进行战争,希望立刻结束内战发展国家,所以同意了英王的要求。
这与欧洲的特别局势也有关系,欧洲各国一旦发生内战,那么胜利的一方很难将失败的一方彻底抹除,因为其他强国始终可以介入进来,为了不让强邻介入内战,所以一般胜利的一方都会力争利益最大化而不是将对手消灭。
中国之所以没一次改朝换代那么彻底,就是因为基本上没什么强邻,而到了近代国民党被打到台湾就是强邻在侧而不够彻底的例证。
其实现代的君主立宪制不够彻底,因为君主就意味着他身边会有许多贵族,而且君主毕竟为国家元首,他即使再没权利也随时有可能重新夺取权利,所以现在世界上许多国家废除了君主制,不过英国和日本的君主制比较健康,目前没发现什么君主添乱的问题,所以两国都比较拥护君主制。
在古代,如果建立议会制,那么就意味着君主的权利被剥夺,君主势必反抗,要知道,历代君主也许不在乎政权,不在乎财权,但他一定在乎军权,所以如果君主反抗,那么就意味着内战,事实上英国因为这个也爆发了内战,当时英王惨败,最后跟贵族缔结和约,建立了现在的君主立宪制,保留君主是英王最后的低线,如果贵族不同意,他将血战到底,哪怕自己最后兵败被杀,当时贵族不愿在进行战争,希望立刻结束内战发展国家,所以同意了英王的要求。
这与欧洲的特别局势也有关系,欧洲各国一旦发生内战,那么胜利的一方很难将失败的一方彻底抹除,因为其他强国始终可以介入进来,为了不让强邻介入内战,所以一般胜利的一方都会力争利益最大化而不是将对手消灭。
中国之所以没一次改朝换代那么彻底,就是因为基本上没什么强邻,而到了近代国民党被打到台湾就是强邻在侧而不够彻底的例证。
其实现代的君主立宪制不够彻底,因为君主就意味着他身边会有许多贵族,而且君主毕竟为国家元首,他即使再没权利也随时有可能重新夺取权利,所以现在世界上许多国家废除了君主制,不过英国和日本的君主制比较健康,目前没发现什么君主添乱的问题,所以两国都比较拥护君主制。
第2个回答 2010-12-02
保留君主立宪制,只是为了保留英国王室和贵族传统,并没有太大的实际意义。楼上的,女权早就已经变质了,还维护它干什么。再说了,英国君主只是现任是女的,但历史上还是以男性居多,下一任君主查尔斯也是男的。准确的话,应该叫保留国王(包括男女)。
第3个回答 2010-12-03
人家保留君主立宪制是君主和资产阶级妥协的结果,没什么好不好的。想我们中国以前的清朝,要是爱新觉罗他们看清局势,在二十世纪初学英国的话,现在中国估计也是君主立宪制。呵呵,那帮老顽固们和不识时务的前清遗老遗少们。
第4个回答 2010-12-03
在我看来,现在的英国女王和王室成员基本上在英国没有任何作用(除了是国家的象征之外)。所以本人看来可以废除英国的女王和王室,这也是现在英国王室裁员的主要原因!