我举个例子，比如说保留女王，可以维系英国和传统英联邦国家
保留女王，给予英国很大的旅游收入，很多旅游者去英国就是为了参观女王的白金汉宫
保留女王，给予英国民众茶余饭后的消遣乐趣
保留女王，当两党相争不可开交的时候，英国女王会是最好的调停剂
这极好的避免了国家的内乱
我暂时只想到这些，希望大家补充
英国皇室已经成为了国人崇拜的对象，其实很多国家都是如此，例如日本。何况
他们并不影响政治，但一但废除，会使国际骇然，民心难定，而且在英国没有人能够有这个权利废除君主立宪制（与早期君主立宪制有不同），女皇在外交中也起了中流砥柱的作用。
而且当英国两大政党势均力敌或发生严重矛盾时，国王以不偏不倚的中立态度进行调解，作出决定，正如工党一理论家珍妮.李说："君主制是个有价值的缓冲器"。
第五，英王是英联邦团结的象征。自从大英帝国没落后，英国及其自治领、殖民地和其他成员国组织了一个松散的集合体－－英联邦英王在法律上是英联邦的元首，英国驻各自治领和殖民地的总督都由女王委派，英国资产阶级利用英王的威望把英联邦成员国联合起来，并通过她和王室的活动起着纽带作用。
除此以外，英国宪法学家白杰浩特认为英王还有三种残余权力，即知会权，警告权和鼓励权。所以英王有权获得有关内阁会议和所属各委员会的详细报告和记录。历任首相每周有一次要向她汇报国情，重大的国家事务首相也要与英王磋商，国王如认为内阁的决策有问题可以向首相提出警告，在遇困难时可鼓励首相克服困难。由于英王在任时间长，了解情况多，政治经验丰富，因而她的建议往往得到首相的重视，从而对内阁决议产生实际的影响，这就是英王的"潜在大权"。
恩格斯曾指出：“英国宪法没有君主政体淡化不可能存在的，在……去掉王权整个这一座人造的建筑物便会倒塌。英国宪法是一座颠倒过来的金字塔，塔顶同时又是底座。所以君主这一要素在实际上变得越来越不重要，它在英国人的眼光中意义就会越重大。大家知道，没有一个地方比英国更崇拜统而不治的人物。”
他们并不影响政治，但一但废除，会使国际骇然，民心难定，而且在英国没有人能够有这个权利废除君主立宪制（与早期君主立宪制有不同），女皇在外交中也起了中流砥柱的作用。
而且当英国两大政党势均力敌或发生严重矛盾时，国王以不偏不倚的中立态度进行调解，作出决定，正如工党一理论家珍妮.李说："君主制是个有价值的缓冲器"。
第五，英王是英联邦团结的象征。自从大英帝国没落后，英国及其自治领、殖民地和其他成员国组织了一个松散的集合体－－英联邦英王在法律上是英联邦的元首，英国驻各自治领和殖民地的总督都由女王委派，英国资产阶级利用英王的威望把英联邦成员国联合起来，并通过她和王室的活动起着纽带作用。
除此以外，英国宪法学家白杰浩特认为英王还有三种残余权力，即知会权，警告权和鼓励权。所以英王有权获得有关内阁会议和所属各委员会的详细报告和记录。历任首相每周有一次要向她汇报国情，重大的国家事务首相也要与英王磋商，国王如认为内阁的决策有问题可以向首相提出警告，在遇困难时可鼓励首相克服困难。由于英王在任时间长，了解情况多，政治经验丰富，因而她的建议往往得到首相的重视，从而对内阁决议产生实际的影响，这就是英王的"潜在大权"。
恩格斯曾指出：“英国宪法没有君主政体淡化不可能存在的，在……去掉王权整个这一座人造的建筑物便会倒塌。英国宪法是一座颠倒过来的金字塔，塔顶同时又是底座。所以君主这一要素在实际上变得越来越不重要，它在英国人的眼光中意义就会越重大。大家知道，没有一个地方比英国更崇拜统而不治的人物。”
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2010-12-03
应该说，没什么影响，君主就是牌位，即使有影响也是相比较于其他君主制国家，最直观的体现就是危机时作为精神领袖出现，比如二战时英国王室积极参与后勤工作，丝毫没有王室的架子，日本明明是整个上层社会希望侵华却要借天皇的嘴说出来，君主很大程度是作为加速剂来使用的，比如大臣说出的建议很可能会被政敌攻击，如果是君主提出就好一些，但最主要的是，保留君主的根本目的是平稳转型。
在古代，如果建立议会制，那么就意味着君主的权利被剥夺，君主势必反抗，要知道，历代君主也许不在乎政权，不在乎财权，但他一定在乎军权，所以如果君主反抗，那么就意味着内战，事实上英国因为这个也爆发了内战，当时英王惨败，最后跟贵族缔结和约，建立了现在的君主立宪制，保留君主是英王最后的低线，如果贵族不同意，他将血战到底，哪怕自己最后兵败被杀，当时贵族不愿在进行战争，希望立刻结束内战发展国家，所以同意了英王的要求。
这与欧洲的特别局势也有关系，欧洲各国一旦发生内战，那么胜利的一方很难将失败的一方彻底抹除，因为其他强国始终可以介入进来，为了不让强邻介入内战，所以一般胜利的一方都会力争利益最大化而不是将对手消灭。
中国之所以没一次改朝换代那么彻底，就是因为基本上没什么强邻，而到了近代国民党被打到台湾就是强邻在侧而不够彻底的例证。
其实现代的君主立宪制不够彻底，因为君主就意味着他身边会有许多贵族，而且君主毕竟为国家元首，他即使再没权利也随时有可能重新夺取权利，所以现在世界上许多国家废除了君主制，不过英国和日本的君主制比较健康，目前没发现什么君主添乱的问题，所以两国都比较拥护君主制。
在古代，如果建立议会制，那么就意味着君主的权利被剥夺，君主势必反抗，要知道，历代君主也许不在乎政权，不在乎财权，但他一定在乎军权，所以如果君主反抗，那么就意味着内战，事实上英国因为这个也爆发了内战，当时英王惨败，最后跟贵族缔结和约，建立了现在的君主立宪制，保留君主是英王最后的低线，如果贵族不同意，他将血战到底，哪怕自己最后兵败被杀，当时贵族不愿在进行战争，希望立刻结束内战发展国家，所以同意了英王的要求。
这与欧洲的特别局势也有关系，欧洲各国一旦发生内战，那么胜利的一方很难将失败的一方彻底抹除，因为其他强国始终可以介入进来，为了不让强邻介入内战，所以一般胜利的一方都会力争利益最大化而不是将对手消灭。
中国之所以没一次改朝换代那么彻底，就是因为基本上没什么强邻，而到了近代国民党被打到台湾就是强邻在侧而不够彻底的例证。
其实现代的君主立宪制不够彻底，因为君主就意味着他身边会有许多贵族，而且君主毕竟为国家元首，他即使再没权利也随时有可能重新夺取权利，所以现在世界上许多国家废除了君主制，不过英国和日本的君主制比较健康，目前没发现什么君主添乱的问题，所以两国都比较拥护君主制。
第2个回答 2010-12-02
保留君主立宪制，只是为了保留英国王室和贵族传统，并没有太大的实际意义。楼上的，女权早就已经变质了，还维护它干什么。再说了，英国君主只是现任是女的，但历史上还是以男性居多，下一任君主查尔斯也是男的。准确的话，应该叫保留国王（包括男女）。
第3个回答 2010-12-03
人家保留君主立宪制是君主和资产阶级妥协的结果，没什么好不好的。想我们中国以前的清朝，要是爱新觉罗他们看清局势，在二十世纪初学英国的话，现在中国估计也是君主立宪制。呵呵，那帮老顽固们和不识时务的前清遗老遗少们。
第4个回答 2010-12-03
在我看来，现在的英国女王和王室成员基本上在英国没有任何作用（除了是国家的象征之外）。所以本人看来可以废除英国的女王和王室，这也是现在英国王室裁员的主要原因！
