如题所述
英国:英国的君主立宪制度确立于1689年的英国权利法案,规定国王不得干涉法律。通过议会立法,用法律的条文来约束国王的权力,这是君主立宪制的特点之
一。而英国之所以没有废黜国王,国王也没有解散议会,部分原因是由于克伦威尔颠覆朝政之后导致的几十年乱局,议会制的兴起和倒台,君主制的结束与复辟所
致;而另一方面的原因是,国王与议会之间的矛盾并无突出之处:权力方面,英国国王刚从克伦威尔的魔掌下走出来,羽翼未丰;信仰方面,英国人赶走了天主教的
詹姆斯二世,新国王仍然是清教徒。
所以英国君主立宪制的建立,基本上是在和平的过程中完成的:英国内战和光荣革命已经把所有的能量都消耗掉了。
日本:君主立宪制建立于明治维新,这个过程与英国大相径庭。
首先,日本的政权,自明治维新700年前的镰仓幕府时期,就已经分裂为“公家”和“武家”两派。公家一派的领袖是日本天皇,由于其“君权神授”的名义,以
及将天皇家和神道教信仰的融合,保持了名分上的国家元首。而武家一派则是控制了行政、军队、司法等等权利,建立了以征夷大将军(幕府将军)为首的武家政
权。公家和武家政权的关系,类似于教皇和国王。
而在江户幕府末期,由于中央和地方的利益冲突,很多自德川幕府开创期便与将军关系不和的大名(地方统治者),比如毛利家、岛津家、山内家,便开始准备武装政变。武装政变势必需要一定的“名分”,于是扶植公家一派的天皇,便成为了这些倒幕派的理由。
本着“大政奉还”(将政府大权还给天皇)的名义,各地方的倒幕大名纷纷起兵,并在外国势力(英、美等国)的支持下成功推翻了德川幕府。但在政变之后,天皇虽恢复了“日本国王”的名誉,但仍然是没有实权:权利牢牢把握在了首先发兵的几个倒幕派的手中。
所以日本的君主立宪制,事实上仅仅是一个名誉回复的过程。而战争,仅仅发生在协天子以令诸侯的“董卓”和“曹操”之间。
一。而英国之所以没有废黜国王,国王也没有解散议会,部分原因是由于克伦威尔颠覆朝政之后导致的几十年乱局,议会制的兴起和倒台,君主制的结束与复辟所
致;而另一方面的原因是,国王与议会之间的矛盾并无突出之处:权力方面,英国国王刚从克伦威尔的魔掌下走出来,羽翼未丰;信仰方面,英国人赶走了天主教的
詹姆斯二世,新国王仍然是清教徒。
所以英国君主立宪制的建立,基本上是在和平的过程中完成的:英国内战和光荣革命已经把所有的能量都消耗掉了。
日本:君主立宪制建立于明治维新,这个过程与英国大相径庭。
首先,日本的政权,自明治维新700年前的镰仓幕府时期,就已经分裂为“公家”和“武家”两派。公家一派的领袖是日本天皇,由于其“君权神授”的名义,以
及将天皇家和神道教信仰的融合,保持了名分上的国家元首。而武家一派则是控制了行政、军队、司法等等权利,建立了以征夷大将军(幕府将军)为首的武家政
权。公家和武家政权的关系,类似于教皇和国王。
而在江户幕府末期,由于中央和地方的利益冲突,很多自德川幕府开创期便与将军关系不和的大名(地方统治者),比如毛利家、岛津家、山内家,便开始准备武装政变。武装政变势必需要一定的“名分”,于是扶植公家一派的天皇,便成为了这些倒幕派的理由。
本着“大政奉还”(将政府大权还给天皇)的名义,各地方的倒幕大名纷纷起兵,并在外国势力(英、美等国)的支持下成功推翻了德川幕府。但在政变之后,天皇虽恢复了“日本国王”的名誉,但仍然是没有实权:权利牢牢把握在了首先发兵的几个倒幕派的手中。
所以日本的君主立宪制,事实上仅仅是一个名誉回复的过程。而战争,仅仅发生在协天子以令诸侯的“董卓”和“曹操”之间。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答 2018-04-06
这可是一个深层次的大问题。研究透彻了,可以获得博士学位。弄个什么囗囗学院的院士位置,吃香喝辣,享受囗务院特殊津贴…
第2个回答 2018-04-05
为什么要保留呢?有什么好处呢?