如题所述
本人感觉是不对的，可以一时忍让，但不能无节制地忍让，更不能永远甚至花钱买平安，是实在是两宋的奇葩策略和准则了。两宋之所以如此，就在于他支出小于成本。但‘’国与国‘’之间的计算不是这么算的，宋辽百年和平既麻醉了宋，也陶醉了辽，成事却是大金，金国灭宋不过两年，兵马不过两万。奇怪的是宋和金都没有吸取教训。导致历史的再次重现，还是那就话，花钱买不来和平，忘战必危。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2018-10-31
我认为宋朝的这一极端错误的。光靠银子、丝绢是买不来长期和平的，只能撑大外敌的胃口。在外敌太强大时，死打硬拼仍不能克敌时，临时用和亲等政策可以理解，但这只是为本国励精图治赢得时间，绝不能苟且偷安。
第2个回答 2018-10-31
肯定不是正确的，两宋的富裕是指士大夫和官绅，岁币自然是百姓出，两宋的农民起义是最多的，只不过大宋运气好而已。两宋是最无能的王朝，仅仅比两晋强一点。即便如此，西晋还统一华夏五十多年。宋代自宋太宗开始疲弊一直到亡国。换句话说，自打澶渊之盟开始就注定了两宋都亡于外的结果。
第3个回答 2018-10-31
宋朝花钱买和平的外交手段当然没有错，错就错在把没有花钱买和平当成手段，而是把花钱买和平当成了最终的目的，把和平全部的寄托在钱上了。宋朝的统治阶层不知道和平是最终建立在自己的实力上的，而不是建立在别人的善意上，更别说是建立在金钱上了。在这一点上清朝的中，前期做的历代最好，直接吞并潜在的对手。（之所以不提汉和唐，是因为在这两个朝代根本就没有和平的概念）
第4个回答 2018-10-31
准确地讲应该是以土地换和平！凡是能用钱摆平的事，那就不叫个啥事儿。花钱买和平在宋代300年间（北宋与南宋）交替上演。对来自北方的异族政权，冷兵器时代，宋朝的军事力量显然是劣势的。打不过人家就和谈（能打过也要妥谈），和谈是要有付出代价的，辽国与金国几乎是一本万利，是坐收红利的庄家，受伤的总是大宋朝，要么是土地（地上附着物比如人口），要么是金银绢帛。北宋与辽国的《澶渊之盟》，南宋与金国的《绍兴和议》。这两次所谓的和谈，宋王朝都是带有屈辱性质的，三层含义：首先是割地，然后是赔款（岁贡），最后是精神贬损（人格）。
